Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-9959/24 по делу N А53-14741/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А53-14741/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

(Мотивированное определение от 20.06.2024) по делу N А53-14741/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс"

(ИНН 3444278564, ОГРН 1223400010492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

(ИНН 6164300340, ОГРН 1106164004957)

при участии третьих лиц: Волхонского А.А., Вучетич Е.В.,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 отменено, заявленное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

11.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9999 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.06.2024.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

13.05.2024 истец направил в суд первой инстанции дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции. Однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Судом необоснованно применен пропорциональный подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В данном случае подлежали применению правовые подходы, выраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС-19-24978, а также в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 46-П от 28.10.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 06_03_23_П от 06.03.2023, дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2023, акт выполненных работ от 04.03.2024, платежное поручение N 9 от 04.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 33,33 % от заявленной истцом суммы, суд первой инстанции обоснованно произвел пропорциональное уменьшение судебных расходов, окончательно взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 9999 руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применен пропорциональный подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела. Как изложено в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Вышеуказанная правовая позиция основана на том, что обжалование судебного акта, которым исковые требования удовлетворены частично, не зависит от истца, обжалование произведено ответчиком и в удовлетворении его жалобы отказано. То есть истец не участвовал в обжаловании судебного акта, был вынужден нести судебные расходы в связи с подачей жалобы второй стороной, ввиду чего пропорциональное снижение его судебных расходов необоснованно.

Вместе с тем в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства. Так решением суда от 19.12.2023 истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, после чего истец подал апелляционную жалобу и решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, а исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, в настоящем деле именно истец, а не ответчик подал апелляционную жалобу и его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, но частично, остальная часть исковых требований была признана судом апелляционной инстанции необоснованной и в удовлетворении иска в данной части было отказано. Ввиду чего понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в настоящем споре не может быть применена и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного постановления снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не был заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в минимальном размере, а судом не был снижен этот размер. Так истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения. Истец полагал, что ответчиком допущено 3 случая нарушения, ввиду чего заявил ко взысканию 90 000 рублей компенсации. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.2024 пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и направленное на достижение одной цели. Ввиду чего, исковые требования были удовлетворены частично в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении требований за еще два случая нарушения в размере 60 000 рублей было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел пропорциональное уменьшение судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 9999 руб.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 было рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, требования удовлетворены в сумме 15 000 рублей. Истец не лишен возможности обжаловать вышеуказанное определение в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 (мотивированное определение от 20.06.2024) по делу N А53-14741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов