Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1605/23 по делу N А19-22557/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-22557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу N А19-22557/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСПМО" (ОГРН: 1163850099071,ИНН: 3812012492) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН: 1203800017080,ИНН: 3811470281) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ВСПМО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК ФР, к ответчику, ООО "Инженерные системы" о взыскании 4 150 118 руб. 80 коп. - задолженности по договору субподряда N 21/01-22ЭМ от 21.01.2022, 56 441 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2022 по 24.10.2022 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку договора субподряда N 21/01-22 ЭМ Вр от 25.01.2022, согласно которого срок выполнения работ до 12.03.2022, что следует из Приложения N 2, при этом объем работ составляет 8 478 012 руб.

Из указанного следует, что истец не выполнил работы в срок и не выполнил работы целиком, а приемка и оплата части работ не предусмотрены. Для ответчика и заказчика выполнение части работ не представляет потребительской ценности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что для ответчика и заказчика выполнение части работ не представляет потребительской ценности; истец не выполнил работы в срок и не выполнил работы целиком, а приемка и оплата части работ не предусмотрены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязан в течении 10 календарных дней с момента окончания работ субподрядчиком, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), с участием субподрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (Форма КС-2). Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта приемки-сдачи работ (Форма КС-2).

Как следует из договора субподряда N 21/01-22ЭМ от 21.01.2022, стоимость работ определена сторонами 8 478 012 руб. включая НДС.

Согласно приложению N 2 от 15.01.2022 к договору сдача работ определена сторонами 11.03.2022 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "ВСПМО" работы выполнены, а подрядчиком работы приняты по договору субподряда N 21/01-22ЭМ от 21.01.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2022 года, за май 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.05.2022 подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 19-26).

Доказательств, что принятые работы ненадлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что согласно графику производства работ работы должны быть произведены в полном объеме в срок до 11.03.2022, тогда как акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 4 150 118 руб. 80 коп. сторонами подписаны 31.05.2023, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не освобождается заказчика от оплаты принятых работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).

Поскольку в данном случае работы выполненные подрядчиком хоть и с нарушением срока, но надлежащего качества, они подлежат оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств заявленного утверждения в суд не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость контракта составляет 8 478 012 руб., а работ выполнено на 4 150 118 руб. 80 коп., что указывает на неполное исполнение истцом контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец просит взыскать стоимость выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными п. 4.2, п. 5.3 договора.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 31.05.2021, то в силу п. 5.3 договора оплата должна быть произведена до 10 06.2022 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в 11.06.2022 года начислил ответчику неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку обязанность исполнить обязательства по оплате возникло у ответчика после 01.03.2022, введения моратория, то такие платежи являются текущими, в связи с чем правила о моратории введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" февраля 2023 года по делу N А19-22557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский