Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 16АП-1455/23 по делу N А63-13641/2022

г. Ессентуки

8 июня 2023 г.

Дело N А63-13641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-13641/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191) о взыскании неустойки, судебных расходов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 742 499 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022; государственной пошлины в размере 36 713 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-13641/2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 031 186 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 713 руб. Суд пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец имел право на требование о взыскании с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что снижение неустойки судом является необоснованным.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" также обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что взысканная неустойка в размере 2 031 186 руб. 52 коп. не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, указанная сумма пеней превышает действительный размер ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

31.05.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с тем, что не имеет возможности учувствовать в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) по результатам конкурса в электронной форме, объявленного на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП") заключили рамочный договор поставки от 13.07.2021 N 62/2021-ДЭ-ОЗП (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 7-11).

Поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации в соответствии с заявками покупателя в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки (пункты 3.1-3.2 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 27 424 992 руб. (п. 4.1 договора).

Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10 процентов от цены договора (пункт 6.2 договора)

Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 11.7 договора).

В спецификации N 1 стороны определили наименование товара, количество и стоимость (том 1, л.д. 11 оборот).

В адрес ответчика направлены заявки на поставку продукции (том 1, л.д. 14-17):

- от 13.07.2021 N 1 на сумму 8 396 960 рублей (срок поставки продукции - до 30.08.2021);

- от 09.11.2021 N 2 на сумму 12 907 420 рублей (срок поставки продукции - 10.12.2021);

- от 17.11.2021 N 3 на сумму 3 093 830 рублей (срок поставки продукции - до 17.12.2021);

- от 17.11.2021 N 4 на сумму 3 026 540 рублей (срок поставки продукции - до 17.12.2021).

Согласно представленным универсально-передаточным документам, поставка продукции по заявке от 13.07.2021 N 1 исполнена в три этапа, с нарушением сроков поставки, а именно (том 1, л.д. 18-20):

- УПД НБ-445 от 14.07.2021 на сумму 800 800 рублей (своевременно);

- УПД НБ-496 от 30.07.2021 на сумму 4 072 640 рублей (своевременно);

- УПД НБ-557 от 30.08.2021 на сумму 3 523 520 рублей (с допущенной просрочкой).

Поставка по заявкам от 09.11.2021 N 2, от 17.11.2021 N 3, от 17.11.2021 N 4 ответчиком не производилась.

08 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.06.2022 исх. N МР8/КИ/01/244 о выплате неустойки (том 1, л.д. 21).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

К отношением сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В свою очередь спорные правоотношения, в части касающейся поставки продукции, подлежат урегулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае в соответствии с условиями рамочного договора поставки от 13.07.2021 N 62/2021-ДЭ-ОЗП ответчик осуществляет поставку товара на основании заявок на поставку, в которой определено количество, качество, сроки поставки и адрес поставки.

Заявки подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В связи с неисполнением заявок по поставке продукции в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 742 499 руб., что составляет 10 % от цены договора в общей суммы 27 424 992 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10 процентов от цены договора (пункт 6.2 договора)

Ответчиком в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и применении положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 35-36).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 2 031 186 руб. 52 коп., то есть о взыскании 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 с учетом сроков неисполнения обязательств по каждой заявки, и об отказе в иске в остальной части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Таким образом, доводы истца о незаконности суда первой инстанции о снижении неустойки отклоняется.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011), тем самым суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и оснований для освобождения от ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижения размера неустойки не влечет снижение размера государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку стороны произвели оплату государственной пошлины при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63- 13641/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов