Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-20944/23 по делу N А40-295010/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-295010/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технические инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295010/22

по заявлению истца: ООО "Вольф Бавария" (ИНН 7731656231)

к ответчику: ООО "Технические инновации" (ИНН 7728389949) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольф Бавария" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технические инновации" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Решением суда от 02.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Технические инновации" (ИНН 7728389949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольф Бавария" (ИНН 7731656231) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать.

ООО "Технические инновации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приобретенная им у ООО "ТехноСонус" продукция введена в гражданский оборот без нарушения исключительных прав ООО "Вольф Бавария".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вольф Бавария" является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 141334 "Плоский отделочный элемент" с датой приоритета от 08.12.2010 г.

ООО "Вольф Бавария" стало известно о том, что ООО "Технические инновации" на сайте, расположенном по адресу: http://acoustic.plus / предлагается к продаже изделие: панель звукоизоляционная Акустик Плюс Стандарт (1200*800* 12) 0,96 м2.

25 ноября 2021 года Орловской Галиной Ивановной была произведена контрольная закупка звукоизоляционной панели Акустик Плюс Стандарт (1200*800*12) 0,96 м2 в количестве 2 штук, стоимостью 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются: счетом на оплату N Т000001251 от 24 ноября 2021 г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 ноября 2021 г., универсальным передаточным документом N Т000004522 от 25 ноября 2021 г.

Кроме того, предложение о продаже звукоизоляционной панели Акустик Плюс Стандарт (1200*800* 12) 0,96 м2 на сайте: http://acoustic.plus/ подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 мая 2022 года, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А.

С целью определения содержит ли изделие "Акустик Плюс Стандарт (1200*800*12) 0,96 м2" каждый признак полезной модели "Плоский отделочный элемент", содержащийся в независимом п.1 формулы патента РФ N 141334, или эквивалентный ему признак, ООО "Вольф Бавария" обратилось в ООО "Михайлюк, Сороколат и партнеры-патентные поверенные" для проведения исследования и выдачи заключения специалиста.

Согласно Заключению специалиста по вопросам интеллектуальной собственности N P6896RU от 30 ноября 2021 года изделие "Звукоизоляционная панель" содержит каждый признак полезной модели "Плоский отделочный элемент", содержащийся в независимом п.1 формулы патента РФN 141334.

Между тем, ООО "Вольф Бавария" никогда не передавало права на полезную модель "Плоский отделочный элемент" (патент РФ N 141334) ООО "Технические инновации"

07 ноября 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате компенсации, ответ на которую ООО "Вольф Бавария" получен не был.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях Ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком полезной модели. Доказательств обратного от ответчика не поступило.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 500.000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что приобретенная им у ООО "ТехноСонус" продукция введена в гражданский оборот без нарушения исключительных прав ООО "Вольф Бавария".

Однако указанный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного лицензионного договора "Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензию на использование полезной модели на цели и на территории, определения которых указаны в пунктах 1.5., 1.6. и 1.10. Договора соответственно".

В свою очередь Статья 1 "Определения терминов и сокращений" содержит имеющую значение для настоящего спора расшифровку, которая позволяет понять, как именно может быть использовано исключительное право Истца.

п. 1.2 "Полезная модель" "плоский отделочный элемент" (композиционный материал), имеющий коммерческое название "ФонСтар" ("PhoneStar").

п. 1.3. "Патент" патент РФ N 141334 на полезную модель, подтверждающий исключительное право Лицензиара на полезную модель, указанную в пункте 12. настоящей статьи.

п. 1.5. "Лицензия" - неисключительная лицензия (в данном случае - это Договор), т.е. неисключительное право использования полезной модели.

п. 1.7. "Противоправное использование полезной модели третьими лицами" любое действие третьих лиц по использованию полезной модели, осуществлённое без оформления лицензии в порядке, установленном законом.

Таким образом, ООО "ТехноСонус" был вправе использовать полезную модель "Плоский отделочный элемент" (патент РФ N 141334) только для продукции, имеющей коммерческое наименование "ФонСтар" ("PhoneStar").

Однако реализована была иная продукция: звукоизоляционная панель Акустик Плюс Стандарт (1200*800*12) 0,96 м2. В этой связи к Лицензиату будет предъявлено отдельное требование о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком лицензионных договоров заключено не было.

Из текста предоставленного договора усматривается, что Лицензиату была предоставлена именно неисключительная лицензия, т.е. он никак не мог предоставить права использования полезной модели Ответчику.

Ответчик же, в свою очередь, незаконно реализовывает продукцию, которая содержит каждый признак полезной модели "Плоский отделочный элемент", содержащийся в независимом п. 1 формулы патента РФ N 141334.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-295010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко