Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6576/24 по делу N А56-35255/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-35255/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

финансовый управляющий Липатов И.Е. (по паспорту), от Мисюка А.В.: птахина Е.В. (доверенность от 12.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-35255/2023/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Мисюк Любови Юрьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисюка Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Мисюк Александр Викторович (далее - должник, Мисюк А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 заявление Мисюка А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенное между должником и Мисюк Любовью Юрьевной (далее - ответчик, Мисюк Л.В.) алиментное соглашение от 21.12.2022 N 22АА2935960 (далее - алиментное соглашение).

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 4 721 руб. 17 коп., из которых: 4 516 руб.15 коп. - основной долг, 205 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2024 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным алиментное соглашение от 21.12.2022N 22 АА 2935960 в части превышения суммы величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, устанавливаемой Постановлением Правительства Алтайского края.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать алиментное соглашение недействительным в полном объеме, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение заключено должником в период его неплатежеспособности, мать должника Мисюк Л.В. не могла не знать об этом обстоятельстве.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Мисюк Л.Ю. произвела полный возврат полученных денежных средств 21.11.2023. Доказательств того, что Мисюк Л.Ю. нуждается в помощи не имеется, учитывая что, она является получателем пенсии, тогда как сам должник в настоящий момент является безработным.

Кроме того, алиментное соглашение при его сохранении относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем признание данного соглашение недействительным направлено на соблюдение интересов кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Мисюк А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что установленный в соглашении об уплате алиментов размер выплат не влечет возникновение для кредиторов неблагоприятных последствий.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий пояснил, что получил от ответчика отказ от выплат по алиментному соглашению и пояснения об отсутствии нуждаемости в алиментных поступлениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мисюком А.В (сын) и Мисюк Л.Ю. (мать) заключено алиментное соглашение от 22.12.2022, по условиям которого должник ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, уплачивает ответчику алименты в размере 20 000 руб.

Исполнение алиментных обязательств осуществлялось по заявлению должника его работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-Гипермаркет (ИНН: 9722004963, ОГРН: 1217700342287).

Согласно справке от 25.08.2023 за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 на основании оспариваемого алиментного соглашения в пользу ответчика перечислена сумма в размере 4 515 руб. 15 коп.

Полагая данная сделка является недействительной, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Так, соглашение заключено в период неплатежеспособности должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами. В отсутствии надлежащего встречного предоставления.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал соглашение недействительным только в части превышения суммы величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, устанавливаемой Постановлением Правительства Алтайского края, сделав вывод о наличии у ответчика права на получение от должника денежного содержания, поскольку ответчик является матерью должника пенсионного возраста.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В порядке пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Мисюк Л.Ю. является получателем пенсии по старости.

После обращения в финансового управляющего с настоящим заявлением, ею были возвращены полученные от должника денежные средства и ответчик представила пояснения, что не нуждается в получении алиментных выплат.

Доказательств того, что ответчик не получает пенсию в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что Мисюк Л.Ю. нуждалась в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах и не доказано, что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей.

При наличии у должника признаков неплатежеспособности Мисюк А.В. заключает со своей матерью, то есть аффилированным лицом, спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не может не знать.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент должник является безработным, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

При таких условиях спорное соглашение не связано с содержанием нетрудоспособной нуждающейся матери, а направлено на вывод активов должника при наличии непогашенных требований перед кредиторами. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полном объеме.

Поскольку денежные средства полученные по алиментному соглашению уже возвращены ответчиком в конкурсную массу последствия недействительности сделки не подлежат применению.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-35255/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой алиментное соглашение от 21.12.2022N 22 АА 2935960, заключенное между Мисюком Александром Викторовичем и Мисюк Любовью Юрьевной.

Взыскать с Мисюк Любови Юрьевны в пользу Мисюк Александра Викторовича 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков