Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25594/23 по делу N А40-282404/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-282404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-282404/21 по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Алексеевне; Индивидуальному предпринимателю Щетилову Александру Александровичу, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

при участии в судебном заседании: от истцов Федотова О.В. (по доверенностям от 20.12.2022 г., от 22.12.2022 г.); от ответчиков 1-2) Золотарь Т.В. (по доверенностям от 03.02.2022 г., от 03.02.2022 г.); 2) Щетилов А.А. (лично, паспорт РФ); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Щетилову Александру Александровичу, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 780,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Литовский бульвар., д. 15, корп. 1, стр. 3 самовольной постройкой, об обязании ИП Захарову О.А. и ИП Щетилова А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 780,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 15, корп. 1, стр. 3 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; об обязании ИП Захарову О.А. и ИП Щетилова А.А. использовать здание площадью 780,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 15, корп. 1, стр. 3 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно под эксплуатацию гаража-стоянки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, корп. 1, стр. 3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, б-р Литовский, вл. 15, корп. 1, стр. 3 с кадастровым номером 77:06:0009008:95 площадью 1320 кв. м предоставлен Щетилову Александру Александровичу и Захаровой Ольги Алексеевне договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.07.2011 г. N М-06-030196 сроком до 31.05.2032 г. для эксплуатации части здания подземного гаража.

Ранее земельный участок предоставлялся договором аренды от 26.06.200 N М-06-505545 сроком до 23.06.2004 для завершения строительства подземного гаража-стоянки с устройством детских и спортивных площадок наземной части.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размешенного объекта от 26.10.2021 г. N 9068834/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание гаража с адресным ориентиром: г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, стр. 3 (ОКС 77:06:0009008:1032) 2002 года постройки общей площадью 759,7 кв.м оформленное в общую долевую собственность Захаровой Ольге Алексеевне (доля в праве 1/2) и Щетилову Александру Александровичу (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН сделана запись N 77-01/30-1220/2004-193 от 04.02.2005 г.

Здание построено на основании разрешения на строительство (наименование объекта - подземный гараж-стоянка) N 18016/2 выданное ИГАСН и введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.09.2003 г.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено здание торгового назначения.

Земельный участок для целей строительства здания торгового назначения не предоставлялся. Разрешение на строительство здания торгового назначения не выдавалось.

Таким образом, здание площадью 759,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009008:1032, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, стр. 3, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ГШ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 759,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009008:1032, расположенное по адресу:

г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, стр. 3 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4228.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, корп. 1, стр. 3 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", экспертам Петрову Андрею Владимировичу и Рузиеву Андрею Владимировичу.

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

По результатам проведённого исследования объект соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТам, СНиПам, Сводов Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения по градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Исключение составляет нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно фактического изменения состава разрешенного вида использования земельного участка и нежилого объекта капитального строительства. (Вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с документами - эксплуатации части здания подземного гаража под стоянку автомобилей; эксплуатации части здания подземного гаража под стоянку автомобилей. В настоящий момент здание используется как продуктовый магазин в соответствии с перепланировкой объекта в 2015 г., до 2015 г. данное нарушение отсутствовало и объект использовался как гараж-стоянка).

Существенных нарушений градостроительных, противопожарных, экологических и строительных норм и правил не выявлено.

По второму вопросу.

Приведение здания площадью 759,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 15, корп. 1, стр. 3, в состояние, согласно технической документации от 23.09.2003 г., без ущерба надежности и безопасности возможно. Использовать здание в настоящее время, в качестве гаража-стоянки невозможно, т.к. вся площадь здания занята помещениями магазина, для использования здания в качестве гаража-стоянки потребуется демонтаж, устроенных внутренних перегородок, организация проёма для въезда автомобилей (заложенного в процессе перепланировки), а также демонтаж отделки фасада.

По третьему вопросу.

Земельный участок используется не по назначению в соответствии с разрешённым видом использования земли, категория земли настоящего участка соответствует назначению (земли населённых пунктов).

По четвертому вопросу.

Объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 759,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 15, корп. 1, стр. 3, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В том числе для маломобильных групп населения - на объекте выполнен пандус для доступа ко входу, устроен безпороговый вход в помещения магазина.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы возражения апеллянтов отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлен срок исковой давности, который начал течь с 11.09.2018 г.

Как следует из постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Правительства Москвы об административном правонарушении от 11.09.2018 г. по делу N 2954-ЗУ/9065510-18 - был обследован земельный участок по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, к. 1, на котором расположено нежилое одноэтажное капитальное здание площадью 759,7 кв. м, 2002 года постройки, которым установлено, в том числе и из ранее проведенных обследований, что указанное здание целиком используется для размещения и функционирования магазина "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "Перекресток". Из указанного постановления следует, что плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, к. 1 стр. 3 проводились инспекторами 02.10.2017 г., 19.12.2018 г., которыми установлено, что фактически, все здание используется для размещения и функционирования магазина "Пятерочка" ООО Агроторг. Постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.11.2017 г. по делу N 3395-ЗУ/9062646-17 Захарова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, указанное постановление вступило в силу 21.11.2017 г. В Постановлении указано: "Из объяснений, данных Захаровой О.А. при рассмотрении материалов дела следует, что в настоящее время ведутся кадастровые работы по уменьшению площади земельного участка в соответствии с контурами здания, а также кадастровые работы по зданию (была проведена перепланировка)".

Из постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Правительства Москвы о назначении административного наказания от 08.02.2019 г., следует, что плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, к. 1 стр. 3 проводились инспекторами 02.10.2017 г., 17.07.2018 г., которыми установлено, что фактически, все здание используется для размещения и функционирования магазина "Пятерочка" ООО Агроторг. Постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.11.2017 г. по делу N 3394-ЗУ/9062646/1-17 Щетилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, указанное постановление вступило в силу 21.11.2017 г. Так как Щетилов А.А. не устранил выявленное ранее правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, Щетилову А.А. выдавалось уведомление от 14.08.2018 г. о необходимости соблюдения требований законодательства, в связи с чем, по результатам обследования от 19.12.2018 г. в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде неисполнения требования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Таким образом, утверждение истца о том, что Госинспекция по недвижимости выявила указанный объект только актом от 26.10.2021 г. N 9068834/1 противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском в суд последовало 22.12.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-282404/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко