Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31435/23 по делу N А40-22866/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-22866/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авторитэйл М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

по делу N А40-22866/23-118-184, принятое судьей Антиповой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СВАМ Групп" (ИНН 9715009872, ОГРН 5147746474519)

к ООО "Авторитэйл М" (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411),

о взыскании 31659 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (далее - ООО "СВАМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - ООО "Авторитэйл М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг N ККП-ППО-Кш-2022-000110 в размере 31659 руб.

Определением суда от 08.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-22866/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2021 между ответчиком (продавцом) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 35834047-КП7МСК-21 (далее - Договор купли-продажи), в рамках которого продавец продал покупателю для передачи в финансовую аренду (лизинг) истцу (лизингополучателю) транспортное средство ГАЗ Gazelle Next.

Согласно п.3.2. Договора кассационной инстанции продавец предоставил покупателю гарантию изготовителя - 3 года или 200000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приемки/передачи.

Транспортное средство (далее - ТС) было передано покупателем лизингополучателю по акту приема-передачи основных средств N МСК 0016322 от 30.09.2021.

01.03.2022 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N ДКП-ППО-Кш-2022-000110 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым ремонт автомобилей в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, осуществляется безвозмездно, согласно гарантийным обязательствам изготовителя.

09.03.2022 лизингополучатель обратился к продавцу для проведения ремонта в связи с повышением уровня моторного масла в двигателе, исключающем дальнейшее использование автомобиля.

По факту выставления счетов на оплату N Кш000001441 от 09.03.2022 на сумму 10000 руб. и N Кш000001505 от 12.03.2022 на сумму 21659 руб. платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 31659 руб.

В то же время, приняв во внимание положения Договора оказания услуг, а также отсутствие нарушений условий по эксплуатации ТС со стороны лизингополучателя, Арбитражный суд города Москвы установил, что перечисление лизингополучателем денежных средств образовало на стороне продавца неосновательное обогащение.

Нормами п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В ответ на направленную истцом претензию о возврате денежных средств, ответчик указал, что неисправность автомобиля связана с нарушением условий эксплуатации, ремонт не мог быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что п. 2.2 Договора оказания услуг распространяется только на производственные дефекты, при этом ответчик произвел коммерческий ремонт в связи с наличием эксплуатационного дефекта.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не привел документально подтвержденных доказательств в качестве обоснования своей позиции. Доводы ответчика о том, что дефект в автомобиле имел эксплуатационный характер, ничем не подтверждены.

Из ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На момент оплаты и при оформлении заказа-наряда ответчик не уведомил, в чем именно выражалось нарушение истцом условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования были признаны подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требование истца о возврате денежных средств не является обоснованным.

Как указано выше, 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг, согласно п. 2.2. которого ремонт автомобилей в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, осуществляется безвозмездно, в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя.

09.03.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонта ТС в связи с повышением уровня моторного масла в двигателе, исключающем дальнейшее использование ТС.

В отзыве на иск ответчик указывал, что 10.03.2022 он произвел коммерческий ремонт автомобиля в связи с наличием эксплуатационного дефекта. В то же время ответчик не представил доказательств того, что это был эксплуатационный дефект. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец нарушил правила эксплуатации. Кроме того, ответчик указал, что истцом не ставился вопрос о проведении гарантийного ремонта, не предъявлялись какие-либо претензии по качеству автомобиля, не заявлялось требование о проведении проверки качества товара или экспертизы, а также предоставление акта осмотра ТС или акта проверки качества товара.

В то же время способ и процедура предъявления ТС к ремонту, оплата выставленных за ремонт счетов согласованы сторонами в Договоре оказания услуг, в котором отсутствуют указанные выше ответчиком условия.

Ремонт произведен ответчиком 10.03.2022. Претензия была направлена 18.03.2022. При этом 26.12.2022 истец получил письмо ответчика (датированное 21.12.2022 N 422) с ответом на претензию, согласно которому неисправность автомобиля связана с нарушением условий эксплуатации, ремонт не может быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств.

На момент оплаты и при оформлении заказа-наряда ответчик не уведомлял, в чем именно выражалось нарушение истцом условий эксплуатации. Ответчик обязан был доказать, что ремонт осуществлен по причинам, выходящим за рамки гарантийных обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2013 N ВАС-1576/13 разъяснил, что согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки товара и вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

На основании п. 3.2. Договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию изготовителя - 3 года или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приемки / передачи.

По условиям п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время, ответчик в нарушение им же указанных в апелляционной жалобе норм права о доказывании не привёл документально подтвержденных доказательств для обоснования своей позиции.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, оценивается судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, что установлено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в нарушение подписанного между ним и истцом Договора оказания услуг, применительно к настоящему делу и к ст. 65 АПК РФ истец просит рассмотреть оплату выставленных ответчиком счетов как ошибочно исполненное по Договору оказания услуг (Определение ВС РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-22866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков