Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-40180/23 по делу N А40-26343/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-26343/23

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-26343/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406)

к 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН: 7709138570), 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: 5260900725),

третье лицо: АО "СОГАЗ",

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: АО "Транснефть - Верхняя Волга" и ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте N 5 от 22.07.2021 г., а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 5 от 22.07.2021, а именно в приложении N1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 г. ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк" в рамках банковской гарантии N 34056-Г от 24.12.2020 г. в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" N ТВВ-А21-07/48719 от 03.09.2021 г.

Ответчиками заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику 1, с направлением выделенного в отдельное производство дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 выделены требования к ответчику 2 и направлены по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (в части передачи дела по подсудности) и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 (в части передачи дела по подсудности) не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком 2 (заказчик) заключен контракт N 593-47-17-01 от 28.09.2017 г.

Также, поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией выданной ответчиком 1, то ответчик 2 в виду не исправления истцом выявленных недостатков, обратился к ответчику 1 с требованием о выплате по банковской гарантии, которое было удовлетворены, ответчик 1 выплатил ответчику 2 денежные средства по банковской гарантии.

Истец, не согласный с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, обратился в суд с настоящим иском к ответчику 2 с требованием о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами и признанию необоснованным требование ответчика 2 об устранении недостатков.

Также, поскольку, по мнению истца, основания для исправления недостатков в рамках гарантийных обязательств у него не имелось, то ответчик 2 незаконно предъявил ответчику 1 требование о выплате по банковской гарантии, а ответчик 2 его незаконно исполнил, в связи с чем, истец предъявил помимо требований в отношении недостатков к ответчику 2, также требование к ответчику 1 о признании необоснованной выплату по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что основное требование к ответчику 1 основано на гарантийных обязательствах сторон по контакту, пунктом 33.2 которого предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (место нахождения заказчика - ответчика 2).

Требование к ответчику 1, касающееся законности произведения выплаты по банковской гарантии в силу статьи 375 ГК РФ является подчиненным к основному требованию, с учетом отсутствия у банка права на возражения по существу к предъявленным требованиям в рамках основного обязательства.

При этом, условиями банковской гарантии предусмотрена договорная подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

В данном случае основным требованием является требование к ответчику 2, в отношении которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, с учетом подсудности основного и дополнительного требования различным арбитражным судам, в данном случае целесообразным является разделение требований, с выделением основного требования в отдельное производство для направление его по подсудности.

Таким образом, судом установлено, что в исковые требования объединены истцом, основное из которых к ответчику 2 подлежит выделению в отдельное производство и направлению по подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области, а оставшееся дополнительное требование к ответчику 1 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-26343/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Семикина