Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31281/23 по делу N А40-150787/2022

г.Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-150787/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЮКС" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принятое по заявлению ООО "СОЛЛЮКС" об исправлении опечатки в решении суда от 18.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150787/22 по иску ООО "СОЛЛЮКС" (ОГРН 1197746204578) к ТСН "ПАРКИНГ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 5032306093) о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. по договору N П/ЗК от 01.12.2019, пени в размере 57.830,77 руб. за период с 11.07.2021 по 14.07.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2022 требования ООО "СОЛЛЮКС" (далее - истец) о взыскании с ТСН "ПАРКИНГ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 200.000 руб. по договору N П/ЗК от 01.12.2019, пени в размере 57.830,77 руб. за период с 11.07.2021 по 14.07.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 12.895,89 руб. пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 27.03.2023 по заявлению истца с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей и почтовые расходы в размере 690,11 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения истребованной суммы компенсации, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении оставшейся части судебных расходов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.ст.268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается дговором оказания юридических услуг от 12.05.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2022, платежным поручением N 68 от 13.05.2022. Также заявитель понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 690,11 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов от 14.07.2022, 18.01.2023, 27.07.2022, 08.02.2023.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., почтовые расходы в сумме 690,11 руб.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат компенсации за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 10.690,11 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

В обоснование своих доводов и утверждений истец ссылается на заключение экспертной группы, однако не учитывает, что приведенная позиция не является обязательной для арбитражного суда, кроме того, не затрагивает особенности конкретного дела, объем фактически оказанных представителем услуг и сложность спора, в связи с чем, усредненная величина не может являться безусловным основанием для определения подлежащих распределению судебных расходов при условии, что в названном заключении имеется предложение по детализированному расчету (в том числе норма-час и стоимость конкретного процессуального документа), который истцом не представлен.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150787/22, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров