Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-2683/23 по делу N А35-8915/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А35-8915/2022

Резолютивная часть определения объявлена "02" июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено "09" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2023 года по делу N А35-8915/2022 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне (ОГРНИП: 304463305800052, ИНН: 463300067762) о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходов по приобретению товаров, в общей сумме 996 рублей, расходов по направлению претензии и иска в сумме 192,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне с исковым заявлением о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходов по приобретению товаров, в общей сумме 996 рублей, расходов по направлению претензии и иска в сумме 192,04 руб.

Определением от 12 октября 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года суд первой инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2023 года по делу N А35-8915/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Бокова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Курская область, г.Курск, ул. Домостроителей д. 4 от имени индивидуального предпринимателя Боковой О.Н. предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий признаками контрафактности - игрушка детская с изображением произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 08 декабря 2021 года, содержащим информацию о продавце, спорным товаром, а также видеосъемкой.

В то же время в материалах дела имеются сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.); изображения персонажей "Баки", "Рой", "Эмбер", "Поли", "Хэлли", "Марк", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1213307 (логотип); свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк; N 2019-13996. Эмбер; N 2019-13997. Поли; N 2019-13992. Баки; N 2019-13995. Рой; N 2019-13994. Хэлли.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд области за защитой нарушенного права на товарный знак, потребовал взыскать компенсацию в размере 100 000 руб., а также стоимость приобретенного товара в размере 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы сумме 192 руб. 04 коп., которые были полностью удовлетворены судом.

Арбитражный суд области, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений, что следует из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 162 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на объект прикладного изобразительного искусства "РОБОКАР ПОЛИ (Хэлли)" противоречит материалам дела, поскольку истцом при подаче искового заявления посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлено "Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли.".

Также ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на недоказанность факта реализации спорного товара. По его мнению, представленные истцом видеосъемка, кассовый чек, а также спорный товар не могут быть приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду того, что невозможно установить, когда, кем и какими способами выполнена видеозапись, каким образом кассовый чек и товар были получены истцом.

Кроме того, Бокова О.Н. полагает, что лицо, производившее контрольную закупку 08 декабря 2021 года, не обладало полномочиями на представление интересов истца на территории Российской Федерации и на закупку спорного товара от имени истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В рассматриваемом случае факт заключения договора розничной купли-продажи спорного товара подтвержден кассовым чеком от 08 декабря 2021 года на сумму 996 руб. Указанное доказательство содержит данные продавца (ИП Бокова О.Н., ИНН: 463300067762), наименование товара, сведения о дате реализации, стоимости товара.

Исходя из анализа представленного кассового чека, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выдаче его именно ответчиком, поскольку ИНН является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Кроме того, факт реализации спорного товара подтверждает представленная истцом видеозапись процесса приобретения товара. Видеосъемка отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд представлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у российских представителей истца на приобретение контрафактной продукции на территории Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Представление доказательств произведения контрольной закупки именно правообладателем не закреплено законодателем в качестве обязательного требования при выяснении допустимости видеозаписи как доказательства по делу, подтверждающего факт продажи спорного товара. Тот факт, что указанное доказательство представлено истцом, предполагает согласованность с ним произведенных действий и не отменяет факт реализации ответчиком контрафактного товара, нарушение тем самым исключительных прав истца.

Помимо этого, отрицая факт продажи спорного товара, Бокова О.Н. ссылалась в апелляционной жалобе на неопределенность истца и суда первой инстанции при обозначении наименования спорного товара, его несоответствие сведениям, указанным в кассовом чеке.

Апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованным указанного довода. Как следует из материалов дела, в кассовом чеке от 08 декабря 2021 года имеются сведения о реализации товара с наименованием: ROBOC.

Исходя из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи, представляется возможным установить, что ответчиком фактически был передан товар, изготовленный с использованием принадлежащих истцу объектов исключительных прав.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, арбитражным судом области правомерно сделан вывод о наличии факта реализации ответчиком контрафактной продукции и нарушении исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неопределенности юридического статуса истца как иностранного лица и объема полномочий его представителей, поскольку арбитражный суд области, рассматривая настоящий спор, верно проанализировал порядок наделения их полномочиями, установил непротиворечивость представленных суду доверенностей, исходил из наличия процессуальных прав и обязанностей у представителей истца.

Возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС N 1 по г.Москве, УФНС по г.Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, и истребовании соответствующих документов, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к прерогативе суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В данном случае обстоятельства, для выявления которых, ответчик просил привлечь к участию в деле указанных лиц, не влияют на разрешение спора по существу, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим непривлечение судом вышеперечисленных субъектов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о принятии по существу спора неверного судебного акта.

Указание Боковой О.Н. на недобросовестное поведение истца при осуществлении контрольной закупки спорного товара, а также его поведение в рамках иного спора по делу А35-2271/2022 также не может быть признано основанием для отмены судебного акта арбитражного суда области.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, истец, заявляя требования о восстановлении нарушенных исключительных прав и выплате ему компенсации, определенной им в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, исходил из количества нарушений, допущенных ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, ошибочно полагает злоупотреблением правом совершение истцом покупки контрафактных товаров несколько раз подряд, и необоснованно считает расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба. Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Учитывая положения статьей 10, части 3 статьи 1228, пунктов 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктов 1, 5 статьи 1274, статей 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, судебная коллегия не согласна с позицией ответчика, полагает, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, в рассматриваемом случае истец обладает правом на взыскание с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., что не позволяет считать взыскание указанной суммы неосновательным обогащением.

Другой довод ответчика о незаконности принятого судебного акта основывается на выводах о необоснованном отказе в снижении размера компенсации по причине недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав. Суд апелляционной инстанции полагает справедливой позицию арбитражного суда области в рамках указанного вопроса ввиду следующего.

Определение общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, допустимо в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не может руководствоваться лишь собственной инициативой. Лицу, заявившему о снижении установленного размера компенсации, следует представить доказательства необходимости применения судом такой меры.

Принимая во внимание невозможность произвести такое снижение ввиду наличия одного лишь заявления лица, с которого взыскивается компенсация, Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П относительно условий, позволяющих его произвести.

Так, судом должен быть принят во внимание характер нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, необходимо принять во внимание факт совершения правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности.

Также следует учитывать и то, является ли существенной частью предпринимательской деятельности правонарушителя использование им объекта исключительных прав, носило ли оно грубый характер.

Суду важно установить также и количество допущенных нарушений, их характер.

В то же время, возражая против вышеуказанного размера компенсации, ответчик ссылался лишь на тяжелое материальное положение.

Между тем, возможность снижения компенсации не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельств, указывающих на неблагоприятное имущественное положение предпринимателя, деятельность которого осуществляется на свой риск.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу, что арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации, предусмотренных третьим абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным и совокупность критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2023 года по делу N А35-8915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников