Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26792/23 по делу N А40-283922/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-283922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ-70"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-283922/22

по заявлению ООО "ТРЕСТ-70"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сахарнов А.О. по доверенности от 02.12.2022;
от заинтересованного лица:	Макеева А.В. по доверенности от 27.01.2023, Рубайлов В.В. по доверенности от 21.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ-70" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 24 по городу Москве (далее - инспекция), о признании недействительным решения инспекции N 15/6630 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить и признать недействительным решение инспекции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий, установлено нарушение обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 51 615 711 руб., налога на прибыль организаций на сумму 38 573 586 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 45 154 518 руб. и предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ штрафа на сумму 10 419 832 руб.

Общество, не согласившись с решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением от 19.09.2022 N 21-10/112187@ Управление ФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с иным назначением платежа и обналичивались.

Также в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Транс-Регион" установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам.

Выплаты заработной платы также отсутствуют.

В отношении ООО "Бойскаут" установлено, что счета в банках отсутствуют, в отношении ООО "Инеко" установлено, что обществом денежные средства в адрес ООО "Инеко" не перечислялись.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Рускапстрой" установлено расхождение товарных и денежных потоков на 2 звене.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Инеко" не сформирован источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, в отношении спорных контрагентов установлено следующее: ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Бойскаут", ООО "Трапе Регион" и ООО "Инеко" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 07.04.2021, 27.07.2020, 21.10.2021, 22.10.2020 и 10.09.2020 соответственно; сведения об адресе местонахождения ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент" по результатам проверки ФНС 17.08.2020, 23.10.2018, 28.09.2020 признаны недостоверными; сведения о руководителе ООО "Бойскаут" Аманжулове А.К. по результатам проверки ФНС России 24.03.2020 признаны недостоверными; в собственности ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; последняя отчетность ООО "Рускапстрой" представлена за 1 квартал 2019 года, ООО "ТРП Групп" - за 3 квартал 2017 года, ООО "Валент" - за 3 квартал 2020 года, ООО "Бойскаут" - за 3 квартал 2019 года, ООО "Транс Регион" - за 4 квартал 2017 года, ООО "Инеко" - за 4 квартал 2018 года.

Все спорные организации-контрагенты, кроме ООО "Рускапстрой" не имеют в штате сотрудников. Справки 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представлялись. Согласно банковским выпискам - выплата заработной платы отсутствует.

Согласно представленным ООО "Рускапстрой" справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году численность организации составляла 6 человек, в 2018 году - 9 человек, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, при этом в результате анализа сведений о доходах ряда сотрудников ООО "Рускапстрой" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность компании является фиктивной (стр. 34 - 37 Решения). Справки по форме 2-НДФЛ ООО "ТРП Групп" не представлены за 2017 год, ООО "Валент" и ООО "Транс Регион" не представлены за 2017-2019 гг., ООО "Бойскаут" и ООО "Инеко" не представлены за 2018-2019 гг.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) спорными контрагентами, спорые работы (услуги) выполнены собственными силами общества.

Таким образом, основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление обществом инспекции пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

П. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств,

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Поскольку обстоятельства, указанные обществом в апелляционной жалобе, не относятся к прямо указанным в НК РФ в качестве смягчающих, то при решении вопроса о возможности их применения подлежит оценке их влияние на обстоятельства совершенного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам:

- уплата налога является обязанностью и обычным поведением каждого налогоплательщика, данный факт сам по себе не может являться смягчающим обстоятельством;

- совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность; при таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения;

- в ходе проверки инспекцией установлен умысел общества по созданию фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы;

- обществом не указаны обстоятельства, которые следовало бы принять во внимание для снижения штрафа.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-283922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова