Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28459/23 по делу N А40-232228/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-232228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2023 г.

по делу N А40-232228/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "Газ инжиниринг групп" (ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141)

о понуждении, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овчинникова А.В. по доверенности от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" (далее - ответчик) о понуждении в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать посредством почтового отправления заверенные подписью директора общества и печатью общества следующие документы:

- перечень всех действующих банковских счетов общества по состоянию на 15 сентября 2022 года и на дату вступления решения суда в законную силу, с указанием номера счета, даты открытия счета;

- сумму денежных средств, имеющихся на каждом из действующих банковских счетов общества, по состоянию на 15 сентября 2022 года и на дату вступления решения суда в законную силу;

- перечень имеющегося на балансе движимого и недвижимого имущества, основных средств, принадлежащих обществу с указанием остаточной стоимости, по состоянию на 15 сентября 2022 года и на дату вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебный акт принят с нарушением принципа преюдиции.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод о злоупотреблении правом при подаче иска об истребовании документации не состоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи (п. 4).

Срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе (п. 5).

Истец является участником общества и 15.09.2022 им в адрес ответчика направлено требование N 25-Д о предоставлении информации (РПО 80112375163726), которое получено 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором Почты России.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (пункт 1 Информационного письма N 144).

Суд первой инстанции установил, что право участника общества на получение информации в данном случае не нарушено.

Доказательств наличия препятствий ответчиком для ознакомления, получения копий документов общества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 50 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" определен круг документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участнику.

Затребованные в настоящем деле документы не входят в данный список, следовательно, предоставлению истцу не подлежат.

В обществе такие документы отсутствуют, как и обязанность по их подготовке и ведения. Следовательно, Истец не вправе обязать общество специально для него изготовить данные перечни, поскольку действующее законодательство не предполагает такого права, кроме того, не ясна форма и порядок оформления данных документов.

Такая же оценка требованию Головкина С.В. о предоставлении "перечней всех документов, имеющих отношение к платежу" дана в деле N А40-113533/22 (Головкин С.В. истребовал документы, относящиеся к платежу в пользу Швецова В.А. на сумму 15 000 руб.), где Головкину С.В. отказали в иске суды трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что иск Головкина С.В., рассмотренный в настоящем деле, не направлен на восстановление нарушенных прав и свидетельствует о злоупотреблении правом участника Общества.

Каких-либо пояснений относительно того, для каких целей Головкину С.В. необходима данная информация, в настоящем деле приведено не было.

Предъявление иска со всеми сопутствующими расходами (по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя) без указания цели получения запрашиваемых документов, направлено на причинение вреда Обществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная цель, которую преследует Головкин С.В. в настоящем деле, состоит в том, чтобы взыскать с Общества судебные расходы и неустойку.

Злоупотребление правами участника Общества со стороны Головкина С.В. при предъявлении требований о предоставлении документов и то, что он является конкурентом Общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, в том числе по делу N А40-113533/2022.

15.02.2023 Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена и отклонена кассационная жалоба Головкина С.В. по делу N А40-113533/2022; все доводы в пользу правильности отказа в иске, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, были приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2023 г. по делу N А40-232228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова