Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30372/23 по делу N А40-21129/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-21129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-21129/23 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Портнягина Н.Н. по доверенности от 02.02.2023 N 94;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании по состоянию на 25.11.2022 включительно по Договору предоставления банковской гарантии N 2153563 от 19.04.2022

1) суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 906 742,01 руб.;

2) процентов, начисленных со 15.10.2022 по 25.11.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 46 075,25 руб.,

3) процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 137 285,42 руб.,

5) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 437,92 руб.,

7) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 582,18 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 953 руб.

8) штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-21129/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Бенефициаром условий Банковской гарантии при направлении истцу требования о выплате денежных средств. Из доводов апеллянта также следует, что истец неправомерно выплатил денежные средства по Банковской гарантии. Кроме того, апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что регрессное требование Банка было направлено не от имени истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Истец, Гарант) и ООО "СтройХолдинг" (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 2153563 от 19.04.2022, в соответствии с которым Гарант выдал МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода, ИНН: 3123002420 (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию N 2153563 от 25.04.2022 на сумму 2 339 560, 80 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0126300035822000341; предмет: "Выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт дворовой территории по ул. Преображенская, д. 9 в городе Белгороде"").

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по Гарантии N 2153563 от 19.04.2022 Бенефициаром Гаранту было представлено Требование N41-59/06-4111 от 27.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 1 906 742,01 рублей.

Денежные средства по данному требованию в размере 1 906 742,01 рублей уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями N 30038 от 14.10.2022, N 2153563 от 14.10.2022.

17.10.2022 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 2153563 от 19.04.2021 за исх. N 137918523, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 1 906 742,01 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия за исх. N 2153563 от 28.11.2022, что подтверждается накладной о направлении. Требования претензии ответчиком также не исполнены.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 379 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора редоставления банковской гарантии N 2153563 от 19.04.2022, обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о взыскании:

1) суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 906 742,01 руб.;

2) процентов, начисленных со 15.10.2022 по 25.11.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 46 075,25 руб.,

3) процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 137 285,42 руб.,

5) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 906 742,01 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 включительно, в размере 437,92 руб.,

7) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 582,18 руб. с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 953 руб.

8) штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковским гарантиям, выданным в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также процентов и штрафных санкций, установленных соглашением между истцом и ответчиком.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов, неустойки и штрафа соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правильность расчета задолженности, процентов, штрафных санкций, представленного истцом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, мотивированных возражений в отношении расчета, представленного Банком, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно установил суд первой инстанции, при предъявлении истцу требования о выплате денежных средств по Гарантии Бенефициаром были соблюдены условия Банковской гарантии в части оформления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) с приложением к Требованию всех необходимых документов, включая расчет суммы Требования Требование направлено Бенефициаром в пределах срок действия Гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Бенефициаром условий Банковской гарантии при направлении истцу требования о выплате денежных средств являются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что требование платежа по Банковской гарантии должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии.

Однако данный довод ответчик правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд учитывал, что не Бенефициара не может быть возложена обязанность по обеспечению получения Гарантом требования о выплате денежных средств не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии. Бенефициар не может объективно повлиять на волю Гаранта по своевременному получению указанного требования.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделал обоснованный вывод, что предъявленное истцом в электронной форме Принципалу Требование о выплате в порядке регресса, подписанное электронной подписью, является надлежащим доказательством обращения Гаранта к Принципалу о возмещении выплаченных сумм.

В данном случае требование Банка было подписано электронно-цифровой подписью, с указанием номера сертификата электронной подписи, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика относительно расчет выплаченной суммы по банковской гарантии, объема выполненных работ по Контракту, обеспеченному банковской гарантией, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), данные обстоятельства не учитываются Гарантом при рассмотрении требования Бенефициара.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций в заявленном истцом размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафов, размер которых согласован сторонами в договоре о предоставлении банковских гарантий.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-21129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина