Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-2463/24 по делу N А40-175331/2022

г.Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-175331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакура Лоджистикс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-175331/22

по иску ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" (новое наименование - ООО "Сакура Лоджистикс")

к ООО "Лор кэссборер автовоз"

о расторжении договора,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Лор кэссборер автовоз"

к ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латынцев А.В. по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: Шленов С.О. - генеральный директор, Климова Т.А. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лор кэссборер автовоз" о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2022 N 160222, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика 11.472. 706 рублей 54 копеек аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца сумму фактически понесенных расходов на производство товара в размере 495.988,90 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 принят отказ ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" от иска в части требования о расторжении договора от 16.02.2022 N 160222, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 16.02.2022 N 160222 отменено, производство по делу N А40-175331/22 в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

От истца в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по настоящему делу.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции истец указывает на то, что основанием для подачи заявления явилось выяснение им тех обстоятельств, что ответчик фактически не осуществлял каких-либо расходов на производство необходимого к поставке товара, а также тех обстоятельств, что встречный иск был подписан неуполномоченным на то лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства уже имели место на момент рассмотрения дела и вынесения по нему судебного акта по существу спора, поскольку доказательств того, что ответчик не осуществлял каких-либо расходов на производство необходимого к поставке товара в материалах дела нет, при этом спор фактически был рассмотрен по убыткам ответчика, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Данные доводы истца также были изложены им в кассационной жалобе по делу и уже были рассмотрены судом кассационной инстанции. Факт подписания и/или не подписания встречного иска уполномоченным на то лицом, а также факт наличия/отсутствия у него соответствующих полномочий, также объективно мог быть известен истцу с учетом срока рассмотрения дела, а также при ознакомлении с материалами дела и довод об этом также мог быть заявлен при рассмотрении дела и до вынесения по нему судебного акта по существу спора, поскольку как минимум выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о единоличных исполнительных органах ответчика, находилась/находится в свободном публичном доступе. В обоснование вышеуказанных обстоятельств истцом представлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам могли быть ему известны при рассмотрении дела, следовательно, не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-175331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич