Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-23542/23 по делу N А40-175331/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-175331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Латынцев А.В. по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: Шленов С.О. ген. директор, Климова Т.А. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сакура Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лор кэссборер автовоз"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сакура Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2022 N 160222, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лор кэссборер автовоз" (далее - ответчик) и взыскании с ответчика 11 472 706, 54 руб. аванса.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании суммы фактически понесенных расходов на производство товара в размере 495 988,90 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 принят отказ ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" от иска в части требования о расторжении договора от 16.02.2022 N 160222. Решение суда от 17.05.2023 в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 16.02.2022 N 160222 отменено, производство по делу N А40-175331/22 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X. Указанный договор заключен истцом с целью приобретения полуприцепов для дальнейшей сцепки в единый автопоезд с седельными грузовыми тягачами, которые истец планировал приобрести у ряда поставщиков.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой не изготавливать и не поставлять полуприцепы по причине прекращения поставок седельных тягачей и комплектующих. Ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате аванса ввиду привлечения подрядчиков и заказа запчастей для производства полуприцепов.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды признали подтвержденным факт несения ответчиком расходов на производство товара.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что ответчик фактически не осуществлял каких-либо расходов на производство необходимого к поставке товара, о чем ему стало известно из отзыва на кассационную жалобу, а также указал, что встречный иск был подписан неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и правомерно исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу, отметив, что данные доводы истца также были изложены им в кассационной жалобе по делу и были рассмотрены судом кассационной инстанции.

Суды верно отметили, что факт подписания и/или не подписания встречного иска уполномоченным на то лицом, а также факт наличия/отсутствия у него соответствующих полномочий, также объективно мог быть известен истцу с учетом срока рассмотрения дела, а также при ознакомлении с материалами дела и довод об этом также мог быть заявлен при рассмотрении дела и до вынесения по нему судебного акта по существу спора, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о единоличных исполнительных органах ответчика, находилась/находится в свободном публичном доступе.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных истцом обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд округа также отмечает, что утверждение истца о том, что встречный иск был подписан неуполномоченным на то лицом, относится не к существу спора, а к порядку оформления и предъявления иска. Названное основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть расценено как существенное для дела обстоятельство. Доказательств того, что встречный иск подан лицом, неправомочно действующим от имени и вопреки интересам ответчика заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-175331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная