Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29068/23 по делу N А40-192151/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-192151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 г.

по делу N А40-192151/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Махмутовой Дины Александровны

к ООО "Розион" (ИНН 7708293678, ОГРН 1167746586600),

Алиеву Мураду Мусаевичу, Дубровской Ксении Валентиновне,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

(ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550),

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

(ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломонова И.А. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчиков:

ООО "Розион" - Дубровская К.В. по выписке ЕГРЮЛ 07.06.2023 ;

Алиева М.М. - не явился, извещен.

Дубровская К.В. - лично, по паспорту.

МИФНС N 46 по г. Москве - Гусельникова К.П. по доверенности от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Дина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розион", Алиеву Мураду Мусаевичу, Дубровской Ксение Валентиновне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании недействительными:

1) Решение единственного участника ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) о принятии в состав учредителей ООО "РОЗИОН" Алиева Мурада Мусаевича, об увеличении уставного капитала ООО "РОЗИОН", об утверждении новой редакции устава ООО "РОЗИОН", об определении номинальной стоимости доли Алиева Мурада Мусаевича - 100 000 рублей, оформленное Решением ООО "РОЗИОН" N 1/2020 г от 26.06.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ об ООО "РОЗИОН" внесена запись ГРН N 2207705788838 от 06.07.2020,

2) Устав ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678), утвержденный Решением ООО "РОЗИОН" N 1/2020 от 26.06.2020,

3) Решение единственного участника ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) о принятии заявления Махмутовой Дины Александровны о выходе из ООО "РОЗИОН" путем отчуждения доли ООО "РОЗИОН", о распределении доли ООО "РОЗИОН" Алиеву Мураду Мусаевичу, оформленное Решением ООО "РОЗИОН" от 07.07.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ об ООО "РОЗИОН" внесена запись ГРН N 2207706098103 от 14.07.2020,

4) Заявление Махмутовой Дины Александровны от 07.07.2020 (бланк 50 АБ 4620694) о выходе из состава участников ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678), на основании которого в ЕГРЮЛ об ООО "РОЗИОН" внесена запись ГРН N 2207706098103 от 14.07.2020,

5) Сделки по выходу Махмутовой Дины Александровны из состава участников ООО "РОЗИОН" и отчуждению доли Махмутовой Дины Александровны в пользу ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) и последующему распределению такой доли ООО "РОЗИОН" Алиеву Мураду Мусаевичу, основанную на Заявлении Махмутовой Дины Александровны от 26.06.2020 (бланк 50 АБ 4620694),

6) Решение единственного участника ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) об увеличении уставного капитала ООО "РОЗИОН" с 200 000 рублей до 400 000 рублей за счет вклада Дубровской Ксении Валентиновны в уставный капитал ООО "РОЗИОН" в размере 200 000 рублей, о распределении уставного капитала ООО "РОЗИОН" в соотношении Алиеву Мураду Мусаевичу - 200 000 рублей, Дубровской Ксении Валентиновне - 200 000 рублей, о прекращении полномочий генерального директора ООО "РОЗИОН" - Алиева Мурада Мусаевича с 01.07.2022 и избрании генеральным директором ООО "РОЗИОН" Дубровской Ксении Валентиновны с 01.07.2022, оформленное Решением ООО "РОЗИОН" N 1/2022 от 01.07.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ об ООО "РОЗИОН" внесена запись ГРН N 2227706385091 от 08.07.2022,

7) Сделки по выходу Алиева Мурада Мусаевича из состава участников ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) и отчуждению доли Алиева Мурада Мусаевича в пользу ООО "РОЗИОН",

8) Изменения в Устав ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678), утвержденные Решением ООО "РОЗИОН" N 1/2022 от 01.07.2022,

9) Решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 283754А от 06.07.2020, N 305803А от 14.07.2020, N 258846А от 08.07.2022, N 270436А от 15.07.2022,

10) Записи в ЕГРЮЛ об ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) за ГРН N 2207705788838 от 06.07.2020, ГРН N 2207706098103 от 14.07.2020, ГРН N 2227706385091 от 08.07.2022, ГРН N 2227706625683 от 15.07.2022, ГРН 2227707306319 от 04.08.2022 (об исправлении технической ошибки).

Восстановить права Махмутовой Дины Александровны на корпоративный контроль над ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678), признать за Махмутовой Диной Александровной право собственности на долю в уставном капитале ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) в размере 100% номинальной стоимостью 200 000 рублей, с одновременным прекращением права Дубровской Ксении Валентиновны на долю в уставном капитале ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей, одновременным прекращением права ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) на долю в уставном капитале ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей и одновременным уменьшением уставного капитала ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600, ИНН 7708293678) до 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розион" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав из выписки 25.07.2022, не соответствуют действительности.

Утверждает, что истица ввела суд в заблуждение, указав, что не принимала Решение от 26.06.2020, поскольку данный факт опровергается в полном объеме перепиской между мужем истицы и Алиевым М.М.

Обращает внимание на то, что довод суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка по выходу Махмутовой Д.А. из общества - заявления является ничтожной в виду несоблюдения нотариальной формы удостоверения заявления истца о выходе из состава участников Общества, материалами дела не подтвержден.

Указывает, что ООО "Розион" и Дубровская К.В. были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине заболевания Дубровской К.В. и заявленного ей ходатайства о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Розион", МИФНС N 46 по г. Москве и Дубровская К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Алиев М.М. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Алиева М.М..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На момент принятия решения по делу в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "РОЗИОН" (ОГРН 1167746586600), созданном 22.06.2016 г.; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Дубровская Ксения Валентиновна (ГРН записи 2227707306319 от 04.08.2022), участником общества является Дубровская Ксения Валентиновна с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 200000 руб. (ГРН записи 2227706385091 от 08.07.2022).

Доля в размере 50 % номинальной стоимостью 200 000 руб. принадлежит самому обществу (ГРН записи 2227706625683 от 15.07.2022). 17.06.2016 по решению Махмутовой Дины Александровны учреждено ООО "РОЗИОН", что подтверждается Решением единственного учредителя общества от 17.06.2016 о создании Общества.

Размер уставного капитала Общества составил 100 000 руб.

Размер доли истца в уставном капитале Общества составил 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

Обязанности генерального директора Общества возложены на единственного участника Общества - истца.

02.06.2020 истец приняла решение о назначении Алиева Мурада Мусаевича на должность генерального директора Общества, что подтверждается Решением единственного участника ООО "РОЗИОН" от 02.06.2020. 25.07.2022, заказав выписку ЕГРЮЛ по ООО "РОЗИОН", истец обнаружила, что исключена из состава участников Общества, Алиев М.М. не является генеральным директором Общества, генеральным директором Общества является Дубровская Ксения Валентиновна, уставный капитал Общества увеличен до 400 000 рублей, участником Общества с долей 50% номинальной стоимостью 200 000 руб. является Дубровская Ксения Валентиновна, а остальные 50% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 200 000 рублей принадлежат Обществу.

Как указала истец в исковом заявлении, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0003033:2625, площадью 1 086,8 кв.м., кадастровой стоимостью 45 912 115,96 рубля расположенное по адресу: г.Москва, Красносельский, Леснорядский переулок, д.18, стр.6, пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2016.

05.08.2022 истец была на приеме в Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве. Сотрудник юридического департамента ИФНС N 46 сообщил истцу следующие сведения:

1) 26.06.2020 Алиев М.М. подал в МИФНС N 46 в электронном виде заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РОЗИОН" по форме Р13001. Документом - основанием к заявлению Алиев М.М. предоставил Решение ООО "РОЗИОН" N 1/2020 от 26.06.2020 об увеличении уставного капитала Общества на 100 000 рублей и распределении 50% доли в уставном капитале Общества в пользу Алиева М.М., новую редакцию устава Общества.

06.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись ГРН N 2207705788838 от 06.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества на 100 000 рублей и распределении 50% доли в уставном капитале Общества на Алиева М.М. на основании вышеуказанного заявления Алиева М.М.

Истец не принимала вышеуказанного Решения от 26.06.2020.

Со слов сотрудника МИФНС N 46, Решение от 26.06.2020 удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Натальей Викторовной, номер в реестре 50/433-н/50-2020-17-1082.

В целях получения официального ответа Истец направила нотариусу официальный запрос от 15.08.2022.

Согласно ответу на запрос, полученному от нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Натальи Викторовны, нотариус не удостоверял нотариальное действие за реестровым номером 50/433-н/50-2020-17-1082. Более того, реестр нотариальных действий N 17 в 2020 году не заводился.

В целях получения копий документов-оснований внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи ГРН N 2207705788838 от 06.07.2020, Истец направила в МИФНС N 46 города Москвы соответствующий запрос от 15.08.2022. Ответ до настоящего времени не получен.

2). 08.07.2020 Алиев М.М. подал в МИФНС N 46 нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения об ООО "РОЗИОН", содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001.

Документом - основанием к заявлению Алиев М.М. представил Решение ООО "РОЗИОН" от 07.07.2020 о выходе Истца из Общества путем отчуждения доли Обществу и распределении такой доли Общества в пользу Алиева М.М. 14.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН N 2207706098103 от 14.07.2020 о прекращении прав Истца на доли в Обществе, увеличении доли Алиева М.М. в Обществе до 100% номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Истец не заявляла о выходе из Общества.

Заявление Р14001 от 08.07.2020 со слов сотрудника МИФНС N 46 удостоверено нотариусом из города Домодедово.

Более точной информации не предоставлено.

В целях получения копий документов-оснований внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи ГРН N 2207706098103 от 14.07.2020, Истец направила в МИФНС N 46 города Москвы соответствующий запрос от 15.08.2022.

Ответ до настоящего времени не получен.

3) 01.07.2022 в МИФНС N 46 подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества, и (или) о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014.

Документом - основанием к заявлению представлено Решение ООО "РОЗИОН" N 1/2022 от 01.07.2022 об увеличении уставного капитала Общества до 400 000 рублей, принятии Дубровской Ксении Валентиновны в состав участников Общества и передаче ей 50% доли в Обществе номинальной стоимостью 200 000 рублей, прекращении полномочий генерального директора Общества - Алиева М.М. и избрании на должность генерального директора Общества - Дубровской К.В., внесении в устав Общества изменений в связи с изменением размера уставного капитала, а также Изменения в Устав ООО "РОЗИОН" от 01.07.2022.

08.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН N 2227706385091 от 08.07.2022.

В целях получения копий документов-оснований внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи ГРН N 2227706385091 от 08.07.2022, Истец направила в МИФНС N 46 города Москвы соответствующий запрос от 15.08.2022.

Ответ до настоящего времени не получен.

4) 09.07.2022 в МИФНС N 46 подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества, и (или) о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014.

Документом - основанием к заявлению представлено Решение ООО "РОЗИОН" о выходе Алиева М.М. из Общества и передаче его доли Обществу. 15.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН N 2227706625683 от 15.07.2022.

В целях получения копий документов-оснований внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи ГРН N 2227706625683 от 15.07.2022, Истец направила в МИФНС N 46 города Москвы соответствующий запрос от 15.08.2022.

Ответ до настоящего времени не получен.

Как указала истец, данные действия производились без ее ведома и согласия как участника, каких-либо доверенностей, разрешений она не выдавала, новый участник и генеральный директор Общества Дубровская К.В. ей не знакома, доверенность ей не выдавалась, заявлений не составлялось, решений на отчуждение не выносилось.

Из материалов регистрационного дела МИ ФНС России N 46 по г. Москве следует, что комплект документов за вх. 283754А от 27.06.2020 г. получен регистрирующим органом в электронном виде.

В части требования о признании недействительным решения единственного участника от 26.06.2020 г. N 1/2020, на основании которого в состав ООО "РОЗИОН" принят учредитель Алиев М.М., уставный капитал увеличен до 200 000 руб., утверждена новая редакция Устава, судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67.1 ГК РФ изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии последнего в общество и внесении вклада (если это не запрещено уставом).

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 7.2. Устава Общества в редакции, утвержденной решением единственного учредителя N 1 от 15.06.2016 увеличение уставного капитала допускается за счет вклада третьего лица.

При этом пунктом 7.5.3. Устава от 15.06.2016 предусмотрено, что решения об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица и принятии его в Общество и внесении вклада; о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества; об изменении размеров долей участников Обществ принимаются одновременного и всеми участниками Общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено требование о включении в заявление третьего лица сведений о размере и составе вклада, порядка и срока его внесения, а также о размере доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества.

Указанной нормой также установлено, что одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Судом установлено, что Махмутова Д.А., являясь единственным участником ООО "РОЗИОН", владеющая долей в размере 100% уставного капитала общества, не получала от Алиева М.М. заявления о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал Общества, не выражала своей воли (согласия) на увеличение уставного капитала Общества за счет вклада Алиева М.М., не принимала и не подписывала Решения от 26.06.2020.

В дело представлена копия решения от 26.06.2020 г. единственного участника ООО "РОЗИОН", содержащая подпись от имени Махмутовой Д.А., из которой усматривается, что подлинность подписи Махмутовой Д.А. на решении единственного участника ООО "РОЗИОН" засвидетельствована нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. реестровый номер записи N 50-433-н/50-2020-17-1082.

Согласно ответу нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. на запрос суда от 20.12.2022 г. N 1654, подлинность подписи Махмутовой Д.А. на Решении N 1/2020 от 26.06.2020 г. ООО "РОЗИОН" по реестру N 50-433-н/50-2020-17-1082 - не свидетельствовалась.

В дело представлена копия заявления участника общества Махмутовой Д.А. о выходе из общества от 07.07.2020 г., из которой усматривается, что подлинность подписи Махмутовой Д.А. на заявлении засвидетельствована нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Никольской И.В. реестровый номер записи N 50-433-н/50-2020-17-1209.

Согласно ответу нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Никольской И.В. на запрос суда от 13.12.2022 г. N 235, заявление от имени Махмутовой Д.А. о выходе из ООО "РОЗИОН" нотариусом не удостоверялось.

Нотариусом также указано, что с 2020 г. по настоящее время Махмутова Д.А., а также иные представители ООО "РОЗИОН" к ней не обращались, никаких нотариальных действий не совершали. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности решения от 26.06.2020 г. в силу отсутствия необходимого кворума для его принятия, на основании ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, у Алиева М.М. отсутствовали правовые основания для участия в Обществе.

В связи с ничтожностью решения от 26.06.2020 г. N 1/2020 требование о признании недействительным Устава ООО "РОЗИОН", утвержденного Решением ООО "РОЗИОН" от 26.06.2020 N 1/2020, также правомерно удовлетворено.

Кроме того, вклад третьего лица - Алиева М.М. в уставный капитал Общества не оплачен. Достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Увеличение уставного капитала Общества, основанное на Решении от 26.06.2020, является несостоявшимся.

Согласно пункту 7.6. Устава от 15.06.2016 г. внесение вклада третьего лица должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества предусмотренных Уставом решений.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесение вклада третьим лицом должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Во исполнение пункта 2.1. статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества подписывается заявление о государственной в уставе общества изменений об увеличении уставного капитала Общества.

В заявлении подтверждается внесение в полном объеме вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

Таким образом, Алиев М.М. принял на себя обязанность внести вклад в уставный капитал Общества в размере 100 000 рублей не позднее 26.12.2020.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу пункта 2.2. статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Достоверные доказательства внесения Алиевым М.М. вклада в уставный капитал Общества в установленные сроки в материалы дела не представлены.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов третьими лицами, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Исходя из вышесказанного, увеличение уставного капитала Общества, основанное на решении от 26.06.2020, является несостоявшимся.

Поскольку судом установлены отсутствие правовых оснований для участия Алиева М.М. в ООО "РОЗИОН", решение ООО "РОЗИОН" от 07.07.2020 о принятии заявления о выходе из общества Махмутовой Д.А. и распределении доли является ничтожным.

Суд также установил, что в настоящем случае отсутствует основание для перехода доли Махмутовой Д.А. к Обществу, у Общества права собственности на долю истца не возникло. Общество не имело права на распоряжение долей истца, в т.ч. не имело право на перераспределение доли в пользу Алиева М.М.

У Алиева М.М. отсутствовали правовые основания для участия в Обществе.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно подпункту 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не заявляла о своем выходе из Общества, а в случае оформления такого заявления третьими лицами - такое заявление является ничтожным, следовательно, отсутствует основание для возникновения у Общества права собственности на доли истца.

В отсутствие у Общества права собственности на доли истца, у Общества отсутствовало и право на распоряжение такими долями.

Следовательно, Алиев М.М. не имел права распределить в свою пользу долю на основании Решения от 07.07.2020.

Действия по распоряжению имуществом Общества, которое не принадлежит Обществу, не создают правовых последствий.

Таким образом, не возникло правовых оснований для участия Алиева М.М. в Обществе.

Помимо этого, Махмутовой Д.А. не выплачивалась действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества, что также свидетельствует о нарушении порядка выхода истца из состава участников Общества, в отсутствие волеизъявления Истца.

В части требования истца о признании недействительным решения ООО "РОЗИОН" от 01.07.2022 N 1/2022 судом установлено следующее.

Решением ООО "РОЗИОН" от 01.07.2022 г. N 1/2022 уставный капитал общества увеличен с 200 000 руб. до 400 000 руб., на сумму, равную денежному вкладу Дубровской К.В. в размере 200 000 руб., произведено распределение долей в новом соотношении 50% Алиев М.М., 50% Дубровская К.В., прекращены полномочия Алиева М.М. в качестве генерального директора ООО "РОЗИОН", Дубровская К.В. избрана генеральным директором ООО "РОЗИОН", внесены изменения в Устав общества.

В дело представлена копия решения от 01.07.2022 г. N 1/2022, из которой усматривается, что принятие решений засвидетельствовано нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И., о чем выдано Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 01.07.2022 г. 77АГ7504857, реестровый номер записи N 77/496-н/77-2022-4-2339.

Из материалов регистрационного дела МИ ФНС России N 46 по г. Москве следует, что комплект документов за вх 258846А от 01.07.2022 г. получен регистрирующим органом в электронном виде.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

В настоящем случае Решение ООО "РОЗИОН" от 01.07.2022 г. N 1/2022 не имеет юридического значения, поскольку принято после незаконного лишения Истца принадлежащей ей доли, в том числе и Решение от 26.06.2020 г., Решение от 01.07.2020 г., Решение от 01.07.2022 г., Решение от 09.07.2022 г., поскольку указанные решения приняты в отсутствие кворума, без участия истца.

В связи с чем, требование о признании недействительными изменения в Устав ООО "РОЗИОН", утвержденные Решением ООО "РОЗИОН" N 1/2022 от 01.07.2022, также правомерно удовлетворено.

В части требования о признании недействительной сделки по выходу Алиева Мурада Мусаевича из состава участников ООО "РОЗИОН", оформленной в форме заявления по форме Р13014 об изменении учредительных документов и иных сведений о юридическом лице, на основании которого МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ принято решение N 270436А от 15.07.2022 г., суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в осуществлении рейдерского захвата общества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в целях незаконного захвата прав на корпоративный контроль над Обществом Алиевым М.М. уменьшена доля истца в Обществе до 50%, посредством увеличения уставного капитала Общества за счет своего вклада, путем оформления Решения от 26.06.2020, принято решение о выходе истца из Общества путем отчуждения доли Истца Обществу и одновременно решение о распределении в свою пользу всех долей Общества, посредством оформления ничтожного Решения от 01.07.2020.

В результате Алиев М.М. стал единственным участником Общества, владеющим 100% долей Общества.

Спустя 2 года Алиевым М.М. совершены аналогичные по правовой структуре действия с целью передачи прав корпоративного контроля над Обществом в пользу Дубровской К.В., а именно: уменьшена своя доля Обществе до 50%, посредством увеличения уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица - Дубровской К.В., путем оформления Решения от 01.07.2022, принято решение о выходе из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, посредством оформления соответствующего решения.

В результате Дубровская К.В. стала единственным участником Общества, владеющим 50% долей Общества.

Таким образом, истец незаконно лишена права корпоративного контроля над Обществом, 100% доли в уставном капитале Общества.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании ничтожным корпоративных решений, на основании которых истцом утрачен корпоративный контроль над Обществом, а равно о признании за истцом права на долю в размере 100 % от уставного капитала общества.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал названные требования как направленные на восстановление корпоративного контроля истца над Обществом.

Требование о восстановлении корпоративного контроля является самостоятельным способом защиты права, применяемым в случае, когда виндикация или реституция доли (например, в связи с ее размытием) не приведет к восстановлению прав лица, утратившего корпоративный контроль над обществом в результате неправомерных действий третьих лиц.

Указанный способ защиты права применительно к материальному праву, действующему на момент утраты доли истцом, был признан постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 1176/08.

Так, в указанном постановлении сформулирована следующая позиция, в соответствии с которой ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08.

В настоящем деле истец утратил корпоративный контроль над Обществом, воплощенный в праве на долю в размере 100 % от уставного капитала.

Утрата истцом корпоративного контроля над Обществом, как указано выше, произошла вследствие совершения неправомерных действий ответчиком Алиевым М.М., выразившихся в принятии корпоративных решений без участия действительного участника Общества.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанные корпоративные решения являются подложными, приняты в отсутствие необходимого кворума, и потому - ничтожны.

Последующие корпоративные решения, принятые ответчиком Алиевым М.М. и ответчиком Дубровской К.В., подтверждающие распределение долей между участниками, а равно - направленные на назначение единоличного исполнительного органа Общества, изменение Устава общества также являются ничтожными.

В целях устранения материально-правовой неопределенности, по аналогии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за истцом подлежит признанию право на долю в уставном капитале Общества с одновременным лишением соответствующих (частей) долей ответчиков Алиева М.М. и ответчика Дубровской К.В.

На обоснованность данных требований прямо указывает позиция, сформулированная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08.

В части требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве судом установлено следующее.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве следует признать недействительными.

В целях фактической реализации восстановления корпоративного контроля истца над Обществом подлежат признанию недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены недействительные записи, а именно: N 283754А от 06.07.2020, N 305803А от 14.07.2020, N 258846А от 08.07.2022, N 270436А от 15.07.2022.

Указанные записи основаны на ничтожных корпоративных решениях, что привело к внесению в реестр недостоверных данных.

В настоящем деле о восстановлении корпоративного контроля требования об оспаривании решений налоговых органов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносят недостоверные сведения (записи), являются акцессорными по отношению к требованиям об оспаривании корпоративных решений.

Удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению акцессорных требований, обращенных к регистрирующему органу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя о том, что истец узнала о нарушении своих прав 28.01.2022 в связи с обращением мужа истцы в Мещанский районный суд города Москвы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены решения.

Обращение мужа Истицы в Мещанский районный суд города Москвы было обусловлено неисполнением Обществом своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости и требованием продавца аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Общества на помещение и внесение в ЕГРН записи о праве собственности продавца на помещение. Стороны договора вправе были избрать любой способ защиты, в т.ч. и судебный. При подаче иска в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ необходимо указание ИНН или ОГРН ответчика, которым являлось Общество, т.е. истец не обязан при подаче иска получать выписку из ЕГРЮЛ об ответчике. Истец не должна была узнать о нарушении своих прав в связи с подачей иска в Мещанский районный суд города Москвы. Как и было заявлено Истцом, Истец узнала о нарушении своих прав только 25.07.2022, заказав выписку из ЕГРЮЛ об Обществе.

Заявитель в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Вступившим в силу Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2- 1620/2023 от 05.04.2023 удовлетворен иск Махмутова Р.Р., постановлено расторгнуть договор купли-продажи помещения, истребовать помещение у Общества, признать за Махмутовым Р.Р. право собственности на помещение, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Общества на помещение, внести в ЕГРН запись о праве собственности Махмутова Р.Р. на помещение.

Решение Мещанского районного суда города Москвы и отказ Общества (в лице Дубровской К.В.) от обжалования указанного решения в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов апеллянта относительно наличия недобросовестности в действиях Истца или Махмутова Р.Р. при обращении последнего с иском в Мещанский районный суд города Москвы.

Довод заявителя о наличии у Алиева М.М. некой переписки, не принимается судом апелляционной инстанции.

О каких доказательствах конкретно идет речь и по каким уважительным причинам эти доказательства не были предоставлены в суде первой инстанции апеллянт не поясняет.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Исходя из установленного пунктом 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности производства, Алиев М.М. несет риск наступления негативных последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не указаны уважительные причины, по которым Алиевым М.М. не могли быть представлены в Суд доказательства.

Алиевым М.М. не представлено доказательств в опровержение требований истца, не подано ходатайств об отложении судебного заседания, более того, Алиев М.М. не обжаловал решение, признав, таким образом его законность и обоснованность.

В нарушение статьи 131 АПК РФ Алиевым М.М. не был предоставлен отзыв на иск, обязанность по предоставлению, которого установлена диспозицией данной нормы.

Алиев М.М. ни разу не явился в судебное заседание и не направил своего представителя, хотя был надлежащим образом извещен о времени проведения судебных заседаний.

Алиев М.М. в силу статьи 41 АПК РФ имел право направить в суд и участникам спора как свои возражения, так и непосредственно доказательства, на которые ссылается Апеллянт, но не воспользовался своим правом.

Исходя из изложенного следует, что Алиев М.М. признал обстоятельства, на которые ссылался истец в иске и которые были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Заявления апеллянта о наличии у Алиева М.М. доказательств или незаконности отклонения ходатайств не могут являться основанием для отмены решения.

Заявитель ошибочно считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства Апеллянта об истребовании в МИФНС России N 46 по г.Москве сведений о составе первоначального контейнера, направленного на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в электронном виде совместно с заявлением от 26.06.2020 и 08.07.2020, у Оператора единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палаты сведений об обращении истца за совершением нотариальных действий по регистрации увеличения уставного капитала ООО "РОЗИОН" и выхода из "ООО "РОЗИОН".

Исходя из установленного статьями 8 и 9 АПК РФ принципа равноправия сторон и состязательности, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в РФ, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение/перерыв судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, являясь профессиональным участником процесса, Общество в лице своего представителя должно было своевременно заявлять ходатайства и направлять отзыв в суд, однако, не исполнило указанной обязанности и не воспользовалось своим правом заблаговременно.

Поведение Общества свидетельствовало о затягивании судебного разбирательства.

В связи с несвоевременным представлением ходатайства об истребовании доказательств, наличием в материалах дела истребуемых апеллянтом доказательств, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заяыителя о невозможности Общества заявить о пропуске срока исковой давности по причине заболевания Дубровской К.В. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании не лишен был возможности заявить о пропуске исковой давности, но не воспользовался своим правом.

Болезнь Дубровской К.В. не ограничивала Общество в реализации его прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на применение трехлетнего срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Верность позиции Суда, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018 установлено: "На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Поскольку истец узнала о нарушенном праве только 25.07.2022, то на момент обращения с иском в суд (05.09.2022) истекло только 2 месяца, и, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Общества и Дубровской К.В. о переносе судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества не ознакомлен с материалами, а Дубровской К.В. открыт больничный лист, также является несостоятельным.

В судебном заседании 13.02.2023 присутствовал адвокат Баранов Р.Ш., который заявил, что он является представителем и Общества и Дубровской К.В.

Таким образом, от имени Общества и Дубровской К.В, в судебном заседании участвовал их представитель.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела до 4-ого судебного заседания, в т.ч. посредством в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и рассмотрел дело по существу 13.02.2023.

Кроме того, Дубровская К.В. решение суда не оспорила, что свидетельствует о признании ею законности и обоснованности Решения, а также законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства.

Ни Дубровская К.В. и ни Общество в нарушение статьи 131 АПК РФ также не предоставили в суд отзывы на иск.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023г.по делу N А40-192151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова