Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-29056/23 по делу N А40-49206/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-49206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Топкомпьютер",

индивидуального предпринимателя Щапина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-49206/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Проммаш" (ИНН 9718025424)

к ответчикам: 1) ООО "Топкомпьютер" (ИНН 5047164564)

2) индивидуальному предпринимателю Щапину Евгению Михайловичу

(ИНН 745113635679)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчиков - от ООО "Топкомпьютер" - Гриневич И.С. по доверенности от 09.02.2021, от индивидуального предпринимателя Щапина Евгения Михайловича - Гриневич И.С. по доверенности от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Топкомпьютер", индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, исковое заявление ООО "Проммаш" оставлено без рассмотрения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Впоследствии, ООО "Топкомпьютер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, заявление ООО "Топкомпьютер" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Данное определение сторонами также не обжаловалось.

Далее, индивидуальный предприниматель Степанюк Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб., заявлением о процессуальном правопреемстве лица, имеющего права на взыскание расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича на индвидвидуального предпринимателя Щапина Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, заявления индивидуального предпринимателя Степанюка Александра Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проммаш" без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Топкомпьютер" и индивидуальный предприниматель Щапин Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 29.000 руб. на каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб. на каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

При этом суд исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывают на разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек, полагают, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов в отсутствие возражений истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе с учетом того, что жалобы поданы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчики, в рамках настоящего дела, отыскивают расходы на оплату услуг представителя в размере 29.000 руб. на каждого из ответчиков.

Несение судебных расходов ответчиками документально подтверждено. Индивидуальным предпринимателем Щапиным Евгенией Михайловичем в материалы дела представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2023 г. к договору от 18.03.2022 г., акт N 1 об оплаченных услугах от 27.02.2023 г., акт N 2 об оплаченных услугах от 17.02.2023 г., авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2023 г. к договору об уступки прав требования.

ООО "Топкомпьютер" в материалы дела представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2023 г. к договору от 18.03.2022 г., акт N 1 об оплаченных услугах от 09.03.2023 г., акт N 2 об оплаченных услугах от 17.02.2023 г., платежные поручения.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиками судебных расходов, снизив их размер до 5.000 руб. на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционным судом установлено, что возражения истца на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов поданы в электронном виде 10 апреля 2023 года в 20 часов, 34 минуты, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявлений было назначено на 11 апреля 2023 года, 10 час. 15 мин. На момент рассмотрения дела, данные возражения в адрес суда не поступили, что подтверждается отметкой секретаря на данных возражениях в бумажном виде. В обжалуемом судебном акте, суд также указывает, что истец в судебное заседание не явился, возражений на заявления не представил.

Поскольку представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, имеющиеся у них письменные пояснения, суд рассматривает представление данных документов накануне судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон.

Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 N С01-1440/2019 по делу N СИП-318/2019.

Размер расходов снижен судом произвольно, судебный акт не содержит обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела, кроме критериев разумности и справедливости, ничем не мотивирован.

Учитывая, что ответчиками подтвержден факт несения судебных издержек, истцом надлежащим образом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленных ответчиками судебных расходов и полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер отыскиваемых судебных издержек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит изменению, с истца в пользу ответчиков следует взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-49206/2022 изменить.

Взыскать с ООО "Проммаш" в пользу индивидуального предпринимателя Щапина Евгения Михайловича судебные расходы в размере 29.000 руб.

Взыскать с ООО "Проммаш" в пользу ООО "Топкомпьютер" судебные расходы в размере 29.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева