Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-3863/23 по делу N А46-1122/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А46-1122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2023) индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023 по делу N А46-1122/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Александру Геннадьевичу (ИНН 550300403221, ОГРН 304550306500020) о признании строения самовольной постройкой, а также об обязании освободить место для размещения нестационарного торгового объекта, и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на капитальное строение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Комогорцева Александра Геннадьевича - Селиверстовой Е.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 3 года),

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Ганжа М.В. (удостоверение, диплом, по доверенности от 30.08.2021 N Исх-АЦАО/4023 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Комогорцев А.Г.) о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской "Бирхаус", местоположение которого установлено относительно ориентира:

3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (г. Омск, ул. 24-я Северная д. 188/1).

Определением Арбитражный суд Омской области от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1122/2022.

Предприниматель Комогорцев А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на капитальное строение, местоположение которого, установлено в 45 метрах северо-восточнее, относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: ул. 24-я Северная, д. 188.

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6575/2021.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Омской области объединил дела N А46-6575/2022 и N А46-1122/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу N А46-1122/2022.

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателя к Администрации города Омска привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - соответчик, Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - третье лицо, Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 26.02.2023 Арбитражный суд Омской области требования Администрации удовлетворил полностью, признал здание строение - павильон с вывеской "Бирхаус", местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (г. Омск, ул. 24-я Северная д. 188/1), самовольной постройкой; запретил предпринимателю эксплуатацию самовольной постройки - павильона с вывеской "Бирхаус", местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (г. Омск, ул. 24-я Северная д. 188/1); обязал предпринимателя Комогорцева А.Г. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской "Бирхаус", местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (г. Омск, ул. 24-я Северная д. 188/1); предоставил в случае неисполнения предпринимателем Комогорцевым А.Г. решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Администрации осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика; взыскал с предпринимателя Комогорцева А.Г. в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска предпринимателя Комогорцева А.Г. о признании права собственности суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предпринимателем подготовлена землеустроительная документация, с согласованием местоположения земельного участка, а также документы о межевании, разработан проект территориального землеустройства (ПТЗ), получен кадастровый план земельного участка с постановкой его на Государственный кадастровый учёт Управлением Роснедвижимости по Омской области; в июле 2006 года было подготовлено землеустроительное дело, окончательно утверждены границы участка; 18.04.2008 предпринимателем получено Распоряжение ГУЗРа Омской области "О предоставлении Комогорцеву А.Г. в аренду земельного участка" на XI месяцев; 18.07.2008 заключен договор аренды земельного участка между предпринимателем и ГУЗРом Омской области, сроком на 11 месяцев; к моменту передачи проектной документации в Роспотребнадзор по Омской области, документы были рассмотрены и согласованы специалистами структурных подразделений Администрации города Омска и ресурсоснабжающих организаций; проектная документация разработана специализированной, лицензированной проектной организацией, не отклонена Администрацией города Омска; при строительстве объекта Администрация города Омска проводила выездные проверки, нарушений не установлено; законченные работы по установке торгового павильона предъявлялись к сдаче сотрудникам Администрации, 27.08.2014 объект "Торговый павильон" принят истцом без замечаний; с 01.10.2014 и по настоящее время объект находится в неизменном виде; суд первой инстанции не принял во внимание, что размещение спорной постройки на земельном участке, ее параметры и облик, согласованы с истцом и Администрацией города Омска; судом первой инстанции неверно определен срока исковой давности, поскольку о возведении капитального строения Администрация узнала в 2014 году, а с исковым заявлением о сносе самовольной постройки истец обратился в январе 2022 года; обжалуемое решение не исполнимо без нарушения установленных сроков для его исполнения; требования в отношении прилегающей территории истцом не сформулированы и не конкретизированы; необходимо более длительное время для исполнения решения суда.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Комогорцева А.Г. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Двораковского В.В., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Таким образом, показания свидетеля в том случае являются доказательствами по делу, когда они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ), принимая положения статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика о том, что капитальное строение возведено на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительных документов для строительства объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация (администрация округа) в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (далее - Положение N 423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг:

- является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО);

- заключает договоры на размещение НТО;

- является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска;

- осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска;

01.01.2016 между администрацией округа и предпринимателем Комогорцевым А.Г. (владелец НТО) заключён договор N Д-165/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 50 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188. Вид деятельности: розничная торговля (пункты 1.1 - 1.5).

Срок действия договора истек 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества, в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа от 16.07.2021 N 1183 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" включен НТО, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-13163/2021 удовлетворено заявление предпринимателя Комогорцева А.Г. о признании недействительным подпункт 15 пункта 1 распоряжения Администрации от 14.07.2021 N 1183 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" в части, касающейся объекта с вывеской "Бирхаус" по ул. 24-я Северная, д. 188 (акт N 311).

В рамках дела N А46-13163/2021 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено что НТО принадлежащий предпринимателю Комогорцеву А.Г., местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188, обладает признаками капитальности.

Наличие признаков капитальности, позволило специалисту сделать вывод, что спорный НТО является объектом недвижимости.

Однако, как указывает истец, договор заключался на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка и размещения на нем капитального объекта отсутствуют.

Администрация указала, что земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный НТО, местоположение которого установлено относительно ориентира; 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188, обладает признаками самовольной постройки.

Администрация округа, полагая, что предприниматель разметил объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель, указывая, что спорный объект возведен с согласия Администрации, с получением всех необходимых согласований и разрешений, обратился в суд с иском о признании права собственности на этот объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 209, 218, 219, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-13163/2021, установив, что предприниматель на спорном земельном участке, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, возвел спорный объект, который имеет признаки капитального строения, при этом, обладает признаками самовольной постройки, поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем капитального объекта у ответчика отсутствуют, удовлетворил исковые требования Администрации и отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре (абзац 59) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В рамках дела N А46-13163/2021 проведена судебная строительная-технической экспертиза, по результатам которой установлено, что объект, расположенный по адресу:

г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 188/1, является объектом капитального строительства. Его конструктивные характеристики соответствуют описанию объекта капитального строительства, которое приведено в ГрК РФ, также строение обладает признаками здания и объекта недвижимости, которые описаны нормами технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В процессе исследования было установлено отсутствие у объекта признаков, на основании которых его можно было бы классифицировать как временное строение.

Таким образом, в рамках дела N А46-13163/2021 установлено, что возведенный предпринимателем спорный объект не является торговым павильоном и не относятся к объектам временного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся.

Так 01.01.2016 между администрацией округа и предпринимателем Комогорцевым А.Г. заключён договор N Д-165/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, согласно которому владелец НТО принял место для размещения НТО.

Кроме того, в обоснование доводов о правомерности возведения капитального строения, ответчик указал, что в декабре 2005 года предприниматель обратился в Департамент недвижимости Администрации города Омска с заявкой на предоставление земельного участка под размещение объекта для целей не связанных со строительством.

Согласно выписке из протокола от 06.12.2005 N 043 Комиссия по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, согласовала возможное размещение павильона "Аптека" по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная-1-я Амурская.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 15.06.2006 N 1834-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице 24-я Северная угол улицы 1-я Амурская в ЦАО города Омска для размещения павильона "Аптека".

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.04.2008 N 1906-р "О предоставлении Комогорцеву Александру Геннадьевичу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством", предпринимателю был предоставлен участок, расположенный: г. Омск, ул. 24-Северная д. 188, для размещения павильона "Аптека".

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.04.2008 N 1906-р, между ГУЗР Омской области и предпринимателем Комогорцевым А.Г. заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N ДГУ-Ц21853, согласно которому целевое назначение аренды участка - размещение павильона "Аптека" (пункт 1.4 договора).

Таким образом, земельный участок предоставлялся для павильона, а не с целью строительства капитального объекта.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 N 460-п "О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 N 437-п "О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска", торговые павильоны относятся к объекты временного назначения, возводящимся без фундаментов, на выровненной площадке с твердым покрытием, возможностью быстрой передислокации в случае необходимости.

В 2009 году для согласования размещения павильона "Аптека", по заказу предпринимателя подготовлен эскизный проект павильона, в пояснительной записке которого указано: "Павильон выполняется в разборных каркасных конструкциях, без использования фундаментов".

В дальнейшем, в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 496-п, предпринимателем Комогорцевым А.Г. в Администрации получен ордер на производство работ, связанных с размещением (установкой) некапитального нестационарного сооружения (торгового павильона по адресу: ул. 24-я Северная - 1-я Амурская) (ордер от 03.03.2014 N 16/АЦАО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю Комогорцеву А.Г. спорный земельный участок не предоставлялся для целей, связанных со строительством, земельный участок был передан в аренду для размещения временного строения, правовые основания для строительства в границах предоставленного участка капитального объекта у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при строительстве объекта Администрация проводила выездные проверки, законченные работы по установке торгового павильона предъявлялись к сдаче сотрудникам истца, приняты ими без замечаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект ответчика принят в эксплуатацию как временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых для возведения объекта недвижимости разрешений, спорный объект капитального строительства правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления N 10/22 в предмет доказывания по спору о признании права собственности на самовольную постройку входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения временного объекта, вместо которого в нарушение договорных обязательств общество возвело капитальный.

Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом предпринимателю для строительства капитального объекта не предоставлялся, суд первой инстанции на законном основании отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Таким образом, в данном случае, обоснованно установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворил иск Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (пункт 16 Обзор от 16.11.2022).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

В данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ Администрации предоставлено осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Довод подателя жалобы о том, что установленный судом срок для сноса самовольной постройки в 30 дней является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ применимы к определению порядка сноса самовольной постройки на основании решения органа местного самоуправления. В данном случае администрацией заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в судебном порядке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ о минимальной сроке для сноса при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Доказательств недостаточности установленного судом срока ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции признает указанный срок достаточным и разумным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что если предприниматель считает недостаточным срок для исполнения решения, ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, с обоснованием причин поданного заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2023 по делу N А46-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая