Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-7383/23 по делу N А42-10869/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А42-10869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2023) муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-10869/2021, принятое по иску заместителя прокурора Мурманской области в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района

к 1) муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1",

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 2 "Дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 131 от 31.07.2021 на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района" от 23.09.2021, заключенного ответчиками; о признании недействительным приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2021 "График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района" в части слов "Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счёта 8,22%", "Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счёта 11,78%"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, Прокурор отказался от части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 принят отказ от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 2 "Дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту от 31.07.2021 N 131 на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района" от 23.09.2021, заключенного муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1". Признан недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2021 "График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту: "Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района" в части слов "Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 8,22%"; "Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 11,78%". Взыскано солидарно с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" и общества с ограниченной ответственностью "Сантех-норд СМУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось муниципальное образование Кольский район в лице Администрации Кольского района. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить.

Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу Администрация, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Явку представителей в судебном заседании обеспечили Прокурор и Учреждение. Администрация не обеспечила участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к судебному заседанию. Техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована истцом заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен "Муниципальный контракт N 131 на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района" (далее - Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство в срок с 31.07.2021 по 15.11.2022 выполнить работы по строительству водозаборных сооружений села Териберка Кольского района.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 Контракта его цена является твердой и составляет 139 424 236 рублей 08 копеек. Авансирование не предусмотрено.

Приступив к выполнению работ по Контракту, в связи с удаленностью расположения объекта строительства, сжатыми сроками реализации первого этапа работ по Контракту и значительным ростом цен на применяемое оборудование и материалы с момента составления локальных сметных расчетов, Общество обратилось к Учреждению письмом от 21.09.2021 N 227, в котором просило для выполнения работ по Контракту предусмотреть авансирование работ.

"Дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту от 31.07.2021 N 131 на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района" от 23.09.2021 к Контракту (далее - Соглашение) стороны согласовали авансирование работ (пункт 2 Соглашения).

Приложением N 1 к Соглашению "График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту: "Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района" ответчики согласовали график авансирования и размеры.

Во исполнение Соглашения Обществу Управлением финансов Администрации перечислен аванс в общей сумме 28 512 034 рубля 88 копеек.

10.12.2021 полагая, что пункт 2 Дополнительного соглашения N 2, приложение N 1 к муниципальному контракту, в части авансирования противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает изменение существенных условий контрактов только в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств наступления таких обстоятельств, как и доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта.

Удаленность объекта строительства, сжатые сроки реализации первого этапа строительства, рост цен на применяемое оборудование и материалы не свидетельствуют об исключительных основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не влекут невозможность исполнения контракта.

Ни аукционной документацией, ни самим муниципальным контрактом от 31.07.2021 N 131 авансирование не предусмотрено (п. 45 документации, п. 3.4 контракта).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение порядка оплаты контракта, является ничтожным (ч.2 ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст.8, ч.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Доводы ответчика об изменении в дальнейшем иным дополнительным соглашением оспариваемых условий, издание в последующем муниципальных правовых актов, позволяющих изменять существенные условия государственных и муниципальных контрактов, не имеет правового значения, поскольку в силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оспариваемое дополнительное соглашение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, обоснованно признано судом недействительным, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-10869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова