Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-6976/22 по делу N А73-6200/2019

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А73-6200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Малицкого Виктора Пантелеевича: Мательский В.А., по доверенности от 24.10.2022; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" Слесарев Сергей Анатольевич, лично, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" Слесарева Сергея Анатольевича о взыскании с Малицкого Виктора Пантелеевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" (ОГРН 1022700923145, ИНН 2721040902) по делу N А73-6200/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" в лице директора Павлова К.В. 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Охотник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишарин И.Л., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 07.10.2019 ООО "Торговый дом "Охотник" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего на бывших руководителей должника Павлова К.В. и Малицкого В.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Слесареву С.А. первичных документов общества-должника.

На Малицкого В.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Слесареву С.А. первичных документов, послуживших основанием для выдачи ему 05.08.2016 из кассы должника наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Павлов К.В. имеющиеся у него документы конкурсному управляющему передал.

Малицкий В.П. судебный акт не исполнил.

15.07.2021 конкурсный управляющий Слесарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Охотник" Малицкого В.П. убытков в размере 4 943 500 руб.

В обоснование требований приведены доводы о том, что в результате недобросовестных действий из владения должника выбыли денежные средства в пользу лично Малицкого В.П. и подконтрольной ему организации, что привело к уменьшению имущественной массы должника (убыткам).

В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Определением суда от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Малицкого В.П. взысканы убытки в размере 4 943 500 руб. в конкурсную массу должника.

22.11.2022 Малицкий В.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 28.12.2021, просил восстановить срок на обжалование, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора (извещения направлялись по неточному адресу), и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По утверждению заявителя, убытки обществу не причинены, часть документов общества в период его деятельности в качестве руководителя была изъята правоохранительными органами, остальные документы переданы новому руководителю Павлову К.В., о чем он заявлял при рассмотрении судом заявления об обязании его передать оправдательные документы. В связи с чем, считает определение суда от 01.04.2021, которым на него возложена обязанность передать первичные документы, послужившие основанием для выдачи 4 000 000 руб., и которое ему судом не направлялось, незаконным. Кроме того, судебным актом задолженность в качестве неосновательного обогащения взыскана с самой общественной организации, в связи с чем, взыскание такого долга в виде убытков с ответчика считает необоснованным, срок исковой давности пропущенным. Перечисленную из кассы должника в пользу ООО "ДАТН плюс" через Радченко Н.И. по договору поручительства от 05.08.2016 сумму, считает обычной хозяйственной деятельностью, ссылаясь на расходный кассовый ордер, полученный от третьего лица. В отношении подотчетных средств ответчик представил документы, подтверждающие возврат обществу указанной суммы.

Вместе с жалобой ответчик представил и просил приобщить к материалам дела копию расходно-кассового ордера от 05.08.2016 (450 тыс. руб.) Радченко Н.И. за услуги поручительства, копии квитанций от 06.04.2017, 11.12.2017 (100 000 руб.), 13.12.2017, от 18.05.2015, 05.07.2013 (793 387,30 руб.), договор займа от 05.07.2013, подписанный от себя лично и от общества Малицким В.П., расписку Литвиненко Е.М. от 05.07.2013 о передаче ей Малицким В.П. денежных средств в сумме 800 000 руб. для сдачи на счет общества в Банке и приходно-кассовый ордер от 05.07.2013 на сумму 800 000 руб., квитанцию от 18.05.2016 на сумму 2,5 млн. руб., справку директора ООО "Торговый дом "Охотник" Павлова К.В. от 10.07.2018 об отсутствии у Малицкого В.П. перед обществом невыполненных обязательств.

Представленные сторонами документы на основании ст. 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2023 с учетом приведенных заявителем жалобы и его представителем доводов, письменных и устных возражений конкурсного управляющего, апелляционный суд, исследовав материалы дела, восстановил Малицкому В.П. срок на обжалование судебного акта от 28.12.2021.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий уменьшил размер требований, просил взыскать с Малицкого В.П. убытки в размере 1 993 500 руб., в том числе: 493 500,00 - в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов, 450 000,00 - в пользу ООО "ДАТН Плюс", 500 000,00 + 550 000,00 - выплата в пользу Малицкого В.П.

К заявлению представлены: выписка по операциям на счете N 40702810970000101280, расходные кассовые ордера от 06.02.2014-16.02.2015, о передаче документов от 22.10.2019 N 5-ТДО/К, подтверждение направления/вручения запроса Малицкому В.П., о передаче документов от 07.11.2019 N 8-ТДО/К/1, подтверждение направления/вручения запроса Малицкому В.П, о передаче документов от 28.01.2020 N 25-ТДО/К/2, подтверждение направления/вручения запроса Малицкому В.П., представлении сведений от 23.12.2019 N 19-ТДО/К/2, подтверждение направления/вручения запроса Малицкому В.П., электронное письмо от 30.12.2019, о представлении сведений (документов) от 22.07.2020 N 69-ТДО/К/1, о представлении сведений (документов) от 22.07.2020 N 69-ТДО/К/2, подтверждение направления/вручения запроса Малицкому В.П., протоколы общего собрания учредителей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Малицкий В.П. требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и его действиями, на экономический смысл при перечислении в пользу общественной организации денежных средств, взысканных с данной организации, что исключает возможность повторного их взыскания с ответчика, совершение сделки с ООО "ДАТН Плюс" в ходе обычной хозяйственной деятельности (возмещение гарантийного платежа за приобретенный земельный участок); возврат денежных средств, выданных лично ответчику.

Малицкий В.П. заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв и документы в подтверждение своей позиции (кассовые книги, бухгалтерскую отчетность, договоры займа, выписки операций по лицевому счету) (приобщены к материалам дела).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ у публично-правовой компании "Роскадастр" истребованы документы в подтверждение исполнения сделки с ООО "ДАТН Плюс".

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы подписи Радченко Н.И. на договоре поручения и расходном кассовом ордере от 05.08.2016 судом отказано, признана возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Определением от 26.04.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с нахождением в служебной командировке. Дело рассмотрено в составе судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

В судебном заседании 31.05.2023 представители сторон настаивали каждый на своей позиции, конкурсный управляющий просил заявление удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пп. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пп. 2,4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; когда директор скрывает информацию о совершенной сделке и уклоняется от передачи документов при прекращении его полномочий.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, участник общества Малицкий В.П. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "Охотник" в период с 14.07.2011 по 30.06.2018; в период с 01.07.2018 до открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся Павлов К.В.

Указанные лица являются контролирующими лицами должника.

В период с 09.01.2014 по 26.04.2016 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Охотник", перечислены и выданы из кассы должника в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов, руководителем которого также являлся Малицкий В.П., денежные средства в общей сумме 493 500 руб. с назначением платежа "отчисления от прибыли".

Доказательства принятия решений о распределении прибыли не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-20557/2020 по иску конкурсного управляющего с общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов в пользу ООО "Торговый дом "Охотник" взыскано 493 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

05.08.2016 из кассы должника обществу с ограниченной ответственность "ДАТН плюс" (ликвидировано 27.04.2017) выданы денежные средства в сумме 450 000 руб. Оправдательные документы не представлены.

05.08.2016 из кассы должника Малицкому В.П. выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 226 - 500 000 руб., сведения отражены кассовой книге за 2016 год. Оправдательные документы не представлены.

05.08.2016 из кассы должника Малицкому В.П. выданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., из которых 550 000 руб. не возвращены.

Обязанность по предоставлению документов-оснований для получения и возврата полученных денежных средств на сумму 500 000 руб. и 550 000 руб. Малицким В.П. не исполнена.

Итого, по уточненным в апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ расчетам конкурсного управляющего, бывшим руководителем Малицким В.П., должнику причинены убытки в размере 1 993 500 руб.

При этом конкурсный управляющий обращался к руководителю должника Павлову К.В. с запросами от 01.07.2018, от 07.11.2019, от 28.01.2020 о передаче имущества и документации должника.

По актам приема-передачи (описям) от 21.10.2019, от 11.12.2019, от 28.01.2020 Павлов К.В. передал конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности общества, в составе которых документы, являющиеся основанием для перечисления и выдачи денежных средств общественной организации Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов отсутствуют.

Аналогичные запросы конкурсный управляющий направил также Малицкому В.П., ранее осуществлявшему полномочия руководителя ООО "Торговый дом "Охотник", однако ответы на них не получил. Кроме того, конкурсный управляющий направил участникам должника Павлову К.В., Малицкому В.П. и общественной организации Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов запросы о принятии ими решений о распределении чистой прибыли.

Электронным письмом от 30.12.2020 Литвиненко Е.М. (бывший участник должника) сообщила, что сведениями о распределении прибыли в 2013-2015 годах не располагает, а от иных участников общества ответы не поступили.

На запрос конкурсного управляющего от 22.07.2020 о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления (выдачи) общественной организации Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов денежных средств в качестве отчислений от прибыли от Павлова К.В. и Малицкого В.П. ответы также не поступили.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о противоправном уклонении Малицкого В.П. от представления оправдательных документов по совершенным платежным операциям, а также являются основанием (с учетом п. 2 постановления Пленума N 62) для выводов о его недобросовестности при их совершении (осуществлении выплат в отсутствие на то правовых оснований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По материалам дела апелляционный суд установил факт перечисления и выдачи из кассы ООО "Торговый дом "Охотник" в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов в отсутствии законных оснований фактически самому себе на сумму 493 500 руб.

Доводы ответчика о том, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-20557/2020 с общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов взыскано 493 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и отсутствуют основания повторного взыскания с Малицкого В.П., подлежат отклонению.

Присуждение к взысканию с организации в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Малицкого В.П. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая, что на момент совершения указанных действий Малицкий В.П. руководил и обществом и общественной организацией.

Доказательства принятия решений о распределении прибыли не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Малицкий В.П. не мог не знать, что решения о распределении чистой прибыли собранием участников не принимались, что свидетельствует о его недобросовестности, повлекшей выбытие активов (уменьшения денежных средств).

Доводы Малицкого В.П. о недопустимости повторного взыскания рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-20557/2020 не исполнено и должник вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ Малицкий В.П. не был уволен. 01.07.2018 был переведен на должность заместителя генерального директора и до 19.07.2018 продолжал оставаться участником ООО "Торговый дом "Охотник" (по 25% с возглавляемой им общественной организацией Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов), сохраняя корпоративный контроль над обществом. До 10.07.2018 проводилась инвентаризация. В обоснование представлены приказы, описи, акты инвентаризации (приобщены к делу). При таких обстоятельствах, выдача справки Малицкому В.П. новым руководителем общества не является основанием для освобождения от ответственности.

Реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой общество могло только с момента назначения действительно независимого руководителя - конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 07.10.2019. Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 15.07.2021, срок давности не пропущен.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заявляя об убытках в размере 450 000 руб., выданных из кассы ООО "ДАТН плюс" (ликвидировано 27.04.2017), конкурсный управляющий ссылается на то, что общество-контрагент в 2016 г. не имело расчетных счетов (что не позволяло осуществлять расчеты с данной организацией по правилам ст. 861 ГК РФ) и контрольно-кассовой техники (что исключало совершение легальных расчетов в наличной форме); у общества отсутствовали основные средства, иное имущество, с использованием которого могла бы вестись хозяйственная деятельность; средняя численность работников составила 1 чел., что порождает обоснованные сомнения в возможности общества осуществлять активную деятельность; по данным финансовой отчетности в течение 2016 г. ООО "ДАТН плюс" не имело доходов, расходы не несло.

В суде апелляционной инстанции первоначально Малицкий В.П. в обоснование произведенной выплаты представил копию расходного кассового ордера от 05.08.2016 на выдачу 450 000 руб. "за услуги по договору поручительства". Впоследствии представитель ответчика заявил о выдаче 450 000 руб. в возмещение гарантийного платежа за приобретенный земельный участок.

Проверяя и опровергая доводы ответчика, конкурсный управляющий представил доказательства, что договор купли-продажи земельного участка по ул. Карла Маркса, 174 в г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0040717:129 (приобщен к делу) заключен между должником и администрацией 08.07.2013- более чем за 3 года до даты, которой датирован договор поручительства; цена реализованного участка по условиям договора купли-продажи соответствует сумме, переведенной администрации в безналичном порядке; ни договор купли-продажи земельного участка, ни постановление администрации города от 14.06.2013 N 251 о передаче участка в собственность должника не содержат условий об уплате какого-либо обеспечения.

После этого, в подтверждение основания выдачи спорной суммы представитель ответчика представил договор купли-продажи N 1/2016 недвижимого имущества по ул. Карла Маркса 174, договор поручения от 05.08.2016 (копии) на совершение ООО "ДАТН плюс" в интересах должника действий по подготовке к продаже указанного имущества с размером вознаграждения 450 000 руб. (договор приобщен к делу).

По ходатайству конкурсного управляющего в регистрирующем органе истребовались документы по регистрации сделки. Из представленных регистрирующим органом документов следует, что договор купли-продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны лично ответчиком. Иных документов, подтверждающих исполнение сделки и наличие в связи с этим оснований для выдачи из кассы 450 000 руб. в материалы дела не представлено. ООО "ДАТН плюс" ликвидировано 27.04.2017.

Принимая во внимание наличие у ООО "ДАТН плюс" признаков "фирмы-однодневки", не подтвержденного документально факта оказания услуг, противоречивую позицию ответчика по оправдательным документам, совершение платежа в нарушение ограничения по сумме, закрепленного п. 2 ст. 861 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для выдачи из кассы 450 000 руб. и освобождения ответчика от взыскания убытков.

Кроме того, действия ответчика в апелляционной инстанции свидетельствуют о непоследовательном процессуальном поведении ответчика, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинения обществу-должнику убытков в размере 943 500 руб. (450 000 + 493 500) и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Малицкого В.П. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В отношении подотчетных средств на сумму 1 050 000 руб. ответчик представил документы, подтверждающие возврат обществу указанной суммы. В указанной части нет оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении на отмену определения арбитражного суда первой инстанции

с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу N А73-6200/2019 (вх. N 100800) отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" Слесарева Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Малицкого Виктора Пантелеевича пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" убытки в размере 943 500 руб.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охотник" Слесареву Сергею Анатольевичу (ИНН 272326070487) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченные платежным поручением N 41 от 04.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар