Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-13689/23 по делу N А40-233308/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-233308/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-233308/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1026401999029, ИНН: 6449008704)

к ООО "МЕТПРОМГРУПП"(ОГРН: 1067746246105, ИНН: 7734537592),

третье лицо: ЧАО "Лугцентрокуз" им. С.С. Монятовского

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Металлоконструкций" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 162 310 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.02.2023 по делу N А40-233308/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в рамках рассмотрения иска.

Истец был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод металлоконструкций" (покупатель) и ООО "Метпромгрупп" (продавец) заключен договор N 04/2012-ЗМК от 10.01.2012 г. на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации.

В рамках заключенного договора, продавец поставил покупателю продукцию на основании следующих документов: Спецификация N 09/2015 от 19.02.2015 и ТНN 194 от 13.03.2015 года Спецификация N 18/2015 от 30.04.2015 и ТНN 488 от 05.06.2015 года Спецификация N 09/2015 от 19.02.2015 и ТНN 194 от 13.03.2015 года Спецификация N 25/2015 от 29.06.2015 и ТНN 696 от 20.07.2015 года Спецификация N 42/2017 от 19.12.2017 и УПД N 180 от 02.02.2018 года.

Поставленная продукция принята Истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям: сетевой номер вагона 94773793 (покупатель ООО "Мехтранс", номер и дата акта приема-передачи N 17 от 08.04.15); 94827490 (покупатель ООО "Мехтранс", N44 от 21.07.15), 94775095 (ООО "Мехтранс", N 19 от 15.04.15), 94834397 (ООО "Мехтранс", N54 от 13.08.15), 96695994 (N9 от 04.07.2018).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ответчиком ООО "Метпромгрупп", производства ЧАО "Лугцентрокуз".

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41.

Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком. При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО "ЗМК", виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427 по делу N А40- 50219/2015, упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные акты формы ВУ-41-М ответчиком не обжаловались.

Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

На основании поступивших в адрес АО "ЗМК" претензий, собственникам вагонов возмещена сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 94773793, 94827490, 94775095, 94834397 - ремонт оплачен п/п N 6427 от 06.10.2021, N 96695994 ремонт оплачен платежным поручением N 141 от 14.01.2022.

В связи с понесенными расходами, АО "ЗМК" направило в адрес Ответчика претензии с требованием о компенсации убытков истца в виде расходов на возмещение собственнику стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в добровольном порядке: по вагону 94773793 на сумму 33 000 руб. претензия ИсхN 156/12-905 от 06.03.2020 г., по вагону 94827490 на сумму 33 000 руб. претензия ИсхN 158/12-907 от 06.03.2020 г., по вагону 94775095 на сумму 33 810 руб. претензия ИсхN 170/12-982 от 12.03.2020 г., по вагону N 94834397 на сумму 33 000 руб. претензия ИсхN172/12-984 от 12.03.2020 г., по вагону N 96695994 претензия на сумму 29 500 руб. ИсхN811/12-3957 от 22.12.2021 г., всего на общую сумму 162 310 руб.

В ответ на исх.N 156/12. 158/12 от 06.03.2020, 170/12, 172/12 от 12.03.2020г.г. от ответчика поступили отказы за N2274/20, 2272/20, N2275/20, 2273/20 от 16.11.2020 г

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что повреждения поглощающих аппаратов в вагонах могли наступить только при нарушении п. 27 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, а именно, во время проведения маневров толчком при формировании поезда на станции формирования, была существенно превышена скорость соударения вагонов, в результате чего поглощающему аппарату была сообщена энергия, которую он конструктивно не способен поглотить.

То есть сам по себе факт разрушения поглощающего аппарата или его деталей в процессе эксплуатации свидетельствует о том, что вагон, в котором он был установлен, эксплуатировался с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, а ВЧДЭ при составлении Актов ВУ-41 допущено нарушение регламента, выразившееся в уклонении от установления причин возникновения неисправности вагона и фактически все расследование сведено лишь к установлению по клейму изготовителя на аппарате "предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей". При таких обстоятельствах выводы о виновности в изготовлении некачественной детали основаны на результатах необъективного расследования и явно преждевременны.

В нарушение требований пункта 3 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт-Рекламация", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2014 г. N 2685р, в актах-рекламациях формы ВУ- 41, приложенных к указанным претензиям, не указано значение пробега на момент отказа.

Поскольку строка "Пробег на момент отказа" содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после постройки, в зависимости от того, на гарантии какого предприятия находился вагон, отсутствие указанного показателя послужило причиной отказа в удовлетворении аналогичных претензий, выставленных Ответчиком поставщику спорной продукции ООО "ИРЖТранс" (ИНН: 6161065095).

При комиссионном осмотре вагонов N 94773793, N 94827490, N 94775095, N 94834397 выявлена неисправность поглощающих аппаратов типа ПМКП-110, но ООО "МЕТПРОМГРУПП" такие поглощающие аппараты в адрес АО "ЗМК" не поставляло, более того ЧАО "Лущентрокуз" аппараты ПМКП-110 не изготавливало.

С учетом изложенного, суд не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара

Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты рекламации, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке не уполномоченным филиалом ОАО "РЖД", а иным лицом - филиалами ООО "ВРК".

Согласно п. 3.3 Регламента, для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО "РЖД", данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Документы по исследованию (Приложения N N 3-12, в которые не входит Акт-рекламация формы ВУ-41-М) подписывают члены комиссии, председатель комиссии заверяет печатью ВРП.

Согласно п. 2.13 регламента, результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Из указанного следует, что присутствие представителей ОАО "РЖД" является обязательным при проведении исследований дефектных узлов и деталей, а составление Акта-рекламации формы ВУ-41-М (Приложение 1) производится непосредственно ВЧДЭ за подписью руководителя и заверяется печатью.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД" юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Согласно представленным Истцом Актам формы ВУ-41-М, неисправности поглощающих аппаратов были выявлены при проведении плановых (деповских) ремонтов на вагоноремонтных предприятиях, в связи с чем, эксплуатационные вагонные депо в составлении рекламационных документов не принимали участие, что противоречит требованиям Регламента.

Доказательств своевременного извещения представителя изготовителя материалов или ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-233308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова