Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26744/23 по делу N А40-277366/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-277366/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-277366/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ОГРН: 1024601215088, ИНН: 4633001577)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 534 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 534 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 481 410 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 698 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца, представленных ответчиком 17.05.2023, поскольку данный процессуальный документ не был направлен в адрес истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ПАО "Михайловский ГОК" заключен договор N 8-9/79 от 30.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги.

Судебными актами по делу N А40-120867/2017 утверждена редакция параграфа 9 указанного договора, согласно которой "возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом Владельца на пути NN 3,4,5,6,7,7а,8,9 станции Курбакинская порядком, установленным Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж.д.пути необщего пользования. Прием вагонов с ж.д.пути необщего пользования Владельца на выставочные пути (включая приемосдаточные операции) осуществляется Перевозчиком не позднее чем через 2 часа 53 минуты с момента получения от Владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочные пути. В случае нарушения Перевозчиком указанного срока приема вагонов, Владелец оформляет в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, а данное время простоя вагонов принимается к учету ответственности Перевозчика. При нарушении Перевозчиком данных условий, последний уплачивает Владельцу штраф в размере, установленном ст. 100 Устава ЖТ РФ".

В соответствии с параграфом 11 договора "о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская Владелец передает ответственному работнику Перевозчика уведомление по телефонам N 9-01-03,9-02-55, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26-ВЦ. Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой Перевозчика остается у Владельца".

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, "сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования".

В параграфе 9 указанного договора стороны установили срок уборки вагонов с путей необщего пользования равный 2 часа 53 минуты с момента получения уведомления, а поэтому, ответчик обязан соблюдать срок уборки вагонов, установленный договором.

В декабре 2021, а также в период с марта 2022 по октябрь 2022 ответчик без уважительных причин нарушал срок уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтверждают акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции и ведомости подачи/уборки вагонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимальной оплаты труда, определенной для расчета штрафов за каждый час задержки вагона. Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Так как ответчиком за декабрь 2021 года, а также за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 была допущена задержка уборки вагонов, то в силу ст. 100 Устава ЖТ РФ ему начислен штраф в сумме 534 900 рублей, в том числе: за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 66 660 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 260 руб., за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 118 340 руб., за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 76 580 руб., за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 22 320 руб., за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 12 240 руб., за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 46 280 руб., за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 81 120 руб.; за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 95 100 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120867/2017, вступившим в законную силу с 06.02.2018, суд урегулировал разногласия по спорному договору и утвердил параграф 9 в редакции истца, обязав перевозчика принимать вагоны с ж.д. пути необщего пользования Владельца на выставочные ж.д. пути не позднее чем через 2 часа 53 минуты с момента получения от Владельца уведомления о завершении грузовой операции.

В адрес ответчика были направлены претензии: N 26-80юд от 14.01.2022, N 26-483юд от 08.04.2022, N 26-587юд от 13.05.2022, N 26-726юд от 07.06.2022, N 26-793юд от 11.07.2022, N 26-905юд от 11.08.2022, N 26-985юд от 07.09.2022, N 26-1083юд от 07.10.2022, N 26-1172юд от 10.11.2022 о добровольной оплате штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 481 410 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на анализ нарушения истцом технологического срока оборота вагонов и анализ простоя вагонов на путях станции Курбакинская.

Однако данные сведения нельзя признать в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждены первичными документами, на основании которых эти анализы составлены.

Кроме того, нарушение технологического срока оборота вагонов и их простои в ожидании подачи ведет к иной мере ответственности ст.39 Устава ЖДТ РФ, и не входит в предмет настоящего спора.

Несостоятельным является и довод истца о том, что акты общей формы о простое вагонов в ожидании уборки неправомерно составляются истцом с использованием формы ГУ-23, поскольку данная форма утверждена только для использования перевозчиком.

Пунктом 3.1. указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 п. 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Таким образом, указанные документы не содержат прямого запрета на оформление акта общей формы ГУ-23 иными, кроме перевозчика, лицами.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители перевозчика от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п.п. 3.4, 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, то данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов истца, как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции были исследованы акты общей формы, составленные на начало и окончание простоя вагонов, готовых к уборке с пути необщего пользования, а также расчеты сумм штрафа за каждый период, в которых истец исключил 2 часа 53 мин времени простоя, установленные параграфом 9 договора N 8/79.

Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что уведомления о завершении грузовой операции поданы ответчику в нарушение ст.ст. 85, 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, без накладных или сведений о них, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-26ВЦ/Э) и заготовки ж.д. накладных на все спорные вагоны были своевременно сформированы истцом в АС ЭТРАН и переданы ответчику, (например, уведомление N 934 о готовности к уборке 63 вагонов составлено 02.03.2022 в 14.54 ч, а заготовка накладной N ЭН571029 на те же вагоны - 02.03.2022 в 13.34 ч). В актах общей формы указаны разногласия только в отношении свободности конкретного пути станции для приема вагонов, иные причины отсутствуют.

Кроме того, указание в уведомлениях сведений о наименовании груза является формальным условием и его отсутствие не влияет никаким образом на срок уборки груженых вагонов, поскольку вместе с уведомлением ответчику в соответствии со ст. 44 Устава ЖТ РФ передаются заготовки накладных, оформленных в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, где, в том числе, в графе N 20 указано наименование груза.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-277366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан