Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26966/23 по делу N А40-275032/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-275032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-275032/22 по иску ООО "Нега" (ИНН 7729641277, ОГРН 1097746609982) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курдюмова Н.Л. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Старков А.В. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 780 074, 40 руб., неустойки в сумме 151 019, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1042,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 40.

ООО "Нега" осуществляет функции управления в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 40, в котором расположено нежилое помещение площадью 1042,1 кв.м., занимаемое ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардий Российской Федерации по городу Москве" (ответчиком).

В связи с этим ответчику предоставляются коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2019, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Нега" на основании лицензии и распоряжения Мосжилинспекции от 19.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлен контракт N 17-С от 27.07.2022 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

При этом ответчик неоднократно уклонялся от заключения контракта в 2020 году и 2021 году истец направлял ответчику обращения о заключении указанного контракта, а также в целях досудебного урегулирования - претензию с требованием о заключении контракта на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2020-2021 гг. и требования об оплате указанных услуг в 2020-2021 г.г., также, c претензией jтветчику были предоставлены счета на оплату.

Стоимость услуг по указанным контрактам устанавливается согласно тарифам на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным постановлениями Правительства Москвы на очередной год.

Соответственно в 2020 году данные тарифы были утверждены Постановлением Правительства Москвы N 1596-ПП от 03.12.2019 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 "848-ПП", в 2021 - постановлением Правительства Москвы N 2065-ПП от 25.11.2020 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 "848-ПП".

Между истцом и ответчиком был заключен аналогичный контракт N 17-С-2016 от 14.04.2016, который перестал исполняться ответчиком в 2017-2019 гг.

Контракт N 17-С-2016 от 14.04.2016, был заключен между ответчиком и ООО "НЕГА-М" (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нега" (истец)). Данные обстоятельства вынудили ООО "НЕГА-М" (правопреемником которого является истец) в 2019 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями о взыскании платы за пользование помещением и платы за содержание и ремонт общего имущества.

В результате суд удовлетворил требования истца и вынес решение по делу N А40-202826/19 взыскать с ответчика плату за пользование помещением, содержание и ремонт общего имущества. Апелляционной и кассационной инстанциями данное решение оставлено без изменений. Во исполнение решения суда Управлением Федерального казначейства в адрес ООО "Нега" была оплачена задолженность, в сумме 986 222, 54 руб., сформировавшаяся по состоянию на декабрь 2019.

При этом ответчик фактически занимает помещение в многоквартирном доме, пользуются коммунальными услугами, услугами Истца по управлению домом, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако, фактически оказанные услуги не оплачивает, а необходимость заключить соответствующий контракт игнорирует.

По сведениям, представленным истцом, на дату рассмотрение спора задолженность по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, в МКД в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 381 283, 56 руб., по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, в МКД в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 398 790, 84 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ усматривается, что собственник помещения несет бремя его содержания и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В пункте 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъясняется, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Приведенные ответчиком нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют и не запрещают ответчику заключать контракты/договоры с управляющей организацией на предоставление услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме заключенного контракта не освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

В силу необходимости соблюдения утвержденных требований и правил управляющая организация не вправе отказаться от выполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. не вправе прекратить выполнение возложенных на нее законом обязательств даже в отсутствие соответствующего контракта.

В связи с изложенным, истец не может отказаться от выполнения работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, в т.ч. в части доли принадлежащей ответчику, и вынужден оказывать данные услуги безвозмездно, что противоречит законодательству.

Таким образом, не подписание ответчиком договора не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Замечаний по качеству услуг со стороны ответчика не поступало, оплата не произведена. Иного в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 151 019, 41 руб.

Пени за просрочку платежа в 2020 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратившему силу 2 октября 2022 года, истцом не начислены и не взыскиваются.

В соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

-чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Следует отметить, что если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

Дефицит выделяемых денежных средств, для оплаты эксплуатационных услуг не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости, кроме того, сам факт возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказан.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, как указывает сам ответчик в 2021 году ему было выделено финансирование в сумме 1 346 597, 78 руб., указанная сумма достаточна для осуществления оплат за содержание и ремонт общего имущества в 2020 и 2021 г.г., и даже превышает сумму задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы нормы БК РФ не препятствуют и не запрещают ответчику заключать контракты/договоры с управляющей организацией на предоставление услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме заключенного контракта не освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

В силу необходимости соблюдения утвержденных требований и правил управляющая организация не вправе отказаться от выполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. не вправе прекратить выполнение возложенных на нее законом обязательств даже в отсутствие соответствующего контракта.

В связи с изложенным истец не может отказаться от выполнения работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, в т.ч. в части доли, принадлежащей ответчику, и вынужден оказывать данные услуги безвозмездно, что противоречит законодательству.

Таким образом, не подписание ответчиком договора не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-275032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук