Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26601/23 по делу N А40-263029/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-263029/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташоваой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма "Озерная", на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

по заявлению ООО Фирма "Озерная"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Озерная" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 2724 -ЗУ/9070267-21 от 01.06.2021 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, протокола от 18 мая 2021 г. N 9070267.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40- 263029/2021-147- 2001 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01.06.2021 N 2724 -ЗУ/9070267-21, в части требований о признании незаконным Протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 N 9070267 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП11585/2022 от 26 мая 2022 года по делу N А40-263029/21 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-263029/21 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года по делу N А40-263029/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 по делу N А40-263029/2021-147-2001 отменены в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 N 2724-ЗУ/9070267-21, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-250974/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Должностным лицом Госинспекции по недвижимости 01.06.2021 года было вынесено Постановление N 2724-ЗУ/9070267, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, Госинспекцией по недвижимости 19.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 18, кадастровым номером 77:07:14001:038. общей площадью 1005 кв. м (далее - земельный участок).

Установлено, что земельный участок по адресу: ул. Озерная, вл. 18 (кадастровый номер 77:07:14001:038) общей площадью 1 005 кв. м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Озерная" (далее - ООО Фирма "Озерная", общество, заявитель) на основании договора аренды от 27 декабря 2002 N М-07-022695, сроком действия до 27 декабря 2027, для эксплуатации здания магазина. Договор действует.

По данным портала Росреестра на участке расположено нежилое двухэтажное здание по адресу: ул. Озерная, д. 18, общей площадью 761,1 кв. м, 1965 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности ООО Фирма "Озерная" (запись в ЕГРН от 21 декабря 2000 N 77-01/06-159/2000-5099).

В вышеуказанном здании расположена пиццерия и пекарня.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 27 декабря 2002 N М-07-022695 участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания магазина.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Дополнительное соглашение между ООО Фирма "Озерная" и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве), договора аренды от 27 декабря 2002 г. N М-07-022695, поскольку здание используется под размещение пиццерии и пекарни без внесения изменений в договор аренды земельного участка, за что частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) предусмотрена административная ответственность.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 19 апреля 2021 N 9070267, акте обмера площади земельного участка от 19 апреля 2021 N 9070267 и произведенной фотосъемкой.

В силу части 5 статьи 4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствии с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

В связи с этим нельзя признать обоснованными ссылки общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Допустимые виды разрешенного использования земельного участка вправе реализовывать собственник земельного участка по своему усмотрению.

Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленных с учетом допустимых видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона о землепользовании в городе Москве и части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные договором аренды.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Арендатор (в рассматриваемом случае ООО Фирма "Озерная"), согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного Закона Москвы N 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17804 по делу N А66-3870/2016, арендатор земельного участка не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия арендодателя.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования. Положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения ООО "Фирма Озерная" от ответственности не установлено, так как заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Общество, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-263029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В Поташова