Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-6881/22 по делу N А45-7651/2021

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Юрия Ивановича (N 07АП-6881/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу N А45-7651/2021 (судья Поносов А.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950, адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, этаж 6, офис 603/2), принятое по заявлению Прокофьева Юрия Ивановича об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", должник) Прокофьев Юрий Иванович (далее - Прокофьев Ю.И., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Прокофьева Ю.И. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, VIN SALWA2BV5JA412673, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев Ю.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечительные меры существенно нарушают его законные права и интересы, как собственника и владельца данного транспортного средства. Ссылается на реальность сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Гришков Ю.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.06.2022 в рамках дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению, по снятию с регистрационного учета, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационные данных в отношении поименованных в определении транспортных средств, включая, автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2BV5JA412673, цвет белый.

30.03.2023 Прокофьев Ю.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 15 Постановления N 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение последующей реализации автомобилей и сохранение тем самым имущества, за счет которого возможно будет удовлетворение требований кредиторов должника, и имеют за собой цель предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Согласно материалам дела, 01.06.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Гришков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи легкового автомобиля от 01.07.2019, заключенного между ООО "Бастион" и Прокофьевым Юрием Ивановичем, акта взаимозачета денежных средств от 01.07.2019, и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уже после вынесения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.07.2023.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат, меры сохраняют свою актуальность.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия носит временный характер, принят до рассмотрения по существу спора о признании сделки недействительной, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу N А45-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов О.О. Зайцева