Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-2231/23 по делу N А69-11/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А69-11/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "Тувастрой": Узум А.А., представителя по доверенности от 08.02.2023, Дан-Сурун М.Х., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тувастрой" (ИНН 1701000610, ОГРН 1021700516430) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2023 года по делу N А69-11/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тувастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Транспортный сервис и проект" о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения N 11/2020, N 13/20, N 06/21 на общую сумму 263 609 рублей, неустойки в размере 1 057 040 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 235 рублей, расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 263 609 рублей задолженности, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000 рублей, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 21 014 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, указав на несогласие с выводами суда в данной части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что пункт 4.3. в договоре отсутствует вследствие опечатки допущенной секретарем. Заявили ходатайство о вызове свидетеля в зал судебного заседания с целью дачи пояснений по делу, касающихся согласования сторонами условий договора. Также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт согласования сторонами условия о неустойки (доводы апелляционной жалобы), поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных пояснений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство мотивировано лишь желанием стороны предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. С момента принятия иска к производству (определение от 14.01.2022) до даты объявления резолютивной части решения (02.03.2022) у истца имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ГУП Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва (арендатор) 06.12.2019 заключен договор аренды нежилого служебного помещения 11/2020 (далее-договор 11/2020), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилых служебных помещений 401, 403 (далее-помещение), расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76. Общая площадь помещения составляет 40,9 м. 

Срок действия договора согласно пункту 2.1. определен сторонами с 06.12.2019 по 06.06.2020.

Актом приема-передачи от 06.12.2019 помещение передано арендатору - ГУП ЖКХ РТ "Проектно-сметное бюро".

В соответствии с условиями договора N 11/2020 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 24 000 рублей. Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет арендодателя).

Пунктом 6.1. договора N 11/2020 в случае нарушения арендатором п. 4.3. договора в пользу арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору N 11/2020 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением N 3 к договору N 11/2020 утвержден поэтажный план.

07.06.2020 между истцом (арендодатель) и ГУП ПСБ ЖКХ РТ (арендатор) заключен договор аренды нежилого служебного помещения 13/20 (далее - договор
13/20), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилых служебных помещений 401, 403 (далее-помещение), расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76. Общая площадь помещения составляет 40,9 м. 

Срок действия договора согласно п.2.1. определен сторонами с 07.06.2020 по 31.12.2020.

Актом приема-передачи от 07.06.2020 помещение передано арендатору - ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ".

В соответствии с условиями договора N 13/20 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 24 000 рублей. Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет арендодателя).

Пунктом 6.1. договора N 13/20 в случае нарушения арендатором п. 4.3. договора в пользу Арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору N 13/20 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением N 3 к договору N 13/20 утвержден поэтажный план.

Актом от 10.01.2021 арендатор возвратил арендодателю помещение общей площадью 40,9 м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76.

11.01.2021 между истцом (арендодатель) и ГУП Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ (арендатор) заключен договор аренды нежилого служебного помещения 06/21 (далее - договор 06/21), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилого служебного помещения 403 (далее-помещение), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76. Общая площадь помещения составляет 15,7 м. 

Срок действия договора согласно п.2.1. определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Актом приема-передачи от 11.01.2021 помещение передано арендатору - ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ".

В соответствии с условиями договора N 06/21 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 9000 рублей. Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет арендодателя).

Пунктом 6.1. договора N 06/21 в случае нарушения арендатором п. 4.3. договора в пользу арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору N 06/21 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением N 3 к договору N 06/21 утвержден поэтажный план.

Актом от 31.07.2021 арендатор возвратил арендодателю помещение общей площадью 15,7 м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76.

Истцом в адрес ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ" 03.11.2020 за исх. N 217, 03.08.2021 за исх. N 36 направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате с приложением расчетов суммы неустойки по арендным платежам, актов сверки.

Согласно актам сверки, приложенным к претензиям от 03.11.2020 за исх. N 217, 03.08.2021, и подписанными от имени ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ" Кууларом М.К., ответчиком за период с декабря 2019 года по июль 2021 года оплачено арендной платы в общей сумме 87 000 рублей.

Гарантийные письма от 05.12.2020, от 15.08.2021, направленные в ответ на претензии, от имени ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ" подписаны Кууларом М.К.

В материалы дела представлены: распоряжение Минземимущества РТ от 17.08.2021 N 331-р, приказ Министерства ЖКХ РТ от 17.08.2021 N 3-ОД/1, распоряжение Министерства ЖКХ РТ от 27.08.2021 N 4-ОД, письмо ГУП "ТСП" от 30.09.2021 N 4, ответ Минземимущества РТ от 16.12.2021 N АД-4333, Устав ГУП "ТСП", ответ Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва о руководителе (лице, назначенном в качестве руководителя) ГУП "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" в период с 2019 по 2021 годы. Ответчиком так же представлена выписка из ФГИС ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д.30, пом. 123, КН 17:18:0105010:1498.

Неисполнение ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ" претензий и обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 8, 10, 307, 329, 330, 421, 431, 432, 433, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 N 40, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы в данной части, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, из представленных в материалы дела договоров следует, что пунктами 6.1. договоров N N 11/2020, 13/20, 06/21 стороны предусмотрели начисление в пользу арендодателя неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения арендатором пункта 4.3. договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора пункт 4.3. в договоре отсутствует.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и договоры N N 11/2020, 13/20, 06/21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел 4 каждого из поименованных договоров не содержит пункта 4.3, где установлено исполнение обязательства, т.е. обязательство совершения одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенного действия.

Кроме того, условия раздела 4 договоров N N 11/2020, 13/20, 06/21, где установлены размер арендной платы, платежи и расчеты, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть признаны, как согласование сторонами неустойки, применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны арендатора влечет ее уплату, т.е. при отсутствии в договорах NN 11/2020, 13/20, 06/21 пункта 4.3 и при системном толковании условий договора, пункт 6.1. договоров NN 11/2020, 13/20, 06/21, касающийся юридической ответственности, не указывает определенно на признаки состава правонарушения.

В судебном заседании, представитель истца не опроверг факт отсутствия в спорных договорах пункта 4.3.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2023 года по делу N А69-11/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская