Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-403/23 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НетПрофит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-40485/18 (44-53) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть"

при участии в судебном заседании:

от АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю. по дов. от 10.09.2021

от ООО "НетПрофит": Чернышев А.П. по дов. от 04.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - должник).

Решением суда от 17.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 19.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Добрышкина В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "НетПрофит" (далее - общество "НетПрофит") 35 135 400 рублей. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности операций в виде взыскания с общества "НетПрофит" в конкурсную массу должника 35 135 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "НетПрофит" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Признал недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НетПрофит" в общем размере 35 135 400 руб.

Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "НетПрофит" в пользу АО "Иреляхнефть" 35 135 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 465,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, за исключением периода, на который распространяется действие моратория, введенного соответствующим Постановлением Правительства РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НетПрофит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НетПрофит" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Кроме того, такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "НетПрофит" (далее - общество "НетПрофит") 35 135 400 рублей. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности операций в виде взыскания с общества "НетПрофит" в конкурсную массу должника 35 135 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с злоупотреблением правом, примени положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Как неоднократно установлено судами (в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве) и следует из материалов выездной налоговой проверки, уполномоченным органом принято решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р (в иске о признании данного решения недействительным отказано вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), которым установлена согласованность недобросовестных действий ряда аффилированных по отношению друг к другу и подконтрольных банку "Югра" организаций (в который вошли и должник, и общество "НетПрофит").

Помимо этого, вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 по настоящему делу обществу "НетПрофит" отказано во включении его требования в размере 112 932 006,40 рублей, основанного на договоре аренды скважин от 01.06.2014 N ИГНИ 2012-1, в реестр требований кредиторов должника. Причинами этого отказа послужили установленные судом обстоятельства взаимной аффилированности общества "НетПрофит" и должника, предъявления требования с противоправной целью (что квалифицировано судами как злоупотребление правом), а также отсутствия доказательств реальности отношений, вытекающих из договора аренды скважин. При этом судом также принято во внимание решение ФНС России от 26.12.2017 N 09-08/13-Р.

Кроме того, в материалах настоящего спора отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений должника как арендатора и общества "НетПрофит" как арендодателя, равно как отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения за перечисленныее ответчику 35 135 400 рублей.

Имеющиеся в материалах дела оправдательные документы содержат указания на договоры, ссылки на которые отсутствуют в назначении оспариваемых платежей.

Так, часть представленных документов оформлена в рамках отношений общества "НетПрофит" и должника, якобы вытекающих из договора аренды скважин от 01.06.2014 N ИГНИ 2012-1, однако, как отмечалось выше, эта сделка признана судами мнимой, не повлекшей соответствующих ей правовых последствий.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена следующая правовая позиция.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рассматриваемом случае реальность отношений аффилированных по отношению друг к другу должника и общества "НетПрофит" как арендатора и арендодателя не подтверждена.

При этом факты вхождения сторон спора в группу лиц, подконтрольную одному конечному бенефициару, и преследования этой группой в ее деятельности противоправных целей участвующими в деле лицами не опровергались.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства перечисления должником обществу "НетПрофит" 35 135 400 рублей и отсутствуют доказательства, как раскрывающие основание соответствующих платежей, так и свидетельствующие о получении должником какого-либо встречного предоставления.

В ходе разрешения спора (производство по которому возбуждено 01.06.2020) суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства исполнения договора аренды скважин, со ссылкой на который должник перечислил ответчику 35 135 400 рублей, а также выписки по счетам плательщика и получателя платежей (с целью проверки притворности оспариваемых операций как прикрывающих транзитное движение денежных средств между счетами участников одной группы компаний).

Как отмечалось ранее, относимые оправдательные документы суду не предоставлены, не смотря на длительный период рассмотрения заявления конкурсного управляющего (по этой причине суд отклонил очередное ходатайство общества "НетПрофит" об отложении судебного разбирательства).

Должник и общество "НетПрофит" являлись лицами аффилированными по отношению друг к другу и входившими в одну группу компаний (подконтрольную Хотину А.Ю., в том числе через банк "Югра", и преследовавшую в ее деятельности противоправные цели).

Реальность отношений по аренде скважин не подтверждена.

Доказательства получения должником встреченного предоставления отсутствуют.

Изложенное позволяет признать спорные операции недействительными как совершенные при злоупотреблении правом.

Возражения общества "НетПрофит" об отсутствии включенных в реестр требований кредиторов суд первой отклонил, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено, платежи оспорены на основании положений ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства о продлении конкурсным управляющим указано, что судом приостановлено рассмотрение заявления ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в размере 21 617 422 206, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с контролирующих лиц в рамках дела N А40-145500/17 о банкротстве ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в настоящее время в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об отсутствии кредиторов у должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут и признан судом произведенным корректно.

В связи с этим в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности операций по перечислению должником денежных средств обществу "НетПрофит" в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 35 135 400 рублей, а также 2 241 465 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения судебного акта (за исключением периода, на который распространяется действие моратория, вводимого Правительством Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НетПрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский