Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-32195/23 по делу N А40-239143/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-239143/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-239143/22

по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарде" (127273, город Москва, Берёзовая аллея, дом 5а, строение 5, тех эт 2 пом 37, 38, 39, ОГРН: 1115030004011, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 5030075387), Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (107023, город Москва, Большая Семёновская улица, дом 49, помещение IV, комната 3, 9, ОГРН: 1097799004577, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 7724297990),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарде" Богатырева Лариса Юрьевна,

о взыскании 401 126,86 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жижилева Е.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гарде", Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное Наследие" ущерба в размере 466 126,86 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарде" Богатырева Лариса Юрьевна.

Решением от 07.04.2023 исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарде" оставлены без рассмотрения; с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное Наследие" (ИНН: 7724297990) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) взысканы убытки в размере 350 557 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 267 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-239143/22-67-1893 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" в пользу ФКР города Москвы убытков в размере 115 568,88 рублей. В данной части принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" в пользу ФКР города Москвы убытков в размере 115 568,88 рублей.

Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное Наследие" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-239143/22 в части взыскания денежных средств с Ассоциации "Архитектурное наследие" в пользу ФКР Москвы и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к Ассоциации "Архитектурное наследие" полностью.

В судебном заседании апелляционного суда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" возражал.

Иные лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ФКР Москвы отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ассоциация не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес оппонента только 05.06.2023 и не вручен адресату (на момент рассмотрения апелляционных жалоб почтовое отправление 11753583010466 и не прибыло в сортировочный центр и его получение истцом до судебного заседания не представлялось возможным).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО "Гарде" (далее -генподрядчик) заключен договор N ПКР-000023-17 от 23.03.2017 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Архангельский пер. 11/16 с. 1 (далее - МКД).

Собственникам квартиры N 35 (акт о залитии от 02.07.2019), расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский пер. 11/16 с. 1, Булут Н.С., Куракиной Г.А. причинен вред в результате нарушения ООО "Гарде" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растении.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и определения от 25.11.2021 по гражданскому делу N 2-434/2021, после указанных судебных актов в законную силу и предъявления исполнительных листов ФКР Москвы возместил в пользу Куракиной Г.А. сумму ущерба 175 278,99 руб.; Куракиной Г.А. сумму расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и судебных расходов 50 568,88 рублей, Булут Н.С. сумму ущерба 175 278,99 руб.; АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" - 65 000,00 руб.

Согласно иску ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-434/2021 возместил ущерб в размере 466 126,86 рублей.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО "Гарде" с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Гарде".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Гарде" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.stroysro.ru/info.html) по состоянию на 01.07.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" составляет 1 072 234 579,33 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N 41230/22.

Ассоциацией Ассоциации "Архитектурное наследие" в апелляционной жалобе приведен довод об отсутствии оснований для обращения с иском к СРО, поскольку, по мнению ответчика, вред Булут Н.С., Куракиной Г.А. причинен ООО "Гарде" вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Гарде" работ по договору N ПКР-000023-17 от 23.03.2017, в связи с чем генподрядчик самостоятельно должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, между Булут Н.С., Куракиной Г.А. и ООО "Гарде" отсутствуют договорные отношения, равно как между Булут Н.С., Куракиной Г.А. и Ассоциацией "Архитектурное наследие". Таким образом, вред Булут Н.С., Куракиной Г.А. мог быть причинен подрядной организацией только в результате деликта.

Положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем Ассоциация "Архитектурное наследие" несет ответственность в рамках настоящего спора.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Вместе с тем ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации.

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В тоже время Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Булут Н.С., Куракиной Г.А. по вине ООО "Гарде", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-900/2021.

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФКР Москвы является техническим заказчиком, апелляционный суд исходит из следующего. Ассоциация "Архитектурное наследие" не представило в качестве доказательств нормативные акта, подтверждающие, что ФКР Москвы является техническим заказчиком.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее - капитальный ремонт). Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Кроме того, вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией, (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Гарде") и Ассоциации содействия реставрации, и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой на момент совершения убытка являлось ООО "Гарде".

На основании изложенного, ущерб, причинённый ООО "Гарде", обоснованно взыскан с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

ФКР Москвы вынесенный по делу судебный акт считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащему отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФКР Москвы убытков в виде расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и почтовых расходов в размере 50 568,88 рублей, взысканных определением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N 2-434/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 35 Куракиной Г.А., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб. взысканных Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-434/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" в рамках дела по иску Булут Н.С., Куракиной Г.А.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расходы истца на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела N 2-434/2021, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке. С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде процентов и отнесения на него судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с него в рамках другого арбитражного дела, отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-239143/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.