Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-3973/23 по делу N А70-8807/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А70-8807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, вынесенное в рамках дела N А70-8807/2022 (судья Минеев О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75/1, офис 301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035, адрес: 625062, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138А, кв. 312), о признании недействительным решения и предписания по делу N072/10/18.1-06/2022 от 06.04.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2022 по делу N 072/10/18.1-06/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - ООО "Д-Марк", третье лицо).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А70-8807/2022 оставлены без изменения.

22.01.2023 ООО "Д-Марк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов в размере 167 985 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу N А70-8807/2022 заявление ООО "Д-Марк" удовлетворено частично, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Д-Марк" взысканы судебные расходы в размере 100 00 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о судебных расходах отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Д-Марк" во взыскании судебных расходов полностью..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вынесенные по делу N А70-8807/2022 судебные акты не направлены на защиту интересов ООО "Д-Марк", поскольку ООО "Д-Марк" не являлось участником аукциона, у организации отсутствует опыт в сфере транспортирования твердых коммунальных отходов, действия ООО "Д-Марк", связанные с подачей жалобы на аукционную комиссию, имею признаки злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что присужденные ООО "Д-Марк" судебные расходы не отвечают критерию разумности с учетом сложившейся в Тюменском регионе стоимости юридических услуг.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ТЭО".

Отзывы на апелляционную жадобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО "ТЭО" оспаривалось решение антимонопольного органа от 06.04.2022 по делу N 072/10/18.1-06/2022, и выданное на его основании предписание, которым жалоба ООО "Д-Марк" на положения размещенной аукционной документации электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (реестровый номер извещения: 2100700000922000005) в части установления заказчиком (ООО "ТЭО") в конкурсной документации нескользких значений начальной (максимальной) цены договора (с НДС и без НДС) (в то время как заказчик должен был установить одно значение НМКЦ для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения), признана обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 5(1) Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для регионального оператора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133, и подпункта "и" пункта 90 (1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных ООО "ТЭО" требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТЭО", проводя спорный электронный аукцион, определило НМЦ договора без учета НДС, при этом включило в пункт 3.1 проекта договора положения (если контрагент является плательщиком НДС, то заказчик дополнительно уплачивает исполнителю определенную в соответствии с налоговым законодательством суммы НДС), которые свидетельствуют о фактическом установлении двух значений НМЦ договора (с НДС и без НДС в зависимости от применяемой системы налогообложения участником закупки). Вместе с тем такие действия общества по установлению двух значений НМЦ договора (с НДС и без НДС) не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку свидетельствуют о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Учитывая, что ООО "Д-Марк" участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне управления и спор по существу разрешен в пользу антимонопольного органа и третьего лица, следовательно, у ООО "Д-Марк" возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Довод ООО "ТЭО" о злоупотреблении ООО "Д-Марк" своим правом на подачу жалобы в антимонопольный орган несостоятелен, признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Д-Марк" материалами дела не подтверждаются, учитывая, что в силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке подаются до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, то есть любым потенциальным участником закупки вне зависимости от того, будет ли впоследствии им реализовано право на подачу заявки. Такт факт, что в Единой информационной системе не отражены исполненные контракты/договоры, предмет которых аналогичен предмету спорных торгов, сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на и т.д.

С учетом представления третьим лицом процессуальных документов, обосновывающих позицию по делу (составление отзывы на заявление, составление возражений на апелляционную жалобу), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, довод ООО "ТЭО" о том, что третье лицо не занимало по делу активной процессуальной позиции по существу, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как необоснованный.

В Постановлении N 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств то

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Д-Марк" просило взыскать с ООО "ТЭО" 167 985 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В подтверждение обстоятельств несения заявленных судебных издержек ООО "Д-Марк" представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022, заключенный между ООО "Д-Марк" и Вторушиным Николаем Александровичем.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (расчет согласование стоимости единичных расценок оказываемых услуг) исходя из фактически оказанных услуг на дату вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8807/2022, в стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень; Тюмень-Ханты-Мансийск; Ханты-Мансийск-Омск; Омск-Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Командировочные и почтовые затраты исполнителя рассчитываются на дату вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, либо вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (при наличии) по исковому заявлению ООО "ТЭО" к Управлению о признании незаконным решения и предписания по делу N 072/10/18.1-06-2022 от 06.04.2022 и оплачиваются заказчиком по фактически предоставленным отчетным и проездным документами (почтовые квитанции и чеки, проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки АЗС, авиабилеты) отдельно от сумм оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Д-Марк" представлен акт N 1 от 18.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления отзыва на исковое заявление, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (г. Тюмень), Восьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Омск), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

Стоимость услуг исполнителя составила 167 985. руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 3 (трёх) судебных заседаниях - 40 000 рублей х 3 = 120 000 руб.; затраты на проезд для участия в судебном заседании, проводимых судом кассационной инстанции на сумму 7 985,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 167 985 руб. подтверждается платежным поручением N 4 от 18.01.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Д-Марк" документы, учитывая объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, объём выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Д-Марк" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденные ООО "Д-Марк" судебные расходы в размере 100 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной третьему лицу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных третьему лицу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, а также фактическое процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭО" не приведено аргументированных доводов о чрезмерности присужденных третьему лицу расходов в целях большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов.

Анализ стоимости юридических услуг с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ООО "ТЭО" сослался в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе расценки юридических услуг с сайтов не опровергают разумности присужденной третьему лицу суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, вынесенное в рамках дела N А70-8807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков