Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-2951/23 по делу N А17-10355/2021

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А17-10355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 по делу N А17-10355/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

к Микаелян Екатерине Григорьевне и Микаеляну Артуру Сергеевичу

о признании обязательства по кредитному договору N 0636130197 от 24.08.2021 в размере 136 720 рублей 68 копеек общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микаелян Екатерины Григорьевны (далее - Микаелян Е.Г., должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0636130197 от 24.08.2021 в размере 136 720 рублей 68 копеек общим обязательством супругов Микаелян Екатерины Григорьевны и Микаеляна Артура Сергеевича (далее - Микаелян А.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело N А17-10355/2021 от 14.12.2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В жалобе ООО "КБ "Антарес" указывает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0636130197 от 24.08.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0636130197 от 24.08.2021, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Детский мир", "Дочки-Сыночки", "Автомакс", "Лента", "Светофор", "FIXPRICE" и т.д. Из представленного в материалы дела кредитного договора N 0636130197 от 24.08.2021, следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака. Как указывает кредитор, юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи должник не приносил домой. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023.

В дополнениях к жалобе ООО "КБ "Антарес" поддерживает ранее заявленные доводы. Дополнительно отмечает, что действия суда нарушают права кредитора ООО "КБ "Антарес" и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора. Так, на основании вышеизложенного, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуально права, нарушены интересы кредитора ООО "КБ "Антарес", что противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) обратилась гражданка РФ Микаелян Екатерина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Индейкин Илья Олегович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2022 в реестр требований кредиторов Микаелян Е.Г. включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере 136 720 рублей 68 копеек. Указанное требование основано на договоре о предоставлении кредита от 24.08.2021 N 0636130197, заключенного должником с АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого является заявитель.

По условиям указанного кредитного договора должнику предоставлена кредитная карта.

Поскольку договор был заключен в период нахождения должника в браке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что в 2018 году супругами Микаелян был заключен брак, в котором родился общий ребенок.

Из расчета задолженности по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора N 0636130197 от 24.08.2021 г., следует, что она использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности. Кредитор ссылается на совершение должником покупок в магазинах "Детский мир", "Дочки-Сыночки", "Автомакс", "Лента", "Светофор", "FIXPRICE" и т.д. В связи с изложенным кредитор полагает, что денежные средства денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были направлены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор сослался на косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, бремя доказывания обратного возложено на Микаелян Е.Г., Микаелян А.С.

Как пояснили Микаелян Е.Г., Микаелян А.С., их семейная жизнь не складывалась, с мая 2021 года супруги, не расторгнув брак, проживали отдельно.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 31.05.2021, согласно которому Микаелян А.С. арендовал у Титовой В.Н. жилое помещение (комнату) в квартире по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Молодежная, д. 6, договор аренды заключен на срок до 02.05.2022 (л.д. 50-51).

О фальсификации указанного договора не заявлено, оснований не доверять указанному доказательству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время супруги зарегистрированы по разным адресам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае тот факт, что супруги Микаелян Е.Г., Микаелян А.С. не проживают совместно с мая 2021 года, является доказанным.

Согласно выписке по кредитному договору N 0636130197 от 24.08.2021, денежные средства расходовались должником в период с 10.09.2021 по 28.10.2021.

С учетом установленного факта раздельного проживания супругов с мая 2021 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности расходования полученных должником средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признании правомерно отказал в признании обязательства по кредитному договору N 0636130197 от 24.08.2021 в размере 136 720 рублей 68 копеек общим обязательством супругов Микаелян.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 по делу N А17-10355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева