Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24589/23 по делу N А40-218000/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-218000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Минобороны России и ООО "Компас-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-218000/22

по заявлению Минобороны России

к ООО "Компас-Р",

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. дов. от 12.10.2022
от ответчика:	Бородин С.В. дов. от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАС-Р" (ответчик, общество, Поставщик) о взыскании штрафа за нарушение условий контрактов N N 1-4 в размере 10 351 050 руб.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 5 175 525 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены государственные контракты:

- от 09.10.2018 N 1820187147782412570025056 на поставку стационарных средств специальной связи цифровых (Контракт N 1);

- от 05.10.2018 N 1820187147752412570025055 на поставку ретранслятора стационарного (Контракт N 2);

- от 10.10.2018 N 1820187147762412570200832 на поставку специального диспетчерского центра управления, коммутации и маршрутизации (Контракт N 3);

- от 09.10.2018 N 1820187147772412570025058 на поставку носимых средств специальной связи цифровых (Контракт N 4).

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 Контрактов N N 1-4 Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям,. установленным контрактом, путем их передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ (пункт 5.1 Контрактов N N 1-4).

Поставщиком осуществлена поставка товара по Контракту N 1 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи Товара NN 1,2, 57, 913-918,1321-1326, подписанными грузополучателями в период с 12.11.2018 по 06.11.2020.

Поставщиком осуществлена поставка Товара по Контракту N 2 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи Товара NN 10, 3, 8, 57, 60, 1225-1229, 921, 923-927, подписанными грузополучателями в период с 20.11.2018 по 05.11.2020.

Поставщиком осуществлена поставка Товара по Контракту N 3 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи Товара NN 4, 9, 11, 47, 61, 939-944, 1230-1234, подписанными грузополучателями в период с 05.11.2018 по 05.11.2020.

Поставщиком осуществлена поставка Товара по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи Товара N N 8, 60, 839-842, 1205-1207, подписанными грузополучателями в период с 30.11.2018 по 27.10.2020.

Согласно пункту 2.1 Контрактов Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контрактов Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

На основании пункта 5.1 Контрактов Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления сборки.

Также Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта (пункт 8.3.2 Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены требования к Товару, в частности указано, что страна происхождения Товара - Российская Федерация.

В период с 01.12.2020 по 30.09.2021 комиссией по проведению оценки характеристик изделий, назначенной указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2020 N 248/3/6, при проведении проверки технических характеристик товара, поставленного в 2018, 2019 и 2020 годах, выявлено несоответствие технических характеристик товара требованиям Контрактов NN 1-4, что подтверждается актом соответствия технических характеристик изделий, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 19.10.2021 (Акт соответствия).

Согласно Акту соответствия, поставленный по Контрактам N N 1-4 в 2018, 2019 и 2020 годах товар не соответствует требованиям Контрактов NN 1-4, перечень недостатков товара указан в Акте соответствия и Ведомости соответствия функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, предъявляемых к Товару (направлены Поставщику письмом от 20.10.2020 N 248/3/11536).

Заказчиком выявлено, что Поставщиком осуществлена поставка товара, предусмотренного к поставке в 2019, 2020 и 2021 годах, несоответствующего требованиям Контрактов N N 1-4 (по 3 факта отступления от требований Контрактов NN 1-4).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 Контракта N 1 в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 195 000 руб. за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по качеству).

В соответствии с п. 10.4 Контракта N 2 в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 1 553 225 руб. за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по качеству).

В силу п. 10.4 Контракта N 3 в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 537 125,00 руб. за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по качеству).

Согласно п. 10.4 Контракта N 4 в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 1 165 000 руб. за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по качеству).

Материалами дела доказаны факты поставки ответчиком некачественного товара.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "КОМПАС-Р" от 16.11.2021 Исх. N 1611/21/004, согласно которому по факту проверки соответствия технических характеристик изделий, по указанным выше контрактам ООО "КОМПАС-Р" считает, что несоответствия несущественные и устранимые. Ответчиком также направлен доклад с объяснениями и предложениями.

Таким образом, фактически ответчиком не оспаривается факт несоответствия поставленного товара техническим характеристикам товара требованиям Контрактов N N 1-4.

В рамках дела N А40-180598/21 по иску ООО "КОМПАС-Р" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1 740 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту N 1820187147782412570025056 на поставку стационарных средств специальной связи цифровых, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 89 726 руб. по состоянию на 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день её оплаты, начиная с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил, факт приемки товара по товарным накладным и актам приема-передачи не подтверждает поставку товара надлежащего качества, и в удовлетворении иска полностью отказал, т.к в нарушение условий п.2.1, п. 3.2.3, п. 5.1, п. 8.3.1 и п. 8.3.2 контракта истец не доказал, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта.

Как указано в представлении Главной военной прокуратуры Поставщик продукции для придания видимости поставки в войска отечественных средств связи через компанию "HIGHCROSSNETWORK OU" (г. Таллин, Эстония, государство входит в состав Организации Североатлантического договора (НАТО) произвел завоз готовых радиостанций производства корпорации "HYTERA COMMUNICATIONS)) (г. Гонконг, Китайская Народная Республика (КНР), запрет на допуск которых в Российскую Федерацию установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

В дальнейшем Обществом организовано нанесение на элементы иностранной аппаратуры и тару к ним самоклеящихся этикеток с обозначением коммерческого логотипа ООО "Компас-Р" и надписей "Сделано в России", а также типографским способом изготовлено русскоязычное руководство по эксплуатации.

По результатам проведенных в ходе прокурорской проверки испытаний (экспертиз) выборочных партий поставленных по Контрактам средств связи выявлены их отдельные несоответствия предъявляемым требованиям.

Согласно заключениям ФГБУ "16 Центральный научно- исследовательский институт" Минобороны России от 28.08.2020, ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России от 09.07.2020, актам осмотров изделий специалистами в воинских частях и учреждениях, вопреки техническим заданиям к Контрактам, поставляемые радиостанции изготовлены в КНР, не обеспечивают шифрование в аналоговом виде (только в цифровом). Кабельная сборка в рабочем диапазоне частот создает затухание -51,333 дБ при требовании до -12 дБ. Фактическая выходная мощность стационарных средств связи Hytera НМ-Е781А25 составляет 20 Вт, тогда как условиями контракта предусмотрен уровень 25 Вт.

Из ответа ГВП (письмо 01.02.2022 N 2/1-116/20) следует, что оригиналы указанных материалов 27 октября 2020 г. переданы в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве с постановлением в порядке статьи 37 УПК РФ и в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела N 12101450150000568, возбужденного 08.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (расследуется).

В рамках реализации указанного выше документа прокурорского реагирования комиссией Минобороны России проведено дополнительное исследование, по результатам которого модификации поставленных ООО "Компас-Р" радиостанций признаны не соответствующими требованиям заключенных государственных контрактов, о чем 19.10.2021 доложено заместителю Министра обороны Российской Федерации Криворучко А.Ю., которым утвержден итоговый акт (копия также прилагается).

Кроме того, в материалах, полученных от Главной военной прокуратуры, содержится Заключение ФГБУ "16 ЦИИИИ" от 28.08.2020, в выводах которого также указано о несоответствии заявленным характеристикам.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2020 была назначена комиссия по оценке соответствия технических характеристик изделий, поставленных ООО "Компас-Р", требованиям, установленным в Контракте.

Работа комиссии завершена, результаты оформлены актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 19.10.2021 (Акт от 19.10.2021).

По результатам работы комиссии выявлено, что изделия, поставленные по контрактам, не в полном объеме соответствуют предъявляемым к ним требованиям (во всех проверенных комиссией изделиях).

Письмом от 09.11.2020 исх. N 248/3/11670 Минобороны России уведомило Общество, что согласно предписанию Товар не соответствует требованиям, установленным Контрактом.

В адрес ООО "Компас-Р" направлено письмо от 20.10.2021 исх. N 248/3/11536 о том, что согласно акту соответствия технических характеристик изделий, утвержденному заместителем Министра обороны 19.10.2021, поставленные изделия не соответствуют требованиям государственных контрактов (в том числе спорного Контракта). На основании пункта 7.8 вышеуказанных государственных контрактов недостатки, указанные в Акте, Заказчик просит устранить и представить доклад в войсковую часть 87406 в срок до 19.11.2021. Однако ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, факт приемки Товара по товарным накладным и актам приема-передачи не подтверждает поставку Товара надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а также пункта 7.11 Контракта продукция, не соответствующая их условиям, считается не поставленной и оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказаны факты поставки некачественного товара по вышеуказанным контрактам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Расчет истца штрафов судом повторно проверен признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Министерства, правомерно снизил размер неустойки до 5 175 525 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал по четырем самостоятельным контрактам общий штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного

документа.

При этом, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

К указанным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В настоящем споре выделение требований в отдельные производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При приемке спорного Товара, поставленного Обществом, представителями Грузополучателя была проведена проверка Товара по сопроводительным документам, проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, проверка Товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция NП-7).

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес Минобороны России поступило представление Главной военной прокуратуры от 27.10.2020 N 2/1-116/20дсп об устранении нарушений закона (Представление), в том числе по спорным Контрактам.

Как указано в представлении Главной военной прокуратуры по результатам проведенных в ходе прокурорской проверки испытаний (экспертиз) выборочных партий поставленных по Контрактам средств связи выявлены их отдельные несоответствия предъявляемым требованиям.

Таким образом, недостатки поступивших от Поставщика товаров, были обнаружены только в процессе прокурорской проверки. При этом недостатки товара не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Минобороны России о фактах несоответствия товара условиям Контрактов узнало с получением Представления в 2020 году.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 года по делу N А40-218000/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова