Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2026/23 по делу N А38-3085/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А38-3085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2023 по делу N А38-3085/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Александровне (ОГРНИП 319121500021654) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 235 812 руб.

50 коп., неустойки за период с 23.02.2021 по 13.07.2022 в сумме 52 547 руб. 62 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 N 88-Ц/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", Общество).

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 235 812 руб. 50 коп., неустойку в сумме 37 489 руб. 92 коп. за период с 23.03.2021 по 01.10.2022, неустойку, начисленную на долг в сумме 215 446 руб. 86 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга, и неустойку, начисленную на сумму долга 20 365 руб. 64 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 и по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения обязательства по оплате арендных платежей в пользу Теруправления, поскольку такая обязанность возникла лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности и уведомления арендатора о смене собственника. При таком подходе у Предпринимателя отсутствует задолженность перед истцом, соответственно, также не имеется оснований для начисления неустойки. Также заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель-май 2022 года в период действия моратория. Помимо изложенного ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Телекомпания 12 регион" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 88-Ц/2020, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Царьградский, д. 33, офис 1, первого этажа, общей площадью 49 кв.м, в том числе торговая площадь 19,87 кв.м, а арендатор обязался принять указанное помещение и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Кроме того, 01.01.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 27.06.2020 и 16.07.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 до 30.11.2020.

Если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявила о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что постоянная часть арендной платы в месяц составляет 30 870 руб., в том числе НДС; переменная часть состоит из расходов арендодателя на уплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 5.2 договора внесение постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 20-го числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО "Телекомпания 12 регион", в том числе нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0506011:209, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, проспект Царьградский, дом 33.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020.

Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу Теруправления как нового арендодателя, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика в общей сумме 235 812 руб. 50 коп., учитывая непредставление в дело доказательств погашения данной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Теруправлением требование о взыскании с Предпринимателя долга в указанном размере. При этом при установлении действительного размера задолженности ответчика суд распределил фактически внесенные им платежи с учетом требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за спорный период и порядка ее расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Предприниматель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы в виде уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив по представленным в дело документам, что в спорный период Предприниматель допускал просрочку внесения арендной платы, суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 37 489 руб. 92 коп., указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.

При этом расчет указанной суммы пеней выполнен судом с исключением неустойки, начисленной на сумму долга, обязательство, по оплате которого возникло до 01.04.2022. То есть судом принято во внимание действие моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя жалобы о том, что в период моратория пени не могут быть начислены также и на задолженность за апрель-май 2022 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявлен при неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Изложенное свидетельствует о том, что правила об установлении моратория на начисление штрафных санкций не распространяется на начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за апрель - май 2022 года, поскольку обязательство по ее внесению возникло после 01.04.2022.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы была допущена по вине самого арендодателя, поскольку до сентября 2021 года арендатор не обладал информацией о смене собственника имущества и новых реквизитах для внесения арендных платежей, бала предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Так, 27.06.2020 прежний арендодатель (ООО "Телекомпания 12 регион") и Предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что спорное имущество обращено в доход Российской Федерации (том 1, л.д. 19).

29.06.2020 ООО "Телекомпания 12 регион" и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды N 88-Ц/2020 от 01.01.2020 (том 1, л.д. 21). При этом названное соглашение юридической силы не имеет, поскольку ООО "Телекомпания 12 регион" к моменту его подписания утратило право собственности на нежилое помещение и не являлось арендодателем по договору.

Перечисленные документы сами по себе свидетельствуют о том, что арендатор уже обладал информацией о новом собственнике имущества и мог заблаговременно принять меры к получению необходимых сведений для осуществления арендных платежей. Реквизиты для оплаты арендных платежей с 01.01.2021 были размещены Теруправлением на его официальном сайте в сети "Интернет" 15.12.2020 (том 2, л.д. 96). Данная информация является общедоступной. Следовательно, ответчик не был лишен возможности своевременно вносить арендную плату надлежащему арендодателю.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Теруправление вправе требовать внесения арендной платы лишь с момента государственной регистрации права собственности на арендованное имущество, коллегия судей признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 235 и статье 243 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, Определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество.

Принимая во внимание, что конфискация в судебном порядке имущества влечет возникновение права федеральной собственности и такое право на момент предъявления рассматриваемого иска было зарегистрировано в публичном реестре, следовательно, Теруправление как уполномоченный орган правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика долга за период, после вступления в законную силу судебного акта, которым арендованное имущество было обращено в пользу Российской Федерации.

При этом сам факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации не может определять момент возникновения этого права, поскольку такая регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2023 по делу N А38-3085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк