Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 15АП-7686/23 по делу N А53-36812/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2023 г.

дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Центр-Инвест": представитель Бугаев Н.Ю. по доверенности от 13.12.2022,

от Сичкарь Л.Н.: представитель Галайко А.С. по доверенности от 21.11.2022,

Чижов С.Н.,

от Чижова С.Н.: представитель Артемов Н.И. по доверенности от 21.11.2022,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Фарапонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны и публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчик - Сичкарь Лариса Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича (далее - должник, Чижов С.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между должником и Свичкарь Ларисой Николаевной (далее - ответчик, Свичкарь Л.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812/2020 в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812/2020, финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. и публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк, ПАО КБ "Центр-Инвест") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Фарапоновой Е.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Полякова Н.Н., являющегося исполнителем по договору подряда. Апеллянт указал, что договор подряда, заключенный между ответчиком и Поляковым Н.Н., не является доказательством выполнения строительных работ, поскольку заключен между физическими лицами; к договору не приложены техническая документация и смета, не была установлена стоимость строительных работ, не были представлены акты выполненных работ, поэтому вывод суда первой инстанции о выполнении работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и Поляковым Н.Н., не подтвержден документально. Представленные в материалы дела квитанции и чеки, фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают использование в ремонте материалов, указанных в чеках и квитанциях. Показания свидетелей Полякова Н.Н. и Зеленина Г.И. являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Податель жалобы указал, что экспертное заключение N 4922 от 27.12.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовалось наличие штукатурки, шпатлевки на стенах, поэтому вывод эксперта о том, что подрядные работы выполнены ответчиком после приобретения жилого дома, документально не подтвержден. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отличие цены сделки от рыночной составляет 37 %, что не является существенным и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба ПАО КБ "Центр-Инвест" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком. Оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства, что спорный объект недвижимости приобретен в состоянии "стройвариант". Представленные ответчиком в материалы дела чеки, квитанции, договор подряда являются недостоверными доказательствами. Экспертное заключение N 4922 от 27.12.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт руководствовался исключительно визуальным осмотром объекта исследования без анализа объема закупленного строительного материала и его соотношения с выполненными работами. Суд необоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционные жалобы Свичкарь Л.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" Ступко Олегу Павловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли ремонтные работы в жилом доме по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Декоративная, дом 50, до или после 12.12.2018?

Имеют ли представленные первичные документы (чеки, квитанции, акты и т.п.) отношение к проведенным ремонтным работам?

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Фарапонова Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство экспертизы просила поручить эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "НовЭкс".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из материалов дела, предлагаемая финансовым управляющим должника экспертная организация не заявила о возможности проведения экспертного исследования, позволяющего установить давность выполнения отделочных работ.

Оценка представленных сторонами доказательств находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, а мнение эксперта по правовым вопросам не может рассматриваться как результат экспертизы.

Имеющийся между сторонами спор относительно того, когда были выполнены отделочные работы в спорном жилом доме: до или после заключения договора купли-продажи, на основании представленных ответчиком в материалы дела чеков и квитанций на приобретение строительных материалов, касается оценки доказательств судом, не требует специальных познаний.

Судебная коллегия, исходя из требований абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23, пришла к выводу, что заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку перед экспертом не может быть поставлен вопрос оценки доказательств.

Довод финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

По существу заявленное финансовым управляющим должника ходатайство является обращением к суду апелляционной инстанции по иному оценить представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

ПАО КБ "Центр-Инвест" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания".

Банк просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Соответствует ли объем и вид строительного материала, указанный в чеках и квитанциях, объему выполненных ремонтных работ жилого дома, расположенного но адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50 ?

В какой последовательности выполнялись ремонтные работы в жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50 ?

Банк представил платежное поручение от 29.05.2023 N 002 о перечислении 120 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по заявленным вопросам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Банк, заявив ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не доказал необходимость ее проведения по вопросам, указанным в ходатайстве; не обосновал, каким образом назначение экспертизы по выносимым на разрешение эксперта вопросам повлияет на разрешение спора по существу и какое существенное значение имеет для рассмотрения данного дела. Выносимые на разрешение эксперта вопросы не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку не позволяют установить, когда выполнены отделочные работы: до или после заключения договора купли-продажи.

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о возможности проведения экспертизы на давность выполнения строительно-отделочных работ, а также доказательства, что существует такая методика экспертного исследования, позволяющая достоверно установить: когда выполнялись отделочные работы в доме.

Оснований для проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 Чижов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между должником (продавец) и Свичкарь Л.Н. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

12.12.2018 между должником (продавец) и Свичкарь Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010802:25, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, 50, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 61:55:0010802:429, обшей площадью 144,7 кв.м., этажность: 2.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанное имущество продавец продал покупателю по цене 2 600 000 руб., из которых: стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., стоимость жилого лама составляет 1 800 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 12.02.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2018, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 18.12.2018, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по сделке финансовый управляющий должника указал, что согласно данным сайта https://rosreestr.ru/ кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3 701 596,93 руб., в том числе: кадастровая стоимость земельного участка - 1 140 492,3 руб.; кадастровая стоимость жилого дома - 2 561 104,63 руб.

Кроме того, в обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий должника указал на стоимость аналогичных земельных участков и жилых домов, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже объектов недвижимости. Из представленных финансовым управляющим сведений с сайта avito.ru (принт-скрин) следует, что стоимость земельных участков составляет от 950 000 руб. до 1 110 000 руб., стоимость жилых домов составляет от 4 200 000 руб. до 4 800 000 руб.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кадастровая стоимость земельных участков и объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Понятие кадастровой стоимости дано в Законе об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Предметом рассматриваемого спора не является обоснованность кадастровой стоимости земельного участка. При разрешении спора суд должен проверить равноценность встречного обязательства при совершении сделки на дату ее совершения - 12.12.2018, исходя из стоимости отчужденного земельного участка и жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника требования, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 09-12/1 от 09.12.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, составляет 3 005 000 руб.

Опровергая доводы финансового управляющего должника о занижении стоимости объектов недвижимости, ответчик пояснял, что жилой дом приобретен без отделки, то есть в состоянии "требующем ремонта", и имеющиеся улучшения произведены ответчиком после его приобретения. В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт дома (чеки, квитанции, товарные чеки; т. 2 л.д. 73 - 155, т. 3 л.д. 122).

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, банк заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома по состоянию на 12.12.2018 ?".

Принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника, банком и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, 50, по состоянию на 12.12.2018. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Ибадуллазаде Тимуру Вагифовичу.

Из материалов спора следует, что при проведении экспертизы эксперт заявил ходатайство (т. 1 л.д. 147) о предоставлении дополнительных сведений о состоянии жилого дома.

Протокольным определением от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 153) в материалы дела приобщены: договор подряда, фотоматериалы, чеки и квитанции (тома 2 - 3), эксперту предложено ознакомиться с документами, представленными ответчиком, и использовать их при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 N 1880-2023:

- рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50, по состоянию на 12.12.2018 в состоянии "стройварнант" составляет 4 093 000 руб., из которых: 2 344 000 руб. - стоимость жилого дома, 1 749 000 руб. - стоимость земельного участка;

- рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50, по состоянию на 12.12.2018 в состоянии "хорошее" составляет 8 041 000 руб., из которых: 6 292 000 руб. - стоимость жилого дома, 1 749 000 руб. - стоимость земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт "б" пункта 22 ФСО N 7).

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. В сравнительном анализе экспертом было использовано три наиболее сопоставимых по основным характеристикам объекта. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки в состоянии "стройвариант"и "хорошее", подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проведенная по настоящему делу судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Таким образом, заключение эксперта N 1880-2022 от 06.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Между финансовым управляющим и банком, с одной стороны, а с другой -ответчиком и должником возникли разногласия по вопросу о том, в каком состоянии продан дом: в пригодном для проживания или требующем ремонта.

Финансовый управляющий и банк полагают, что жилой дом продан в состоянии, пригодном для проживания.

Ответчик в подтверждение факта проведения ремонтных работ представил первичные документы (договор подряда, фотоматериалы, чеки и квитанции на приобретение стройматериалов), а также настаивал на том, что жилой дом продан в состоянии, требующем ремонта.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между Сичкарь Л.Н. (заказчик) и Поляковым Н.Н. (исполнитель) заключен договор подряда от 23.12.2018 (том 5, л.д. 134 - 135), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с приложением N 1 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50.

Приложение N 1 (том 5 л.д. 136) содержит перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику: обустройство системы отопления, водоснабжения, канализации, разводка коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации, установка отопительных батарей под каждый окном, обустройство теплых полов в кухне, прихожей, санузле 1 этажа, санузле 2 этажа, монтаж котла и обеспечение пуско-наладочных работ, обустройство системы электроснабжения, освещения, обустройство потолков по согласованию, обустройство полов по согласованию под укладку плитки, ламината, обустройство стен под кладку плитки и оклеивание обоев по согласованию: оштукатуривание, шпатлевание, укладка гипсокартона.

Приложение N 1 предусматривает, что заказчик предоставляет исполнителю необходимый перечень документации для обеспечения выполнения соответствующего перечня работ в месячный срок; перед началом работ каждого этапа исполнитель обсуждает с заказчиком процесс выполнения работ и перечень используемых материалов.

К договору приложен дизайн-проект.

Доказательства недействительности договора подряда не представлены, о его фальсификации не заявлено.

В судебном заседании 25.07.2022 допрошены свидетели Зеленин Георгий Иванович и Поляков Николай Николаевич, которые проводили ремонтные работы в жилом доме и дали пояснения суду об их содержании, использованных материалах, порядке взаиморасчетов, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Показания свидетелей не противоречат приобщенным к материалам дела первичным документам, соответствуют их содержанию, являются последовательными, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела частично сохранившихся чеков, квитанций и товарных чеков следует, что ответчик приобретал в строительных магазинах строительные материалы, необходимые для осуществления строительно-отделочных работ, в том числе: клинья, клей высокой фиксации, пистолет для герметиков, горелку пьезо керамика на газ, пистолет для монтажной пены, клейкую ленту армированную, диск пильный, гипсокартон, трубы, сетки кладочные строительные, крепежи (хомуты), рубероид, профиль, цемент, песок, грунт-эмаль по ржавчине, болты, гвозди, саморезы, усиленные креп. уголки оцинкованные, диски алмазные, колеры, линолеум, шнуры, шпатели, клей для керамогранита, дверь металлическую, кабель, выключатели, гипсовую штукатурку, шпатлевку, пеноплекс, арматуру, провода и т.д.

Представленные чеки, квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов датированы датой после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ответчик представил доказательства приобретения не всех строительных материалов, не свидетельствует о том, что такие стройматериалы не были приобретены, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на физических лиц сохранять чеки, квитанции на приобретенные им товары. По прошествии длительного периода времени после приобретения жилого дома и осуществления в нем строительно-отделочных работ, остальная часть первичных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для осуществления ремонта, могла не сохраниться.

О мнимости представленных чеков и квитанций и их фальсификации не заявлено.

Представленные в материалы дела чеки, квитанции, товарные чеки возможно соотнести с расходами, необходимыми для осуществления ремонта в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что после приобретения жилого дома он привлек подрядчика для выполнения отделочных работ, в жилом доме выполнены ремонтно-отделочные работы, для этих целей ответчик приобрел стройматериалы.

Жилой дом оснащен бытовой техникой, мебелью встроенной и корпусной, посудой и кухонной утварью для комфортного проживания в нем, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного объекта недвижимости, совершенными экспертом при внутреннем осмотре объекта оценки (т. 4 л.д. 63 - 72).

Доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты банком и финансовым управляющим должника.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлены сметы к договору подряда, акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор подряда заключен между физическими лицами, которые не ведут бухгалтерский учет и не составляют кассовые документы; действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление вышеуказанных документов между сторонами сделки - физическими лицами.

Между ответчиком и лицами, оспаривающими сделку, имеется спор о том, когда были выполнены отделочные работы в спорном жилом доме: до или после заключения договора купли-продажи, который, по мнению банка и финансового управляющего, может быть разрешен только посредством назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, выполнены ли ремонтные работы в жилом доме по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Декоративная, дом 50, до или после 12.12.2018, а также имеют ли представленные первичные документы (чеки, квитанции, акты и т.п.) отношение к проведенным ремонтным работам.

Фактически примененный экспертом метод исследования сводится к оценке представленных ответчиком доказательств и не может дать ответ на вопрос о давности выполненных работ.

Предложенные финансовым управляющим и банком эксперты для проведения повторной экспертизы также не заявили о владении ими методами, позволяющими установить давность выполнения отделочных работ.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы предполагает оценку экспертом представленных ответчиком доказательств. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы в заявленной экспертной организации.

Мнение эксперта, изложенное в экспертном заключении N 49/22, не может рассматриваться как результат экспертизы, поскольку касается оценки представленных доказательств, оценка которых относится с исключительной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора от 12.12.2018 жилой дом имел отделку, продавался в состоянии, пригодном для проживания, в материалах дела не имеется. Достоверность доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о том, что работы по отделке дома выполнены после заключения договора купли-продажи жилого дома, лицами, оспаривающими сделку, не опровергнута.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость домовладения в состоянии "стройвариант", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, д. 50, по состоянию на 12.12.2018, составляла 4 093 000 руб., из которых: 2 344 000 руб. - стоимость жилого дома, 1 749 000 руб. -стоимость земельного участка.

Цена оспариваемого договора составила 2 600 000 руб., из которых: стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., стоимость жилого лама составляет 1 800 000 руб., что на 37 % ниже установленной по результатам экспертизы.

Отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет 37%, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели сделки.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае отклонение стоимости спорного недвижимого имущества составило 37 % от цены, определенной экспертом, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Однако в данном случае само по себе отклонение стоимости недвижимого имущества в пределах 37 % от стоимости, определенной экспертом, по результатам проведенной судебной экспертизы, не может рассматриваться как доказательство осведомленности ответчика о цели сделки - причинение вреда правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, финансовый управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Исследовав материалы дела, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.

В пункте 3 договора стороны констатировали, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав спорный договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости жилого дома и земельного участка и, соответственно, факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 12.12.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной.

При этом, финансовый управляющий должника и банк не обосновали необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания, учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели заключения сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед банком не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, при этом, учитывая, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод финансового управляющего должника о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Н.Н., являющегося исполнителем по договору подряда, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для Полякова Н.Н., в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

Отказать финансовому управляющему должника Фарапоновой Екатерине Александровне в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев