Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-5098/23 по делу N А46-7320/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А46-7320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5098/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-7320/2022 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (диплом, удостоверение, по доверенности от 07.06.2022 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" - Муруевой Е.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2023 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - ООО "Деловой Мир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 604 руб.

22 коп., неосновательного обогащения в сумме 100 597 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в сумме 24 769 руб.

14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента 150 924 руб. 64 коп., в том числе убытки в сумме 33 604 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в сумме 100 597 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 723 руб. 21 коп., проценты за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на основной долг в сумме 100 597 руб. 21 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не указал период и основание возникновения переплаты, не представил расчет размера задолженности; Департамент заявил о пропуске срока исковой давности, что не является признанием наличия переплаты; срок исковой давности для взыскания переплаты за период до 01.04.2019 пропущен; в рамках дела N А46-12630/2022 Департамент обратился с иском к ООО "Деловой мир" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-1530, соответственно, переплата по договору, заявленная в рамках настоящего дела, не могла быть возвращена; основания для взыскания убытков отсутствуют; регулирование разногласий осуществлялось в рамках дела N А46-9678/2020, после направления Обществу 26.03.2020 проекта договора купли-продажи, Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора; для возврата суммы неосновательного обогащения нужно обращение лица в департамент за возвратом суммы неосновательного обогащения, следовательно, начисление процентов неправомерно.

ООО "Деловой Мир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Департамента поданной в рамках дела N А46-6952/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны (далее - предприниматель Пархута И.С.) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Департамента к предпринимателю Пархуте И.С. о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Представитель ООО "Деловой Мир" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что решение по делу N А46-6952/2022 вступило в законную силу, методика расчета истца соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, по делу N А46-6952/2022 имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023.

Факт обжалования вступившего в законную силу на решения от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6952/2022 в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Деловой Мир" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "Деловой Мир" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N Д-Кр-13-216 земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 27.11.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней следующие земельные участки:

- земельный участок, находящейся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв.м, земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2 (далее - земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м);

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2159 кв.м, земли населенных пунктов; Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2 (далее - земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м). Цель использования участков - для завершения строительства мебельного салона (п. 1.1, 1.2 договора).

12.09.2019 ООО "Деловой Мир" и предпринимателем Пархута И.С. заключено соглашение о перенайме к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов от 10.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019. Указанное соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2019 за номером регистрации 55:36:130127:596-55/092/2019-16.

По условиям указанного соглашения о перенайме, ООО "Деловой Мир" в полном объеме передало предпринимателю Пархута И.С. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м; предприниматель Пархута И.С. частично вступила в права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м.

Указанным соглашением о перенайме права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:

- ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м;

- предприниматель Пархута И.С. - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м.

29.11.2019 предприниматель Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир" заключили соглашение о порядке определения долей в праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, в котором определили следующее:

- совместно обратиться в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м;

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м, а именно: ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности; предприниматель Пархута И.С. - 1803/2159 в праве общей долевой собственности.

ООО "Деловой Мир" на праве собственности принадлежит нежилое здание мебельный салон, 3-я очередь, котельная по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска, с кадастровым номером 55:36:130127:965, общей площадью 63,3 кв.м, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, д. 22/4 (далее - нежилое здание котельной, площадью 63,3кв.м), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 за номером регистрации:

55:36:130127:965-55/092/2019-6. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600.

Также ООО "Деловой Мир" на праве собственности принадлежит:

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь, магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров с кадастровым номером 55:36:130127:962. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:000000:1241; 55:36:130127:600; 55:36:130127:837 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации N 55:36:130127:962-55/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь, магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска, сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров с кадастровым номером 55:36:130127:959. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации N 55:36:130127:959-55/092/2019-9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон. 2-я очередь, магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска - сеть хозяйственно-бытовой канализации Ф160, общей протяженностью 46 метров, с кадастровым номером: 55:36:130127:961. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации N 55:36:130127:961-55/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь, магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска - сеть водоснабжения 2Ф200, общей протяженностью 338 метров, с кадастровым номером: 55:36:000000:16334. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596; 55:36:130127:600 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации N 55:36:000000:16334-55/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019);

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь, магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска - сети теплоснабжения 2Ф133, общей протяженностью 17 метров, с кадастровым номером 55:36:130127:960. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:600 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года за номером регистрации N 55:36:130127:960-55/092/2019-6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2019).

Право собственности на указанные сооружения коммунального хозяйства возникли у ООО "Деловой Мир" на основании соглашения о выделе долей от 11.01.2019, заключенного между ООО "Деловой Мир" и предпринимателем Пархута И.С.

В связи с чем 03.12.2019 ООО "Деловой Мир", совместно с предпринимателем Пархута И.С., обратились в Департамент через службу одного окна с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596, 55:36:130127:600 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В заявлении ООО "Деловой Мир" просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:600 (в размере 356/2159 доли в праве общей долевой собственности) с целью эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания - котельной, площадью 63,3 кв.м. Указанные заявления 03.12.2019 приняты "Службой одного окна" и им присвоены регистрационные номера 27068/СОО, 27065/СОО.

Письмом от 27.12.2019 N Исх-ДИО/17144 Департамент сообщил ООО "Деловой Мир" о том, что обращения от 03.12.2019 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов рассмотрены.

Департамент указал, что Администрацией города Омска проводятся мероприятия по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в настоящее время не представляется возможным. Департамент сообщил, что после завершения соответствующих мероприятий работа по обращениям будет продолжена.

Полагая, что бездействие Департамента, выраженное в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, предприниматель Пархута И.С. и ООО "Деловой мир" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-446/2020 требования заявителей удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27068/СОО в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 общей площадью 16 390 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Также признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2159 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27068/СОО, поданное через Службу одного окна предпринимателем Пархута И.С;

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания предпринимателем Пархута И.С. проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность предпринимателю с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в размере 21 018 372 руб. 10 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю;

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27065/СОО, поданное через Службу одного окна предпринимателем Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир";

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям проект договора купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, в общую долевую собственность предпринимателю и обществу, с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 в размере 2 633 137 руб. 99 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.

Во исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес предпринимателя Пархуты И.С. и ООО "Деловой Мир" письмо от 26.03.2020 Исх.-ДИО/3180, в котором сообщил, что обращения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596 и 55:36:130127:600 рассмотрены, Департаментом подготовлен проект Договора купли-продажи земельных Участков.

Однако Департамент направил проект договора купли-продажи, где указал размер кадастровой стоимости земельных участков, определив выкупную стоимость земельного участка вопреки порядку, указанному в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2020, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1. договора изложен в редакции истцов.

Во исполнение указанного решения суда, стороны подписали договор купли-продажи земельных участков N 10714 от 22.10.2020.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2020, регистрационная запись N 55:36:130127:600-55/092/2020-15.

В связи с изложенным истец указывает, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента, выраженных в непредоставлении в собственность земельного участка, ООО "Деловой Мир" было вынуждено нести расходы по уплате арендной платы в период с 25.03.2020 по 16.11.2020, которая не подлежала бы оплате в случае своевременного предоставления земельного участка, с учетом сроков, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ и статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

По мнению истца, неправомерное сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, повлекло за собой образование убытков на стороне ООО "Деловой Мир", которые по расчету истца за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 составляют 33 604 руб. 22 коп.

Кроме того, с учетом акта сверки по договору от 11.11.2017 N Д-Кр-13-216, составленного Департаментом по состоянию на 15.03.2022, за ООО "Деловой Мир" числилась переплата по арендной плате в размере 196 395 руб. 63 коп.

Сумма переплаты в последующем истцом уменьшена в связи с производимыми зачетами до заявленного в настоящем иске размера, а именно до 100 597 руб. 21 коп. неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 16, 195, 200, 203, 224, 395, 401, 407, 445, 606, 607, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.17 ЗК РФ, 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона N 218-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установив, что незаконность действий Департамента установлена вступившими в силу судебными актами, ответчик направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, пришел к выводу, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у истца не возникла обязанность по уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества. Кроме того, суд рассчитал срок на совершение обязательных действий после поступления заявления Общества, указал, что действуя в соответствии с требованиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 25.03.2020, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Суд, изучив переписку сторон, пришел к выводу о признании Департаментом долга, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Департамента суммы переплаты начал течь заново с 24.08.2021, а впоследствии с 15.03.2022, с 25.07.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности при обращении в арбитражный суд 28.04.2022 с рассматриваемым требованием не пропущен. Кроме того, признал обоснованным начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента, с 02.02.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обращения Общества к ответчику установлен в рамках дел N А46-446/2020, N А46-9678/2020, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу о незаконности действий Департамента.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-446/2020 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и Обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2159 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Так, в рамках дела N А46-9678/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м и 55:36:130127:596, площадью 16390 кв.м между ООО "Деловой Мир", предпринимателем Пархутой И.С. и Департаментом, пункт 2.1. договора изложен в редакции истцов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с Обществом договора купли-продажи, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения Департаментом сроков и порядка предоставления имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества.

При определении периода, за который возможно взыскание убытка в связи с неправомерными действиями Департамента, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи. договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39, 16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю, В указанном решении должны быть указаны все основанье отказа.

Заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков подано в Департамент 30.12.2019.

Департамент, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, должен было в период с 04.12.2019 по 09.01.2020 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельных участков, обеспечить их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Проект договора купли-продажи земельных участков подлежит подписанию покупателем в тридцатидневный срок (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ), в настоящем случае с 09.01.2020 по 10.02.2020 (первый рабочий день).

Также необходимо отметить, что, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае, период на урегулирование разногласий составил с 11.02.2020 по 11.03.2020.

Кроме того, согласно статье 16 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, срок на государственную регистрацию права по договору составил с 12.03.2020 по 24.03.2020.

За весь указанный период с 04.12.2019 по 24.03.2020 подлежит начислению арендная плата за пользование земельным участком.

Учитывая изложенный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя в соответствии с условиями закона, ответчик обязан направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 25.03.2020.

В свою очередь истец, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи земельных участков, в установленном законом порядке и сроки, стал бы собственником данного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку Общество вынуждено было вносить арендную плату по договору аренды по вине Департамента, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Расчет убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. В части расчета решение не оспорено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в сумме 33 604 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования ООО "Деловой мир" предъявлены в отношении суммы полученной ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд" (далее - Постановление N 73), арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, арендная плата, уплаченная в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как верно указал, суд первой инстанции факт наличия у истца переплаты по договору от 11.11.2017 N Д-Кр-13-216, возникшей вследствие изменения порядка определения арендной платы, установленного нормативными актами, усматривается из актов сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 24.08.2021, на 15.03.2022, на 25.07.2022.

Так, сумма переплаты 100 597 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки расчетов по договору от 11.11.2017 N Д-Кр-13-216 по состоянию на 25.07.2022, составленным Департаментом и направленным Обществу письмом от 29.07.2022 N Исх-ДИО/0382. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие переплаты, а также её размер ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал частичный зачет переплаты по договору в сумме 95 798 руб. 42 коп. со стороны Департамента изложенный в письме от 29.07.2022 N Исх-ДИО/0382, подписанном начальником управления аренды земельных участков Назаровой М.Д., а также указание на переплату по договору от 11.11.2017 N (гс) Д-Кр-13-216 в сумме 100 597 руб. 21 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022, подписанному начальником управления финансового планирования и отчетности главным бухгалтером Зориной И.Э., признанием Департаментом долга, в связи с чем отметил, что срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты в сумме 100 597 руб. 21 коп. начал течь заново с 24.08.2021, а впоследствии с 15.03.2022, с 25.07.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности при обращении истца в арбитражный суд 28.04.2022 с рассматриваемым требованием не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части и поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 Постановления N 43).

Письмом от 29.07.2022 N Исх-ДИО/0382, подписанным начальником управления аренды земельных участков Назаровой М.Д., по заявлению Общества произведен зачет переплаты по договору аренды от 10.11.2017 NД-Кр-13-216 в сумме 95 798 руб. 42 коп., и указано на направление акта сверки, в котором отражен зачет, а также наличие оставшейся переплаты в сумме 100 597 руб. 21 коп. (л.д.42).

Таким образом, Департамент в письменном виде признал наличие переплаты по спорному договору аренды, что влечет перерыва срока исковой давности и течение срока исковой давности с 29.07.2022 заново.

В связи с изложенным, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточнения иска) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания Департаментом денежных средств установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Как верно отметил суд первой инстанции, переплата по договору от 11.11.2017 N Д-Кр-13-216 возникла у истца вследствие изменения порядка определения арендной платы, установленного нормативными актами, что установлено в рамках дела N А46-2893/2020 в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.

При таких обстоятельствах, начисление на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 является правомерным, как и процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на основной долг в сумме 100 597 руб. 21 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учётом положений Постановления N 497 и периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 723 руб. 21 коп., проверен судом апелляционной и инстанции, признан арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-7320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая