Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2144/23 по делу N А14-21388/2022

г. Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А14-21388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А14-21388/2022 по исковому заявлению Горских Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601569485, ИНН 3663019795) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу Горских Наталии Владимировны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в размере 8 502 138,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Горских Наталия Владимировна (далее - Горских Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 840 072 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Рассвет" сослалось на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем заявило ходатайство о передаче дела в Воронежский областной суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023, в связи с чем, просит его отменить, передать дело в Воронежский областной суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Рассвет" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 - без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом, как правильно отмечено судом области, настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Горских Н.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

При разрешении заявленного ходатайства, суд области обоснованно исходил из того, то вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных АПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела для определения компетентного суда в Воронежский областной суд не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А14-21388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина