Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 20АП-1911/23 по делу N А54-7971/2020

г. Тула

14 июня 2023 г.

Дело N А54-7971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ИП Трунина В.Г. - Юдина А.С. (паспорт, определение от 19.05.2022), от Харченко А.Б - Векшина А.В. (удостоверение, доверенность от 19.09.2018), от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришина В.В. - Гамова П.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу N А54-7971/2020 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришина В. В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича (01.11.1968 года рождения, место рождения - г.Рязань, место регистрации - 390000, г.Рязань, ул.Сенная, д.10, кв.8, ОГРНИП 310621518700026, ИНН 621505308341),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Трунина Владимира Геннадьевича в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 761 348,28 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление признано обоснованным. В отношении Трунина В.Г., введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

От конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришина В. В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должников;

- запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества зарегистрированного за должником.

Определением от 17.01.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции Хачатурян М.Н., заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришина В.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу (01.11.1968 года рождения, место рождения - г.Рязань, место регистрации - 390000, г.Рязань, ул.Сенная, д.10, кв.8, ОГРНИП 310621518700026, ИНН 621505308341):

N	Вид объекта	Кадастровый номер	Адрес объекта	Площадь, КВ.М
1.	Земельный участок	62:15:0060425:102	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1151 +/- 15
2.	Земельный участок	62:15:0060425:101	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	903+/- 15
3.	Здание	62:15:0050701:189	Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино	1846.9
4.	Помещение	62:29:0080011:331	Рязанская область, г. Рязань, ул. Сенная, д. 10, пом. HI	822.9
5.	Земельный участок	62:15:0060425:123	обл. Рязанская, р-н Рязанский, рп. Мурмино	11902 +/- 53
6.	Земельный участок	62:15:0060425:93	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	3028 +/- 27
7.	Здание	62:15:0050701:190	Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино	325
8.	Земельный участок	62:15:0060425:104	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1032 +/- 15
9.	Земельный участок	62:15:0060425:106	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1002 +/- 15
10.	Земельный участок	62:15:0060425:99	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1626 +/-20
11	Земельный участок	62:15:0060425:105	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	973 +/- 15
12	Земельный участок	62:15:0060425:100	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1056+/- 16
13.	Земельный участок	62:15:0060425:103	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1152+/- 15
14.	Земельный участок	62:15:0060425:111	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1195 +/- 16
15.	Земельный участок	62:15:0050715:138	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино, ул Фабричная	2769 +/- 92
16.	Земельный участок	62:15:0060425:134	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино	3412+/- 10
17.	Помещение	62:15:0050701:198	Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино	695.8
18.	Земельный участок	62:15:0040414:20	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир населенный пункт.Участок находится примерно в 500 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, д. Марьино-2.	411800+/-33
19.	Земельный участок	62:15:0060425:110	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1101 +/- 16
20.	Здание	62:29:0070039:303	г.Рязань, ул.Строителей, 176	1141.9
21.	Земельный участок	62:15:0060425:117	Рязанская область, р-н Рязанский, п Мурмино	1454 +/- 17

22.	Земельный участок	62:15:0060425:109	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино	3203 +/- 28
23.	Земельный участок	62:15:0060425:133	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино	4792 +/- 12
24.	Земельный участок	62:29:0070039:144	обл. Рязанская, г. Рязань, ул. Строителей, 176 стр.2 (Железнодорожный район)	7285 +/- 1.8
25.	Земельный участок	62:29:0070039:35	Рязанская обл, г Рязань, ул Строителей, 176, (Железнодорожный округ)	20325.9 +/-7.9
26.	Земельный участок	62:15:0050715:136	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино, ул Фабричная	4121 +/- 112
27.	Земельный участок	62:15:0060425:125	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1227 +/-60
28.	Земельный участок	62:15:0060425:126	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1639+/-20
29.	Земельный участок	62:15:0050715:143	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино, ул Фабричная	1108+/-58
30.	Земельный участок	62:15:0050715:137	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино, ул Фабричная	621 +/-44
31.	Земельный участок	62:15:0050715:140	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино, ул Фабричная	1662 +/-71
32.	Здание	62:29:0070039:308	г.Рязань, ул.Строителей, 176	181.1
33.	Здание	62:29:0070039:307	г.Рязань, ул.Строителей, 176	43.2
34.	Земельный участок	62:15:0060425:135	Рязанская обл, р-н Рязанский, п Мурмино	1618+/-8
35.	Здание	62:29:0070039:306	г.Рязань, ул.Строителей, 176	817
36.	Здание	62:15:0050701:186	Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино	456.7
37.	Здание	62:29:0070039:304	г.Рязань, ул.Строителей, 176	1319.1
38.	Помещение	62:29:0070039:427	г Рязань, ул Строителей, д 176, стр. 2, пом Н2	2004.6
39.	Помещение	62:29:0060014:2631	г.Рязань, Московское ш., 31а, Н13	55.1
40.	Здание	62:29:0030037:797	Рязанская обл, г Рязань, проезд Шабулина, 6	184.3
41.	Помещение	62:29:0080088:237	Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 47/24, пом. НЗ	272.8
42.	Земельный участок	62:29:0030037:96	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, г. Рязань, проезд Шабулина, 6 (Московский район).	17883 +/- 50
43.	Здание	62:29:0070039:305	г.Рязань, ул.Строителей, 176	4041.3
44.	Здание	62:29:0030037:1027	г.Рязань, пр.Шабулина, 6	540.2
45.	Здание	62:29:0030037:1030	г.Рязань, пр.Шабулина, 6	494.8
46.	Здание	62:29:0030037:1031	г.Рязань, пр.Шабулина, 6	1684.5
47.	Здание	62:29:0030037:1032	г.Рязань, пр.Шабулина, 6	446.4
48.	Здание	62:29:0030037:796	Рязанская обл, г Рязань, проезд Шабулина, 6	364.1
49.	Здание	62:29:0030037:798	Рязанская обл, г Рязань, пр.Шабулина, 6	26.8
50.	Земельный участок	62:15:0060425:112	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1202 +/- 16
51.	Земельный участок	62:15:0060425:97	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	884+/- 15
52.	Земельный участок	62:15:0060425:113	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1181 +/- 16
53.	Земельный участок	62:15:0060425:114	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1215+/- 16
54.	Земельный участок	62:15:0060425:116	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1497 +/- 17
55.	Земельный участок	62:15:0060425:118	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	998+/- 15
56.	Земельный участок	62:15:0060425:119	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1001 +/- 15
57.	Земельный участок	62:15:0060425:120	обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино	1212 +/- 16
58.	Земельный участок	62:15:0060425:121	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1187+/- 16
59.	Земельный участок	62:15:0060425:122	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, п. Мурмино.	1201 +/- 16

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Трунин Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор обосновал свою позицию фактом злоупотребления правом и совершением одной сделки по продаже недвижимого имущества, которая была совершена 10.07.2018 г., однако иных доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было.

Также указывает, что обеспечительные меры были приняты судом при наличии у ИП Трунина В.Г. обоснованной, подтвержденной и установленной судом задолженности в размере 15 049 492 руб. 33 коп. Иные требования к ИП Трунину В.Г. не признаны обоснованными и законными, что говорит о фактической невозможности их учета для определения судом соразмерности принятых обеспечительных мер и требований кредиторов.

К апелляционной жалобе ИП Трунин В.Г. прикладывает отчет об оценке рыночной стоимости 15 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Трунину В.Г., по результатам которой стоимость данных объектов составляет 129 727 319 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в рамках указанного ограниченного количества объектов недвижимости достаточно для обеспечения интересов всех кредиторов ИП Трунина В.Г. и позволило бы соблюсти принцип соразмерности и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ИП Трунин В.Г. согласен на принятие обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование свой позиции апеллянт также отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим Гришиным В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ИП Трунина В.Г. с момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае апеллянт не представил доказательств невозможности преставления отчета в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает отчет в качестве доказательства по данному обособленному спору.

В адрес суда от Харченко А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ИП Трунина В.Г. - Юдина А.С. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Трунина В.Г. - Юдин А.С поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Харченко А.Б возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришина В.В возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Гришин В. В. указывает, что применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, защиты от его отчуждения, а также возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором он возражал, указал, что согласно представленному в материалы дела ответу УМВД России по Рязанской области N 18/6729 от 16.06.2022 и выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у должника в собственности находятся более 8 транспортных средств и более 20 объектов недвижимости.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 г. по делу N А54-7971/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Трунина В.Г. требование акционерного общества "Тойота Банк" в сумме 4 346 296,46 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N AN18/48831 от 28.08.2018 года 2 013 801,11 рублей, как обеспеченное залогом - автомобиль: марка, модель: Toyota LC 200, VIN: JTMCV05J404257719, год выпуска: 2018; задолженность по кредитному договору N AN 18/52681 от 29.09.2018 года 2 332 495, 35 рублей, как обеспеченное залогом -автомобиль: марка, модель: Toyota LC 200, VIN: JTMCV02J604261551, год выпуска: 2018.

Вместе с тем, финансовый управляющий представил в материалы дела сведения, согласно которым по состоянию на 30.01.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Трунина В.Г., требований ФНС в размере 2 892 364,73 руб., АО "Тойота Банк" в размере 4 346 296,46 руб., а также в рамках дела о банкротстве должника были поданы заявления кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника: УФНС России по Рязанской области в размере 6 203 357,46 руб., Авдеев В.В., в размере 5 500 000,00 руб., Ченкин В.Ю., в размере 4 500 000,00 руб., УФНС России по Рязанской области в размере 44 282,24 руб., ООО "Транс - аудит-сервис" в размере 7 810 831,14 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2021 временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Авдееву Владиславу Львовичу, Трунину Владимиру Геннадьевичу, Беленченко Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности Авдеева Владислава Львовича, Трунина Владимира Геннадьевича, Беленченко Алексея Андреевича по обязательствам ОАО "Гамма", приостановить производство по заявлению до определения размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр ОАО "Гамма", а также подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет в общей сумме 90 520 965,93 руб.

В настоящем случае при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику - ИП Трунину В.Г. недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

В частности, судами установлено, что определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по данному делу в отношении Королькова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудых Р.С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При этом, на основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Введение процедуры банкротства в отношении должника предполагает обеспечение сохранности его имущества в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность отчуждения, обременения имущества должника ставит под угрозу интересы кредиторов, в то же время принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости самой процедуры банкротства в отношении Трунина В.Г.

Следует также отметить, что запрет на регистрацию имущества не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу N А54-7971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова