Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32259/23 по делу N А40-236481/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-236481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40- 236481/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бочаров А.П. дов. от 25.04.2023; Аникиенко А.Н. дов. от 25.04.2023
от заинтересованного лица:	Плетнева В.Ю. дов. от 02.06.2023, Самохина О.Ю. дов. от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистикс" (далее - заявитель, Общество) об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2022 N 21-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; произвести расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом фактического оказания и их стоимости; исключить из решения доначисленный налог на прибыль в размере 45 095 986 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить материалы арбитражного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 012 956 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 086 258 руб., и соответствующие пени в сумме 50 814 558, 87 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.05.2022 N 21-10/062434@ (т. 10 л.д. 10-18) оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.09.2022 N КЧ-4-9/12943@ (т. 10 л.д. 19-22) обжалуемое решение отменено в части начисления суммы штрафа (применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2018 затрат по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ" (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, судом установлено следующее.

- Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию широкого комплекса транспортно-экспедиционных услуг как грузовым автомобильным транспортом, так и железнодорожным. Для выполнения вышеописанных услуг Заказчикам Обществом привлекались якобы спорные контрагенты;

- В отношении спорных контрагентов (т. 10 л.д. 69-151, 11, 12, 13, 14) Инспекцией установлено, что их учредители и руководители отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2020 N 21/6703). Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2018 уплачены в минимальном размере; по адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагались. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах Инспекцией не установлено. Также налоговым органом выявлена экономическая подконтрольность спорных контрагентов Обществу.

- Согласно анализу движения денежных средств (т. 10 л.д. 128-141, т. 11 л.д. 142-150, т. 12 л.д. 118-131, т.13 л.д. 83-92, т.14 л.д. 52-60) установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислена в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - "однодневок" с назначением платежа "за транспортные услуги", а также в адрес индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги в интересах налогоплательщика; часть денежных средств после перечисления в адрес контрагентов - 2-го звена обналичивается. При этом контрагенты 2-го звена на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (т. 10 л.д. 142-151, т. 11 л.д. 1-66, т. 12 л.д. 20-59, т. 12 л.д. 132-151, т. 13 л.д. 1-39, т. 14 л.д. 61-74).

- Установлена взаимозависимость и аффилированность спорных контрагентов, а именно: совпадение IP-адреса 178.216.166.105 (т. 14 л.д. 80-119) ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ", с которого осуществлялся доступ к системе ЭДО "СБиС++" для сдачи налоговой отчётности; обслуживание абонентов ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Кластер" осуществляет ООО "Айтон" (т.14 л.д. 120-132). Согласно ответам ООО "Айтон" (т. 14 л.д. 121-122) работы по подключению и эксплуатации СБИС для ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", велись через уполномоченную бухгалтерию ООО "ПТК-1" (руководитель и учредитель - Рябцева (Филимонова) Н.В.).; правообладателем IP-адреса 178.216.166.105, с которого осуществлялся доступ, в том числе, к системе ООО "Банк-Клиент" ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф" является ИП Рябцева Н.В. (т. 14 л.д. 144-151, т. 15 л.д. 1-30);в Сертификате ключа проверки электронной подписи ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ" указан адрес электронной почты Общества - ryabceva@bk.ru (т. 14 л.д. 82-85, 88-91, 98-100).

- По результатам мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков (ООО "Нестле Россия" (т. 15 л.д. 30-36), ООО "Церсанит Экспорт" (т. 15 л.д. 37-43), ООО "Оби прямой импорт и поставки" (т. 15 л.д. 49-55), ООО "Домашний интерьер" (т. 15 л.д. 56-61), АО "Д Дистрибьюшен" (т. 15 л.д. 76-82), ООО "Горенье БТ" (т. 15 л.д. 89-98), ООО "Марс" (т. 15 л.д. 105-112)) установлено, что согласование субподрядчиков не предусмотрено, взаимодействие происходило только с сотрудниками Общества (Тужилкина Е.В., Доценко А.И., Патрикеева Е.Е. и др.).

- По результатам мероприятий налогового контроля в отношении сотрудников Общества установлено, что ведение такого направления деятельности компании как оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес различных юридических лиц осуществлялось группой сотрудников отдела внутригородских, междугородних, межрегиональных автоперевозок под руководством генерального директора Доценко А.И. (Тужилкина Е.В., Латинская Л.В., Шерман М.И., Грищенко СВ., Захаркин Д.В., Иванов Р.А., Колумбаев А.К., Шеин А.В.).Согласно показаниям вышеуказанных лиц (протоколы допросов Тужилкиной Е.В. от 20.04.2021 N 21/564 (т. 15 л.д. 113-118), Латинской Л.В. от 05.04.2021 N 21/562 (т. 15 л.д. 119-124), Шерман М.И. от 27.11.200 N 21/568 (т. 15 л.д. 125-130), Грищенко СВ. от 20.04.2021 N 21/565 (т. 15 л.д. 131-136), Захаркина Д.В. от 19.04.2021 N 21/563 (т. 15 л.д. 136-142), Иванова Р.А. от 04.05.2021 N 21/561 (т. 15 л.д. 143-148), Колумбаева А.К. от 09.02.2021 N 21/567 (т. 16 л.д. 1-6), Шеина А.В. от 17.11.2020 N 21/569 (т. 16 л.д. 7-12)) спорные контрагенты им не знакомы, ни с кем из их представителей они не общались, за каждым были закреплены индивидуальные предприниматели, лично созванивались и предлагали заявки, база перевозчиков была уже частично наработана Обществом, расчёты с ИП осуществлял отдел бухгалтерии на основании таблицы, которую вели все сотрудники соответствующего отдела перевозок.

- В ходе налоговой проверки установлены фактические перевозчики -индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортно-экспедиционные услуги в интересах Общества и взаимодействовавшие напрямую с сотрудниками налогоплательщика.

Согласно показаниям фактических перевозчиков (протоколы допросов Белоусенко А.А. от 20.10.2020 N 21/555 (т. 16 л.д. 9-24), Осипова A.M. от 06.11.2020 N21/556 (т. 16 л.д. 27-32), Вертинского A.M. от 19.01.2021 N 21/532 (т. 16 л.д. 36-41), Пышняковой О.В. от 29.09.2020 N 21/531 (т. 16 л.д. 45-50), Курбанкадиева А.Х. от 18.09.2020 N 21/540 (т. 16 л.д. 51-56), Датия В.Ф. от 17.09.2020 N 21/541 (т. 16 л.д. 57-62), Маккавеевой И.В от 14.10.2020 N 21/533 (т. 16 л.д. 63-68), Лазенина Н.Н. от 24.09.2020 N 21/535 (т. 16 л.д. 71-76), Багандова Ш.Р. от 15.09.2020 N 21/539 (т. 16 л.д. 77-81), Полонского В.Г. от 01.06.2021 (т. 16 л.д. 82-88), Панулиной И.В. от 21.10.2020 (т. 16 л.д. 89-96), Сайгина А.А. от 09.10.2020 (т. 16 л.д. 97-104), Нестерина Д.В. от 09.12.2020 (т. 16 л.д. 105-114), Половникова И.В. от 25.09.2020 (т. 16 л.д. 115-121), Бургован О.М. от 02.12.2020 (т. 16 л.д. 122-132), Лагутиченко С.А. от 22.10.2021 N 21/1310 (т. 16 л.д. 133-138)) спорные контрагенты им не знакомы, денежные средства ими получены в счёт оказания услуг в адрес Общества напрямую, взаимодействие осуществлялось с сотрудниками Общества, в том числе по вопросам задолженностей при оплате услуг.

- На основании Постановления 15.03.2021 N 21/03 проведена выемка документов (предметов) у Общества по адресу нахождения Общества (г. Москва, ул. Верейская, д. 17). Согласно протоколу выемки от 24.03.2021 N 21/03 (выемка проведена на основании Постановления 15.03.2021 N 21/03 по адресу г. Москва, ул. Верейская, д. 17) изъята первичная документация налогоплательщика, а также фирменные печати ряда организаций, в т.ч. наборный штамп, отражающий ФИО руководителя и учредителя ООО "Кампроф", - Старостина О.А.

- На основании Постановления 15.03.2021 N 21/04 (т. 16 л.д. 139-141) проведена выемка документов (предметов) у ИП Филимоновой (Рябцевой) Н.В. (услуги по ведению и формированию бухгалтерского и налогового учёта Общества) по адресу Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7. Согласно протоколу осмотра от 24.03.2021 N 634 (т. 16 л.д. 142-148, т. 17 л.д. 1-25), в офисном помещении ИП Филимовой (Рябцевой) Н.В. Инспекцией обнаружены копии требований налогового органа в отношении, в том числе ООО "ТЭК Фаворит" и ООО "Трансконтиненталь"; на рабочих местах сотрудников обнаружены печати различных организаций и индивидуальных предпринимателей, со слов Филимоновой Н.В. она оказывала услуги аутсорсинга различным компаниям, переговоры по заключению договоров осуществлял Старостин В.; процедура документооборота происходила следующим образом - реестр с номерами счетов-фактур, маршрутом по услугам грузоперевозок, номерам ТС и фамилиями водителей присылались главным бухгалтером Общества Патрикеевой Е. по электронной почте, после чего сотрудники ИП Филимоновой (Рябцевой) готовили первичные документы для Налогоплательщика и передавали документы Старостину В. При предоставлении доступа к электронной почте ryabceva@bk.ru выявлена переписка с сотрудниками Общества, в частности, Патрикеевой Е., Майшевой Н., Шаповаловым А., Ивановым Р., Латинской Л. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены протоколом допроса Филимоновой Н.В. от 24.03.2021 N 21/542 (т. 17 л.д. 56-61).

Согласно показаниям Старостина В.А. (протокол допроса от 25.10.2021 N 21/1312, т. 17 л.д. 62-69) по просьбе генерального директора Общества он регистрировал ряд организаций, в частности спорных контрагентов; в период с 2017-2018 в штате сотрудников ИП Филимонова (Рябцева) Н.В. осуществляли трудовую деятельность Миндлина Н.Ю. (генеральный директор ООО "ТЭК Фаворит"), Малыхина Ю.В. (генеральный директор ООО "Трансконтиненталь"), Владимирова Ю.А. (заявленный сотрудник ООО "Кампроф"); всю первичную документацию от имени спорных контрагентов подписывал он лично, только Малыхина Ю.В. подписывала документацию от ООО "Трансконтиненталь"; расчетными счетами спорных контрагентов он управлял лично по просьбе руководства Общества; денежные средства обналичивались для нужд Общества.

- В целях установления всех существенных фактов и обстоятельств вынесено Постановление от 22.04.2021 N 1 года о назначении почерковедческой экспертизы (т. 17 л.д. 70-125). Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N 21/63 (т. 17 л.д. 126-150, т. 18 л.д. 1-24) подписи на представленных первичных документах от имени Малыхиной Ю.В. выполнены Малыхиной Ю.В., подписи на представленных документах от имени Миндлиной Н.Ю., Царицыной О.Р., Антоновой И. И., Старостина О.А. выполнены неустановленными лицами. Результаты почерковедческой экспертизы в полной мере согласуются с показаниями Старостина В.А. и иными результатами мероприятий налогового контроля, полученными в ходе проведения рассматриваемой налоговой проверки. По результатам почерковедческой экспертизы, налоговым органом повторно проведен допрос Малыхиной Ю.В. (протокол от 26.10.2021 N 21/1311, т. 18 л.д. 25-29), в ходе которого свидетель пояснила, что документы подписывала по просьбе Старостина В.А.

Судебная коллегия отмечает, что Общество не оспаривает, что для оптимизации налогообложения им были формально использованы компании ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Фрахт-СМ", ООО "Трансконтиненталь", но, как указывало в исковом заявлении Общество, денежные средства, направленные в адрес спорных контрагентов, были получены индивидуальными предпринимателями как конечными исполнителями транспортных услуг, в связи с чем, по мнению Общества, Инспекция, установив реальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), обязана была произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества.

При этом судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без всестороннего изучения всех обстоятельств, в том числе, представленных проверяемым налогоплательщиком документов, которые, по его мнению, подтверждают фактически понесённые расходы.

В отношении вышеуказанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае в рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Инспекцией 12.07.2021 представителю Общества вручен запрос N 21-10/32067 от 06.07.2021 (т. 19 л.д. 52) о предоставлении сведений (информации) об учтённых в составе налоговых вычетов сумм НДС, а также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в разрезе "спорных" контрагентов.

По направленному запросу сопроводительным письмом N 46 от 13.07.2021 (т. 19 л.д. 56) Общество предоставило сведения о суммах фактически понесённых расходов и заявленных в составе налоговых вычетов сумм НДС в виде таблицы без приложения подтверждающих документов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией представителю Заявителя повторно вручен запрос N 21-10/50912 от 25.10.2021 о предоставлении сведений (информации) о фактически учтённых расходах и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах Общества по сделкам со "спорными" контрагентами.

В ответ на указанный запрос Общество сопроводительным письмом N 57 от 22.11.2021 (т. 19 л.д. 57-58) предоставило сведения о суммах фактически понесённых расходов и заявленных в составе налоговых вычетов сумм НДС в виде таблицы без приложения подтверждающих документов.

В дополнение к сопроводительному письму от 22.11.2021 N 57 (запрос от 25.10.2021 N 21-10/50912) Общество сопроводительным письмом N 6 от 07.02.2022 (т. 19 л.д. 59) предоставило сведения о расходах, учтённых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

К вышеприведённым сведениям Обществом представлены следующие документы (информация): счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям Общества с Заказчиками; сводные таблицы формата "Excel", содержащие сведения в части финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ"; договоры, акты выполненных работ по взаимоотношениям Общества с индивидуальными предпринимателями (фактическими перевозчиками, исполнителями транспортных услуг).

Оценив представленные в адрес налогового органа проверяемым налогоплательщиком информацию и документы Инспекция пришла к выводу, что Обществом не представлены сведения фактически подтверждающие затраты индивидуальных предпринимателей (перевозчиков) по взаимоотношениям с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

Таким образом, по результатам анализа уточненных сведений в части отнесения сумм, учтенных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", ООО "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ", на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствуют основания для учёта "реальных" расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия соответствующих расчётов, а также подтверждающих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с реальными исполнителями услуг.

Сопроводительными письмами от 22.02.2022 N 10 и от 24.02.2022 N 11 (т. 19 л.д. 61-62) Общество представило акты выполненных работ индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, фактически понесенные затраты указанных индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

По результату проведенного анализа представленных сопроводительными письмами от 22.02.2022 N 10, от 24.02.2022 N 11 документов налоговым органом установлено наличие неустранимых противоречий. Так, например, в Акте выполненных работ от 06.03.2017 N 1 в заголовочной части в строке "Заказчик" указано ООО "Автотранс", в то время как в оформляющей части в качестве заказчика указано ООО "Азимут", при этом печать, отраженная на представленном документе, содержит в себе сведения о реквизитах ООО "Автотранс".

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, содержащихся в представленных документах сведений и формальность оформления дополнительно представленных Обществом первичных финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть, из зачисленных на счета ИП денежных средств, имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в соответствующих разделах Решения, Налоговым органом установленыфакты и обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между индивидуальными предпринимателями - фактическими исполнителями "спорных" услуг и контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, в адрес которых поступали денежные средства Общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с фактическими перевозчиками - индивидуальными предпринимателями (согласно показаниям индивидуальных предпринимателей никто из должностных лиц организаций-контрагентов второго, третьего и последующих звеньев ООО "Лига Транс Лоджистикс" им не знаком, какие-либо договоры с указанными организациями индивидуальные предприниматели не заключали; заявленные генеральные директоры контрагентов второго, третьего и последующих звеньев ООО "Лига Транс Лоджистикс" отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций).

Так, принимая во внимание, что ни фактическим исполнителям не известны контрагенты 2-го и далее звеньев, ни генеральным директорам контрагентов 2-го и далее звеньев не известны индивидуальные предприниматели - фактические исполнители, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом, под реконструкцию (по якобы взаимоотношениям фактических исполнителей индивидуальных предпринимателей с контрагентами 2-го и далее звеньев) содержат недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения реконструкции отсутствуют.

Вышеуказанная позиция налогового органа подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 суд пришел к следующим выводам: "право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными".

Таким образом, осуществление налоговой реконструкции должно быть осуществлено с учетом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, указав на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости учета фактов, указывающих на содействие налогоплательщика в осуществлении налоговой реконструкции.

С учетом приведенных ранее недостатков представленных документов, судебная коллегия полагает, что налогоплательщик в рамках настоящей проверки не оказал содействие в устранении потерь казны, в связи с чем осуществление налоговой "реконструкции" в настоящем случае является необоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом в качестве приложений к уточнению к заявлению от 06.03.2023 представлены таблицы в разрезе каждого спорного контрагента, в которой указаны дата перевозки, маршрут следования, номера автомобиля и прицепа (марка), ФИО водителя, номера счёта-фактуры, выставленные заказчику, уникальные номера ТТН.

Налоговым орган проанализированы представленные Обществом сведения на примере договора с заказчиком ООО "Икея Торг", исполнителем по обязательствам которых являлся якобы спорный контрагент ООО "Кампроф", а именно: Дата заявки -23.04.2017; Направление - Есипово-Адыгея; Перевозчик - ИП Половников И.И.; Ставка перевозчика - 55 005.00; N автомобиля Вольво А 937 XT 134, ВХ 1187 34; Водитель - Шашлов Алексей Владимирович; Кампроф сумма - 57 205. 20; Кампроф N - N 1 от 23.04.17; Дата акта наименование Клиента - ИКЕЯ ООО.

По результатам анализа вышеприведённых сведений налоговый орган установил, что ставка перевозчика ИП Половникова И.И. составляет 55 005.00 руб. (сумма без НДС), что больше прибыли, полученной Обществом от Заказчика, в размере 53 100.00 руб.

Также в ходе налоговой проверки Обществом представлены Акты N 98 от 13.04.2017 между ООО "Нордтранс" и ИП Половниковым И.И., N 98 от 13.04.2017 между ООО "Реверс" и ИП Половниковым И.И., N 75 от 04.05.2017 между ООО "Фирма АС" и ИП Половиковым И.И. (ООО "Нордтранс", ООО "Реверс", ООО "Фирма АС" являются контрагентами 2-гои далее звеньев, через которые Общество перечисляло денежные средств в адрес фактических исполнителей услуг). Все вышеуказанные акты составлены за "транспортные услуги" (без идентификации по маршрутам, водителям и иным характеристикам) в размере 55 005.00 руб. (сумма без НДС). Согласно тексту Актов "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет", также акты содержат якобы подпись и печать ИП Половникова И.И.

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией получены объяснения Половникова И.И. от 25.09.2020 N б/н, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем, занимается грузо-авто перевозками; заключались ли с ним договоры на авто грузоперевозки с фирмами ООО "Синтес", ООО "Фирма АС", ООО "Иолит", ООО "Автотранс", ООО "Гранада", ООО "Нордтранс" в 2017-2018 он не помнит; процесс заключения договора авто грузоперевозок производится в электронном виде, через сайт "АвтоТрансИнфо", где все договоры заключаются в электронном виде; контактирует после заключения договора с логистами в телефонном режиме либо через электронную почту; ООО "Лига Транс Лоджистикс" ему знакомо, в 2017-2018 гг были заключены договоры на авто грузоперевозки ТМЦ "ИКЕЯ", М-Видео, ХОФФ, Самсунг; сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность в ИП Половников И.И. являлись: Тормосин В.А., Фатеев В.М., Фатеев А.В., Красножонов А.И., Попов В.И., Шашлов А.В.; из ООО "Лига Транс Лоджистик" он контактировал с логистом Дмитрией Захаркиным.

С целью подтверждения/опровержения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и предоставления в адрес налогового органа всех документов, подтверждающих / опровергающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП "Половников Иван Иванович" ИНН 343300042402 и организациями ООО "ФИРМА АС" ИНН 7721680161, ООО "ИОЛИТ" ИНН 9729065891, ООО "АВТОТРАНС" ИНН 7716846774, ООО "ГРАНАДА" ИНН 7714970984, ООО "НОРДТРАНС" ИНН 7718745771, обладающих признаками фирм - "однодневок" Инспекцией в соответствии с положением ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес МИФНС России N 8 Волгоградской области, осуществляющее налоговое администрирование ИП "Половников Иван Иванович", а именно: поручения от 24.08.2020 N 19754, 19756, 19745, 19753, от 02.09.2020 N 20693.

По вышеуказанным поручениям Инспекцией получены идентичные ответы сопроводительными письмами от 10.09.2020 N N 7, 8, от 15.09.2020 NN 09, 10, 11, согласно содержанию которых ИП Половников И.И. указал следующее: "...за истребуемый период, 2017 год по настоящее время с вышеперечисленными компаниями никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Указанные в требовании счета были выставлены по Договорам-заявкам на оказание ТЭУ с ООО "Лига Транс Лоджистикс" ИНН/КПП 7731642782/773101001. Оплата по указанным счетам произведена от вышеуказанных компаний. Акт на выполненные работы предоставить не может, т.к. работает без НДС и оплаченные документы хранятся 2 года..." {согласно ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учёт" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года).

Также ИП Половниковым И.И. представлен Договор о представлении транспортно-экспедиционных услуг от 04.09.2017 N ТН-040917 между индивидуальным предпринимателем и ООО "Лига Транс Лоджистикс". Согласно пункту 3.3 указанного Договора "Ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку", при этом ни заявки на перевозку, ни акты выполненных работ между Обществом и фактическими исполнителями проверяемым Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Кроме того, в приведённой выше таблице указана дата акта от ООО "Кампроф" как N 1 от 23.04.2017. Между тем, согласно документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки, в акте N 1 от 23.04.2017 и счёт-фактуре N 1 от 23.04.2017 в строке наименование работ, услуг указано: "Транспортные услуги: 27.04.17 Есипово-Адыгея Р807 УЕ 34 ВТЬ 8452 34 Вольво Чиков Анатолий Васильевич". При этом в графе 5 вышеуказанной счет-фактуры, выставленной от ООО "Кампрофлогистик" в адрес ООО "Лига Транс Лоджистикс", стоимость товаров без налога составляет 48 478.98 руб. (сумма без НДС), в то время как ставка фактического исполнителя составляет 55 005.00 руб.

Указывая в итоговой таблице в строке "Кампроф сумма" сумму в размере 57 205.20 руб. (сумма с НДС из счет-фактуры N 1 от 23.04.2017) Общество не учитывает положения п. 1 ст. 248 НК РФ и п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которым при исчислении базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей, не учитываются при определении размера дохода от реализации и не включаются в состав расходов.

В качестве действительных налоговых обязательств Общество указало 206 455 195 (сумма ставок водителей по спорным контрагентам по итоговым таблицам) в качестве фактически понесённых расходов, 4 723 125 (претензии, оплаченные Обществом в адрес Клиентов), 48 196 682 (списанная сумма кредиторской задолженности).

Вместе с тем, суммы, которые Налогоплательщик указывает в качестве "ставки водителя" не подтверждены документально, не соответствуют данным, отражённым в представленных Налогоплательщиком счетах-фактурах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при расчёте действительных налоговых обязательств.

В строке "налоговая база по налогу на прибыль оплачена за 2017-2018" указана сумма в размере 48 196 682 руб., при этом согласно данным Общества налоговая база, отражённая в строке -100 - декларации по налогу на прибыль, представленных в Инспекцию, за 2017 год составила 8 590 792, за 2018 год - 7 947 930 (суммарно за 2017-2018 налоговая база составила 16 538 722 руб.); сумма исчисленного налога на прибыль -всего по строке -180- декларации по налогу на прибыль составила 1 718 159 руб. и 1 589 586 руб. соответственно. Кроме того, суммы исчисленного налога на прибыль либо налоговая база, отражённая в вышеуказанных декларациях, не могут быть приняты в качестве фактически понесённых расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу, что итоговые таблицы, представленные Налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесённые затраты Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 судебное заседание, состоявшееся 13.03.2023, отложено на 12.04.2023, с целью утончения позиции Заявителя в отношении итоговых таблиц с учётом замечаний налогового органа.

Так, Налогоплательщиком составлено Дополнение к исковому заявлению от 06.04.2023 N 17/2023, согласно которому Обществом по результатам сверки первичных документов скорректированы итоговые таблицы по расчётам действительных налоговых обязательств в отношении каждого спорного контрагента, а требования к налоговому органу уточнены.

Между тем, проанализировав уточнённые итоговые таблицы, налоговым органом установлено, что они не являются первичными документами, подтверждающими взаимоотношения с фактическими исполнителями спорных услуг, а представляют собой обобщение Обществом данных (реквизитов) представленных ранее документов, которые, по мнению Общества, обосновывают его право на реконструкцию.

Иными словами, корректировка Обществом итоговых таблиц не повлекла за собой устранение противоречий в представленных Обществом первичных документах.

Так, например, в качестве расходов от ООО "Кампрофлогистик" (итоговая таблица) заявлен за апрель, май 2017 по направлениям "Ворсино-Лента", "Ворсино-Тандер", "Ворсино-Билла", "Ворсино-Эскорт" такой перевозчик как Лагутичев С.А. (ставка 12 200, 38 000, 12 200, 14 600 соответственно).

В материалы налоговой проверки Обществом представлены акты от 08.05.2017 N 188, от 14.05.2017 N 192, от 18.05.2017 N 182 (даты близки к дате фактической оплаты, указанной в итоговых таблицах - 25.05.2017) выполненных работ между ИП Лагутичевым С.А. и ООО "Стрела" ИНН 7704388978 (контрагент 4-го звена) на суммы 109 345,00 руб., 244 887,00 руб. и 149 387, 00 руб. соответственно. При этом соотнести акты выполненных работ, в которых указаны наименование услуг "транспортные услуги" без конкретизации маршрута, водителей, договоров с контрагентами и фактически понесёнными расходами не представляется возможным.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно протоколу допроса Лагутичева С.А. от 22.10.2021 N 211310 (т. 16 л.д. 133-138) он в 2005 зарегистрировался как ИП, осуществлял транспортные грузоперевозки по территории РФ; в отношении представленных ему на обозрение актов по взаимоотношениям между ООО "Кампрофлогистик" и 000 "Лига Транс Лоджистикс" пояснил, что все грузоперевозки происходили через диспетчера ООО "Лига Транс Лоджистикс" - Колумбаева А.К., он давал ему заявки на грузоперевозки, отражённые в представленных на обозрение актах; оплата осуществлялась по факту выполнения им грузоперевозок; по факту поступления денежных средств на его расчётный счёт он делал сверку по выписке осуществлённых грузоперевозок (с указанием даты, маршрута, ставки и конечной суммы за грузоперевозку), которую в свою очередь каждый месяц ему присылал Колумбаев А.К.; его не интересовало с каких расчётных счетов каких организаций поступали денежные средства на его расчётный счет за выполненные услуги. Спорные контрагенты ему не знакомы, с ООО "Стрела" ИНН 7704388978, ООО "Автотранс" ИНН 7716846774, ООО "Азимут" ИНН 775110289, ООО "Картэко" ИНН 7733313430, ООО "Нордтранс" ИНН 7718745771 договоры никогда не заключал, акты о выполненных работах/оказанных услугах по взаимоотношениям с указанными организациями не выставлял, не подписывал.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Стрела" Горина А.Н. (объяснения от 16.06.2021, т. 19 л.д. 17-19) он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо первичных документов.

Аналогично расходы по взаимоотношениям с Лагутичевым С.А. заявлены от ООО "Кластер" по указанным выше направлениям.

В материалы проверки представлены акты выполненных работ от 18.02.2017 N 40 (61 805,00 руб.), от 01.02.2017 N 41 (291 175,00 руб.), от 03.03.2017 N 41 (180 500, 00 руб.), от 18.02.2017 N 40 (61 805,00 руб.) между ИП Лагутичевым С.А. и ООО "Автотранс". Между тем, согласно показаниям заявленного генерального директора ООО "Автотранс" (протокол допроса от 15.09.2020 N21/552, т. 18 л.д. 36-41) он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание каких-либо первичных документов. Также Инспекция отмечает, что на вышеуказанных актах в графе "Заказчик" указано ООО "Азимут", а печать поставлена от имени ООО "Автотранс".

Кроме того, что в представленных Обществом итоговых таблицах, начиная со стр. 3, отсутствуют даты (день, месяц, год) актов выполненных работ со стороны ООО "Кластер".

В отношении итоговой таблица ООО "Трансконтиненталь" установлено следующее.

На стр. 21 итоговой таблицы указаны перевозки по взаимоотношениям с ИП Полонским В.Г. В материалы налоговой проверки представлен акт от 07.03.2017 между ООО "Автотранс" и ИП Полонский В.Г.

Согласно показаниям Полонского В.Г. (объяснения от 01.06.2021, т. 15 л.д. 86-88) на его расчётные счета в 2017-2018 перечислялись денежные средства с таких организаций как ООО "Стрела", ООО "Автотранс", ООО "Картэко", ООО "Нордтранс"; договоров с указанными организациями не заключал, денежные средства от лица этих организаций переводил отдел бухгалтерии ООО "Лига Транс Лоджистикс"; какие-либо документы по взаимоотношениям ИП с ООО "Стрела", ООО "Автотранс", ООО "Картэко", ООО "Нордтранс" отсутствуют.

Кроме того, "Ставка перевозчика", указанная в итоговой таблице, (даты заявок от 22.02.2017, 23.02.2017, 26.02.2017 к ИП Полонскому В.Г.) составляет 17 000.00 руб., 12 000.00 руб., 14 000.00 руб., 14 000.00 руб., что в полной сумме соответствует стоимости услуг, отражённой в Акте от 06.03.2017 N 81 между ООО "Трансконтиненталь" и ООО "Лига Транс Лоджистикс", в связи с чем Инспекция приходит к выводу, что Обществом не учитывается маржа (наценка), приходящаяся на спорных контрагентов, особенно учитывая установленный в ходе налоговой проверки факт обналичивая денежных средств непосредственно ими.

Кроме того, акты выполненных работ между ООО "Трансконтиненталь" и ООО "Лига Транс Лоджистикс" подписаны генеральным директором ООО "Трансконтиненталь" Малыхиной Ю.В. При этом согласно показаниям Малыхиной Ю.В. (протокол допроса от 26.10.2021 N 21/1311, т. 12 л.д. 57-61) всю первичную финансово-хозяйственную документацию (в том числе счета, счета-фактуры, товарные и ТТН, акты выполненных работ, акты сверок и взаимозачёта и пр.) от лица ООО "Трансконтиненталь" по взаимоотношениям с ООО "Лига Транс Лоджистикс" она подписывала по просьбе Старостина В.А., а также по просьбе и в интересах руководства ООО "Лига Транс Лоджистикс".

Акты выполненных работ между ООО "Кластер" и ООО "Лига Транс Лоджистикс" подписаны генеральным директором ООО "Кластер" Старостиным В.А., между ООО "Кампрофлогистикс" и ООО "Лига Транс Лоджистикс" - Старостиным О.А. При этом согласно показаниям Старостина В.А. (протокол допроса от 25Л0.2021 N 21/1322, т. 11 л.д. 84-91) ООО "Кампроф" зарегистрировано им по просьбе родного брата Старостина О.А., всю первичную финансово-хозяйственную документацию от лица ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кластер", ООО "Кампроф", ООО "Фрахт-СМ" по взаимоотношениям с ООО "Лига Транс Лоджистикс" подписывал он лично по просьбе руководства ООО "Лига Транс Логистике".

Учитывая вышеизложенные факты, свидетельствующие о согласованности действий спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота, Инспекция критически относится к информации, отражённой в представленных Обществом первичных документах.

В отношении итоговой таблицы по претензиям со стороны заказчиков, которые возмещались Обществом в размере 4 723 125 руб., и которые, по мнению Общества, являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция отмечает, что компенсация сумм, направленных на возмещение ущерба Заказчикам, причинённого при оказании транспортных услуг, не предусмотрена агентскими договорами между Обществом и спорными контрагентами. Также Налогоплательщиком не представлен ни один документ, свидетельствующий о предъявлении к оплате указанной суммы фактическими исполнителями услуг (в актах выполненных работ, представленных Обществом, указано, что "Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет").

Также согласно дополнению к исковому заявлению от 06.04.2023 N 17/2023 Общество указывает на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 48 196 682 руб.

Между тем, согласно подпункту 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно тексту Акта налоговой проверки от 27.07.2021 N 21/34 доначислений в части внереализационных доходов Инспекцией не производилось, в связи с чем их добровольная оплата при вынесении Обжалуемого решения во внимание не принималась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Налогоплательщиком не представлено документов, раскрывающих параметры совершённых операций, в связи с чем, как разъяснено в пункте 11 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40- 236481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева