Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8104/23 по делу N А32-25875/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-25875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-25875/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

(ОГРНИП 312265123000167, ИНН 262702116236)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования города Краснодар (ОГРН: 1022301172475, ИНН: 2310041258)

при участии третьих лиц: Довгаль Ю.А., Веревкина А.В.,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее -департамент) о признании незаконным бездействия органов по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 89 кв. м, по ул. Симферопольской - ул. Новороссийской в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона, об обязании департамент организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Довгаль Ю.А. и Веревкин А.В.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. на основании исполнительного листа от 20.11.2015 N ФС 007331507 возбуждено исполнительное производство от 14.12.2015 N 137472/15/23042-ИП-ИП.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 06.02.2015 в виде возложения на администрацию обязанности совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16348 площадью 690 +/- 9 кв. м, расположенного по ул. Ромашковой, 16 в х. Копанском г. Краснодара с видом разрешенного использования "магазины": определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Заявитель указал, что исполнить решение по формированию спорного земельного участка не представляется возможным, с учетом соблюдения предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, место допустимого размещения здания на данном земельном участке отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.10.2021 и постановлением кассационного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные доводы администрации не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, характер и степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, заявленная к взысканию сумма издержек чрезмерна. Данное судебное разбирательство не относится к сложной категории дел, не требует использования значительного количества времени на подготовку и составление искового заявления. Совершенные представителем предпринимателя процессуальные действия произведены исключительно посредством использования электронной системы "Мой арбитр" и ни одно из ходатайств Дорошенко Н.В. в адрес администрации последней не направлялось. Исковое заявление, отзывы и ходатайства о рассмотрении без участия, об ознакомлении являются типовым и представлялись неоднократно в ряд судебных процессов. Администрацией добросовестно систематически исполнялась обязанность последней по направлению стороне копий заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, апелляционной и кассационных жалоб, что подтверждается материалами дела, таким образом необходимость в ознакомлении с материалами дела как таковая отсутствовала. Договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом Дорошенко А.Ф., который представляет интересы по аналогичным судебным спорам по искам Дорошенко Н.В., Чернышова В.Н., главы КФХ Тупольского Д.В. к администрации. Учитывая систематичность и длительность оказания Дорошенко А.Ф. возмездных услуг по оказанию юридической помощи Дорошенко Н.В. налицо осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказанных услуг, однако в нарушение действующего законодательства деятельность Дорошенко А.Ф. оказывается без образования юридического лица либо государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с вышеизложенным, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям законности и разумности пределов такого взыскания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Дорошенко Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на представление его интересов при рассмотрении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор от 18.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику (заявителю) юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-25875/2014 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 25 000 руб.; акт выполненных работ от 14.01.2022; расписка от 18.03.2021.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представителем предпринимателя был подготовлен и представлен отзыв на заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании 31.05.2021, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании от 11.01.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению следующие судебные расходы заявителя: подача отзыва на заявленные требования (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 31.05.2021 (9 000 руб.), подача возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (2 000 руб.), подача отзыва на кассационную жалобу (2 000 руб.), явка в судебное заседание от 11.01.2022 (9 000 руб.).

Аналогичная позиция (с применением указанных расценок) изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 15АП-1340/2022 по делу N А32-21092/2013.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что процессуальные действия представителя заявителя, связанные с подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат оценке при определении судом объема представительских расходов, поскольку не являются действиями, подлежащими компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению, поскольку не учитывались судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности рассматриваемого вопроса, фактически совершенные представителем предпринимателя действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Позиция администрации о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому заинтересованному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальные действия заявителя в свою защиту были осуществлены в рамках разрешения спора об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявителем, подателем апелляционной и кассационной жалобы по которому является Администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, инициатором судебных процессов спорному вопросу по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции выступила Администрация муниципального образования город Краснодар.

Доводы администрации о том, что учитывая систематичность и длительность оказания Дорошенко А.Ф. возмездных услуг по оказанию юридической помощи Дорошенко Н.В. налицо осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказанных услуг, однако в нарушение действующего законодательства деятельность Дорошенко А.Ф. оказывается без образования юридического лица либо государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт несения предпринимателем соответствующих расходов, обусловленных действиями администрации, в рамках рассмотрения заявления которой предпринимателем было обеспечено представительство.

Доводы жалобы о том, что ни одно из ходатайств Дорошенко Н.В. в адрес администрации последней не направлялось, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда относительно определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению предпринимателю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-25875/2014 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-25875/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко