Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-6328/23 по делу N А07-17317/2018

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А07-17317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" Раевской Алины Гавриловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-17317/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (паспорт), его представитель - Пыжов Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 18.10.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" Раевской Алины Гавриловны - Исламов Рамиль Ильшатович (паспорт, доверенность от 29.05.2023 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" - Набеева Юлия Ильгизаровна (паспорт, доверенность от 11.08.2021 N 32/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя Зылева Сергея Афанасьевича возбуждено дело о признании общества с органической ответственностью "Логистик-центр" (ИНН 0264061743, ОГРН 1110264000285) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с органической ответственностью "Логистик-центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении общества с органической ответственностью "Логистик-центр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Раевская Алина Гавриловна, член Союза АУ "СРО СС".

Конкурсный управляющий Раевская А.Г. 26.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Саттарова С.И. убытки в сумме 24 302 188 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - СРО АУ "Евросиб", ООО СО "Помощь" ОАО "НСК Татарстан", СК "Гелиос", ООО "Рикс", конкурсный управляющий ООО "Агро-Мен" Талипов Ш.С., ООО "Викинг", ООО "Севбашресурс", Хлебников П.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Раевская А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что неправомерные действия (в данном случае бездействие) Саттарова С.И. выразилось в непринятии мер по недопущению исключения ООО "ПСК "Евродом" (ИНН 3444081350) из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность проведения в дальнейшем мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Согласно публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 28(795) от 15.07.2020 г. единственным участником ООО "ПСК "ЕВРО-ДОМ" (Решение б/н от 17.06.2020 года) принято решение о ликвидации ООО "ПСК "ЕВРО-ДОМ". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования. 28.01.2021 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ликвидировано юридическое лицо. Согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.0б.2021 г. по делу N А07-17317/2018, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 4557/46-2020 от 07.07.2020 г. (далее Постановление от 07.07.2020 г.), акта проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Логистик-Центр" Саттарова С.И. от 18.11.2020 г. СРО ААУ "Евросиб" (далее Акт проверки деятельности от 18.11.2020 г.) и отзыва Саттарова С.И. на заявление ООО "Арланское УСПД" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Логистик-Центр" установлено, что 01.09.2016 г. между ООО "Викинг" и ООО "Логистик-Центр" был заключен договор уступки прав требования долга N 18 к ООО "ПСК "Евродом" (ИНН 3444081350) на сумму 27 050 228,29 рублей. Согласно актам сверок на 30.09.2017 г. и данных базы 1С задолженность ООО "ПСК "Евродом" перед ООО "Логистик-Центр" составила - 12 717 918,07 руб. В полученных Саттаровым С.И. по акту приема-передачи документах от 18.11.2019 г. имеются письма от ООО "Логистик-Центр" к ООО "ПСК "Евродом" на перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций. Фактического подтверждения их исполнения нет. Таким образом, вина арбитражного управляющего Саттарова С.И. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению ликвидатору возражений против решения о ликвидации ООО "ПСК "Евродом", однако в связи с неподачей возражений ООО "ПСК "Евродом" было исключено из ЕГРЮЛ, что привело невозможности взыскания в дальнейшим дебиторской задолженности. Арбитражным управляющим Саттаровым С.И. были получены документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "ПСК "Евродом" в размере 12 717 918,07 руб. и срок исковой давности по нему не истек, так как помимо акта сверки от 30.09.2016 г. имелись другие акты, подписанные с двух сторон - акты сверки от 30.12.2016 г. и от 30.09.2017 г. Согласно актам приема-передачи от 18.11.2019 г., 27.11.2019 г. конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "Логистик-центр" была частично передана документация должника. Между тем, согласно информации, размещенной в карточке дела N А07-17317/2018 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) с заявлением о выдаче исполнительного листа Саттаров С.И. во исполнение судебного акта от 31.10.2019 г. не обращался, исполнительный лист не выдавался. Арбитражный управляющий Саттаров С.И. в правоохранительные органы по факту воспрепятствования бывшим руководителем ООО "Логистик-центр" деятельности не обращался. Таким образом, арбитражный управляющий Саттаров СИ. затягивал процесс по истребованию документации у бывшего директора должника, необходимого для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, при возможности получения документации у бывшего директора должника. В данном случае суд, принимая пояснения Саттарова С.И. в качестве достаточного основания для отказа во взыскании убытков создает ситуацию, отрицающую также привлечение Хлебникова П.Н. к субсидиарной ответственности, так как фактически отрицает его влияние на спорные правоотношения, полностью вменяя вину иному лицу. При этом анализ деятельности арбитражного управляющего и Хлебникова П.Н. не проведен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от кредитора Зылева С.А., арбитражного управляющего Саттарова С.И., общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (вх.N 31937 от 26.05.2023, N 32579 от 30.05.2023, N 31859 от 26.05.2023).

В судебном заседании 07.06.2023 представители конкурсного управляющего и кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего Саттарова С.И. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От третьего лица ООО "РИКС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 30490 от 22.05.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Саттарова С.И. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества "Логистикцентр", выразившиеся в следующем: 1) в несвоевременном проведении и размещении результатов инвентаризации в ЕФРСБ; 2) в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов общества "Логистик-центр"; 3) в непредставлении материалов в суд первого собрания кредиторов за 5 дней до даты судебного заседания при наличии возможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 29.12.2018.; 4) в невключении сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения должника в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения; 5) в несвоевременном (по истечении 33 рабочих дней с даты проведения первого собрания общества "Логистик-центр") размещении сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов; 6) в несвоевременном (по истечении 27 рабочих дней с даты введения конкурсного производства) размещении сообщения о введении конкурсного производства в отношении общества "Логистик-центр" в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; 7) в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества "Логистик-центр"; 8) в несвоевременном проведении собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности о ходе конкурсного производства; 9) в непринятии мер по проведению оценки и утверждению собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в целях реализации для расчета с кредиторами не залогового имущества (нежилое здание 43,2 кв.м., транспортные средства машины сваебойной СП-49Д, бульдозера CATERPILLAR D6N XL, бульдозера Б-170, прицепа юпитер-1.01, катка ДУ85); 10) в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, выразившемся в следующем: невзыскание дебиторской задолженности с Николаевой Н.П. в сумме 24 243 015 руб. 92 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СевбашРесурс" в сумме 221 622 руб. 15 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мен" в сумме 90 988 036 руб. 87 коп. (не включение в реестр требований кредиторов), с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Евродом" в сумме 12 685 041 руб. 36 коп., неоспаривание сделок по договору займа от 01.03.2011 N 2с Хлебниковым П.Н.

Судом также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Саттарова С.И. в деле о банкротстве общества "Логистик-центр" до 30 000 руб. в процедуре наблюдения, до 120 000 руб. - в процедуре конкурсного производства; с арбитражного управляющего Саттарова С.И. в конкурсную массу должника взыскано 622 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-17317/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича - без удовлетворения.

Заявитель считает, что бездействие Саттарова С.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик-центр", выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а именно: 1) не оспаривание сделок по договору займа N 2 от 01.03.2011 с Хлебниковым П.Н. в размере 11 617 147,24 руб., 2) невзыскание дебиторской задолженности с ООО "ПСК "Евродом" в размере 12 685 041,36 руб. привели к причинению кредиторам должника убытков в соответствующем размере. Выявление этих обстоятельств в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на непринятие ответчиком мер по недопущению исключения ООО "ПСК "Евродом" (ИНН 3444081350) из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность проведения в дальнейшем мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Согласно актам сверок на 30.09.2017 г. и данных базы 1С задолженность ООО "ПСК "Евродом" перед ООО "Логистик-Центр" составила - 12 717 918,07 руб. Также согласно письму исх. N 141/12/17-ЛЦ от 06.12.2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан бывший директор ООО "Логистик-Центр" Хлебников П.Н. подтвердил и приложил по состоянию на 30.09.2017 г. наличие задолженности ООО "ПСК "Евродом" в размере 12 717 918,07 руб. (акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 г.). В полученных Саттаровым С.И. по акту приема - передачи документах от 18.11.2019 г. имеются письма от ООО "Логистик-Центр" к ООО "ПСК "Евродом" на перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций, фактического подтверждения их исполнения не имелось. Таким образом, вина арбитражного управляющего Саттарова С.И. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению ликвидатору возражений против решения о ликвидации ООО "ПСК "Евродом", однако, в связи с неподачей возражений ООО "ПСК "Евродом" исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности.

В отношении доводов о взыскании убытков по непринятию мер по оспариванию сделок установлено, что между Хлебниковым П.Н. (Заимодавец) и ООО "Логистик-Центр" (Заемщик), который являлся директором данной организации 01.03.2011 г. заключен договор займа N 2, согласно которому ООО "Логистик-Центр" принял денежные средства от Хлебникова П.Н. в размере 75 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.03.2021, однако указанная сумма от Хлебникова П.Н. на расчетный счет ООО "Логистик-Центр" не поступала и не отражена с 2011 г. по 2014, об этом свидетельствуют данные с ИФНС г. Нефтекамск, Росстат бухгалтерской отчетности. Несмотря на данное обстоятельство на банковский счет ПАО Сбербанк N 40817810106241610944, принадлежащий Хлебникову П.Н., перечислены денежные средства в размере 11 617 147,24 руб. Конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер по оспариванию спорных перечислений в отсутствие какого-либо встречного предоставления привело к возникновению убытков на стороне должника.

Саттаров С.И. в отзывах просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что счет и банковская карта на имя Хлебникова П.Н. использовались для обналичивания и вывода денежных средств должника иным лицом - Николаевым П.А. Кроме того, заемные средства в сумме 75 000 000 рублей Хлебников Н.П. должнику не предоставлял и предоставить не мог, поскольку такими средствами не располагал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и было также установлено правоохранительными органами в рамках проведенных проверок. Не имеется документов, подтверждающих факт предоставления должнику Хлебниковым П.Н. займов (передачи денежных средств), как наличными, так и безналичными платежами. Вместе с тем, у Хлебникова П.Н. отсутствовали имущество и денежные средства, минимально достаточные для совершения спорных операций, что подтверждается результатами исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с Хлебникова П.Н. задолженности по поручительству по обязательствам должника в пользу кредитной организации.

Ответчик указывает, что имущественные права должника и его кредиторов, нарушенные транзакциями по выводу активов должника, подлежат защите в порядке привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, оспаривание как несуществующего договора займа, так и платежей должника в пользу Хлебникова П.Н., очевидно, не являлось бы эффективным и не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, поскольку Хлебников П.Н. не является надлежащим ответчиком (лицом, обязанным возвратить неосновательно полученные от должника денежные средства) и, соответственно, применение последствий недействительности платежей в виде взыскания с него соответствующих сумм не представляется возможным.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, ответчик в своих возражениях указывает, что представленные ему документы должника подтверждали наличие задолженности перед ООО "Викинг" в размере 44 332 174,74 руб., действия по погашению или иному урегулированию которой обе компании не предпринимали. При таких обстоятельствах, у ООО "Викинг" в спорный и последующий периоды не имелось денежных обязательств перед должником, и, соответственно, не было оснований для уступки должнику требований к иному лицу в счет исполнения таких (отсутствующих) обязательств. Ответчиком приведены обстоятельства о взаимосвязанных сделках и транзакциях, совершенных участниками группы, связанными и контролируемыми Николаевым П.А. лиц - ООО "Викинг", ООО "ПСК "Евродом", Хлебниковым П.Н. и должником:

- договор займа между должником и ООО "Викинг" на сумму 75 млн. руб. (по которому денежные средства должнику не предоставлялись);

- договор займа между Хлебниковым Н.П. и должником на сумму 75 млн.руб. (по которому по которому денежные средства должнику не предоставлялись);

- договор уступки "ООО "Викинг" должнику отсутствующего, не подтвержденного документами права требования к ООО "ПСК "Евродом", в счет исполнения несуществующего обязательства ООО "Викинг" перед должником. Согласно отчетности ООО "Викинг", полученной из открытых источников в сети Интернет, а также из ФНС России, следует, что ООО "Викинг" в спорный период времени (в 2014-2016 годах) вообще не выдавало займов;

- безналичные платежи должника в на счет Хлебникова П.Н. в погашение отсутствующего долга по фиктивному договору займа, которые осуществлялись фактически Николаевым П.А., который и распоряжался денежными средствами на счете на имя Хлебникова П.Н. и использовал их самостоятельно и по своему усмотрению на основании выданных Хлебниковым П.Н. доверенностей. Так, денежные средств в сумме 5 000 000 руб., поступившие на счет должника от ООО "Ростов логистик" (ныне - ООО "АДВА") со ссылкой на несуществующие обязательства ООО "Викинг" перед должником и ООО "ПСК "Евродом" перед ООО "Викинг", были в основной части сразу перечислены со счета должника на открытый на имя Хлебникова П.Н. счет, с которого незамедлительно были переведены на счет иного физического лица;

- расходные кассовые документы о выдаче Хлебникову П.Н. наличных денег из кассы должника в погашение отсутствующего долга по фиктивному договору займа, которых Хлебников П.Н. в действительности не получал;

- частичное прощение должником контролируемому тем же Николаевым П.А. обществу "Агро-Мен" (освобождение должником названного общества от части обязательств) и длительная отсрочка (на пять лет) и последующая рассрочка погашения остатка долга (двумя утвержденными судом мировыми соглашениями должника и общества "Агро-Мен"), сопоставимого с размером кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами, без встречного предоставления или иной экономической выгоды для должника или группы компаний в целом: определением от 11 декабря 2017 года по делу N А07-25056/2017, в соответствии с которым ООО "Агро-Мен" обязалось выплатить ООО "ЛогистикЦентр" сумму 30 075 343,49 руб. основного долга и 5 984 994 руб. пеней по графику равными суммами ежемесячно с 30 ноября 2022 года по 31 октября 2027 года, а также возместить судебные расходы в сумме 50 000 руб.; определением от 29 марта 2018 года по делу N А07-25047/2017, в соответствии с которым ООО "Логистик-Центр" отказалось от исковых требований к ООО "Агро-Мен" в размере 62 176 190,54 руб., а ООО "Агро-Мен" обязалось выплатить ООО "Логистик-Центр" сумму 15 597 519 рублей по графику равными суммами ежемесячно с 30 ноября 2022 года по 31 октября 2027 года, и возместить судебные расходы в сумме 25 247 руб.;

- договор N 19 от 05.11.2016 об уступке должником Николаевой Т.П. (дочери Николаева П.А.) прав требований к обществу "Агро-Мен" на сумму 24 243 015,92 руб., по которому предметом уступки являлись требования по обязательствам, частично прекращенным позже упомянутыми выше мировыми соглашениями, частично заявленным самим должником к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Агро-Мен", что исключило наличие оснований для взыскания с Николаевой Т.П. цены уступки, задолженность по оплате которой была фиктивно отражена в активах должника с целью сокрытия реального долга ООО "Агро-Мен" перед должником, т.е. для искажения состава имущества должника и затруднения взыскания дебиторской задолженности.

Ответчик считает, что указанное им представляет собой единую противоправную схему, реализованную в интересах бенефициара группы компаний - Николаева П.А., путем формирования фиктивного документооборота, с целью вывода денежных средств должника (уменьшения состава и стоимости его активов, т.е. конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами), а также с целью фальсификации взаиморасчетов по внутригрупповой задолженности (без реального движения денежных средств и имущества) и затруднения возможности ее принудительного взыскания в интересах кредиторов должника. При таких обстоятельствах отношения Должника и ООО "ПСК "Евродом" могут подлежать анализу и оценке только в рамках всей приведенной выше противоправной схемы, с учетом ее цели и противоправных последствий ее реализации.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что эта схема была реализована в период после возникновения к компаниях ООО "Агро-Мен" и ООО "Логистик-Центр" имущественного кризиса - недостаточности денежных средств и имущества для исполнения обязательств и расчета с кредиторами; обстоятельства реализации схемы (ее элементы) вполне очевидно свидетельствуют о том, что схема не являлась неким "антикризисным планом" контролирующего лица, а преследовала цель прямого вывода денежных средств и иных ликвидных активов, путем фиктивной замены их на неликвидные, либо на фальшивые права требования по сфабрикованным обязательствам иных лиц перед должником.

Ответчик указывает, что о мнимости договора уступки права требования N 18 от 01.09.2016 года (как об элементе фиктивного документооборота) свидетельствуют: - несуществующий договор займа N 2 от 01.03.2011 года (между должником и ООО "Викинг"), обязательства по которому у ООО "Викинг" перед должником отсутствовали, соответственно и уступка прав в счет погашения несуществующего обязательства лишена законных оснований и экономического смысла; - отсутствие подтверждения факта передачи должнику документов, подтверждающих уступаемые требования (включая отсутствующий договор займа от 13.08.2014 года); - отсутствие доказательств извещения обязанного лица о состоявшейся уступке; - отсутствие документов, подтверждающих хотя бы частичное исполнение обязанным лицом платежей на основании уступки в пользу третьих лиц по указанию должника; - отсутствие в учете должника документов и сведений, подтверждающих реальность изменения состава и размера взаиморасчетов сторон.

Указанная в ответе на требование ФССП сумма дебиторской задолженности - 103 705 954,94 руб. на дату направления ответа: - в части долга ООО "Агро-Мен" - сумма 36 060 337 руб. ранее была рассрочена погашением до 2027 года мировым соглашением, утвержденным судом от 11 декабря 2017 года; - в части долга ООО "Агро-Мен" - сумма 62 176 190 руб. 54 коп. подлежала частичному прощению и, как подтверждено заключенным и утвержденным в последующем в марте 2018 года мировым соглашением, была уменьшена до суммы 15 597 519 руб., оплата которой рассрочена до 2027 года; - в части долга ООО "ПСК "Евродом" - каких-либо документов и действий, свидетельствующих о реальном наличии такого долга и/или намерениях его истребовать или взыскать (при наличии) не совершалось, из чего следует, что долг не был подтвержден документами, поскольку в противном случае в рамках исполнительного производства на эти требования был бы наложен арест в пользу взыскателя, чего, однако, сделано не было, несмотря на весьма активные действия ФССП в рамках исполнительного производства.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ПСК "Евродом" подтверждают, что участниками указанной выше группы взаимосвязанных лиц, в рамках реализованной Николаевым П.А. недобросовестной модели бизнеса, с использованием по "карусельной схеме" счетов входящих в группу юридических и физических лиц и фиктивного документооборота из состава активов должника были выведены денежные средства в сумме 27 741 842,20 руб.:

- денежные средства со счета ООО "Ростов Логистик" переведены по указанию ООО "ПСК "Евродом" на счет должника (подгруппа 2), далее в основной части на счет Хлебникова Н.П. (фактически - Николаева П.А.), затем на счет Газетдинова А.Ф.;

- денежные средства со счета ООО "ПСК "Евродом" по распоряжению должника (фактически - Николаева П.А.) переводились на счета ООО "ТИРЕ45" (ранее ООО "ТРУБПЛАСТ+");

- денежные средства со счета ООО "ПСК "Евродом" по распоряжению должника (фактически - Николаева П.А.) переведены 01.11.2017 года на счета ООО "Велес", ООО "Север ПИТ", ЗАО "Уралбиовет", в счет погашения задолженности ООО "АгроМен" перед этими тремя компаниями в целях предотвращения возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агро-Мен", контролируемого Николаевым П.А., компании отказались от требований к ООО "Агро-Мен", в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 года прекращено производство по делу N А07-20182/2017 о банкротстве ООО " Агро-Мен");

- денежные средства со счета ООО "ПСК "Евродом" по распоряжению должника (фактически - Николаева П.А.) переведены на счет подконтрольного Николаеву П.А. ООО "Жасмин".

По мнению ответчика, приведенные им выше обстоятельства свидетельствуют о том, что профессиональные суждения и деловые решения Саттарова С.И. в отношении выявленных им обстоятельств исполнения оптимизационной схемы, которая была реализована Николаевым П.А. в собственных имущественных интересах и во вред интересам должника и кредиторов, соответствовали стандарту разумного поведения и должной осмотрительности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Как установлено судом, 18.11.2020 между Хлебниковым П.Н. (Займодавец) и ООО "Логистик-Центр" (Заемщик), который является директором данной организации, 01.03.2011 заключен договор займа N 2, согласно которому ООО "Логистик-Центр" принял денежные средства от Хлебникова П.Н. в размере 75 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.03.2021, однако указанная сумма от Хлебникова П.Н. на расчетный счет ООО "Логистик-Центр" не поступала и не отражена с 2011 г. по 2014 годы, об этом свидетельствуют данные с ИФНС г. Нефтекамск.

Между тем, в рамках этого договора для гашения долга производились выплаты Хлебникову П.Н. В бухгалтерском учете ООО "Логистик-Центр" за период с января 2014 по декабрь 2017 по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по состоянию на 01.01.2014, ООО "Логистик-Центр" произвело расчеты с Хлебниковым П.Н. в общей сумме 9 288 481,42 руб., в том числе выданы денежные средства из кассы в общей сумме 6 473 481,42 руб. и перечислением денежных средств с расчетного счета, в общей сумме 2 815 000,00 руб., от Хлебникова П.Н. поступили денежные средства в общей сумме 4 022 104,35 руб., в том числе, внесением денежные средства в общей сумме 4 022 104,35 руб., в том числе, внесением денежных средств в кассу в общей сумме 3 936 104,35 руб., и перечислением на расчетный счет в общей сумме 86 000,00 руб., задолженность ООО "ЛогистикЦентр" перед Хлебниковым П.Н. на 01.01.2014 составила 7 883 915,25 руб., на 31.12.2017 - 2 617 538,18 руб.

В выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик-Центр" N **0011, открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 29.05.2015 по 21.03.2017 отражено, что 29.05.2015 в адрес Хлебникова П.Н. перечислены денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., с основанием "заработная плата", иные приходно-расходные операции с Хлебниковым П.Н. не осуществлялись.

В выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик-Центр" N **3129, открытому ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2014 по 08.05.2018 отражено, что со счета в адрес Хлебникова П.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 12 951 143,24 руб., в том числе, с основаниями "Возврат займа" в общей сумме 11 658 000,00 руб., "взыскано в пользу Хлебникова П.Н." в общей сумме 1 293 143,24 руб., поступили денежные средства на счет с указанием от Хлебникова П.Н. в общей сумме 51 000,00 руб.

Таким образом, согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам, ООО "Логистик-Центр" в адрес Хлебникова П.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 14 451 143,24 руб., в том числе, с основаниями "возврат займа" в общей сумме 11 658 000,00 руб., поступили денежные средства от Хлебникова П.Н. на счета в общей сумме 51 000,00 руб.

В бухгалтерском учете ООО "Логистик-Центр" за период с января 2014 по декабрь 2017 (карточка счета 50 "Касса") отражено, что от Хлебникова П.Н. поступили в кассу денежные средства в общей сумме 4 168 779,00 руб., в том числе, с основаниями "займ счет 66" в общей сумме 3 936 104,35 руб., "подотчет счет 71" в общей сумме 213 000,00 руб. и "оплата уставной доли счет 75" в сумме 19 674,65 руб., выданы Хлебникову П.Н. из кассы в общей сумме 12 280 441,42 руб., в том числе, с основаниями "возврат кредитов счет 67", "займов счет 66" в общей сумме 11 742 901,14 руб., в том числе с корреспонденцией счета 67 - 5 269 419,72 руб., с корреспонденцией счета 66 - 6 473 481,42 руб., "подотчет счет 71" в общей сумме 537 540,28 руб.

Принимая во внимание даты совершения сделок по выдаче займа и дату принятия заявления о признании должника банкротом имевшим место быть 25.06.2018, арбитражным судом установлено, что спорные сделки - займа совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в случае осуществления арбитражным управляющим Саттаровым С.И. мероприятий по оспариванию сделок имело бы место увеличение конкурсной массы.

Ответчик представил мотивированные пояснения о том, что счет и банковская карта на имя Хлебникова П.Н. использовались для обналичивания и вывода денежных средств должника иным лицом - Николаевым П.А.

Заемные средства в сумме 75 000 000 рублей Хлебников Н.П. Должнику не предоставлял и предоставить не мог, поскольку такими средствами не располагал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и было также установлено правоохранительными органами в рамках проведенных проверок. Не имеется документов, подтверждающих факт предоставления Должнику Хлебниковым Н.П. (либо за него иными лицами, например, ООО "Викинг") займов (передачи денежных средств), как наличными, так и безналичными платежами. Кроме того, отсутствие у Хлебникова П.Н. имущества и денежных средств, минимально достаточных для совершения спорных операций, подтверждается результатами исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с Хлебникова П.Н. задолженности по поручительству по обязательствам Должника в пользу кредитной организации.

В совокупности с показаниями Хлебникова П.Н., данными им в рамках доследственных проверок, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что банковский счет был лишь номинально открыт на имя физического лица - Хлебникова П.Н., который по собственному усмотрению и в своих интересах средствами на счете не распоряжался, поскольку анализ входящих и исходящих транзакций по счету свидетельствует об использовании счета для вывода средств в интересах Николаева П.А. и контролируемых им компаний.

Арбитражный управляющий Саттаров С.И. указывает на мнимость договора уступки права требования N 18 от 01.09.2016 года, поскольку обязательства по договору займа N 2 от 01.03.2011 у ООО "Викинг" перед должником отсутствовали, соответственно, уступка прав в счет погашения несуществующего обязательства лишена законных оснований и экономического смысла.

Так, по требованию Николаева П.А. на его имя Хлебниковым П.Н. были выданы две нотариально удостоверенные доверенности от 26.09.2017 о предоставлении Николаеву П.А. права осуществлять по своему усмотрению все полномочия руководителя должника и от 26.09.2017 о предоставлении Николаеву П.А. по своему усмотрению распоряжаться правами и имуществом самого Хлебникова П.Н., включая открытие банковских счетов и распоряжение денежными средствами на них по своему усмотрению.

У ООО "Викинг" в спорный и последующий периоды не имелось денежных обязательств перед должником, соответственно не имелось оснований для уступки должнику требований к и ному лицу в счет исполнения отсутствующих обязательств.

Кроме того, акт сверки между должником и ООО "ПСК Евродом" от 30.09.2016 был передан Хлебниковым П.Н. ответчику только 18.11.2019 года - после истечения срока исковой давности взыскания долга; акты сверок от 30.12.2016, 30.09.20217, а также документы, подтверждающие право требования и необходимые для подачи иска, ответчику, а равно заявителю - правопреемнику ответчика, не переданы до настоящего времени, в том числе в ходе соответствующего исполнительного производства.

Ответчик считает, что при наличии долга ООО "ПСК "Евродом", попытка его взыскания не принесла бы результатов, поскольку в отсутствие у ответчика возможности представления доказательств обоснованности заявленных требований, учитывая пропуск срока исковой давности, спор не имел судебной перспективы. При этом информации о наличии каких-либо сведений или документов, которыми располагал конкурсный управляющий Саттаров С.И. и не воспользовался ими для оспаривания сделки, взыскания дебиторской задолженности, заявителем, кредитором не представлено.

При данных конкретных обстоятельствах, довод арбитражного управляющего Саттарова об отсутствии судебной перспективы оспаривания сделки и взыскания заявленной дебиторской задолженности обоснован и согласуется с материалами дела. Указанные доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств того, что действия Саттарова С.И., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности неразумны и нерациональны, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Учитывая отсутствие разумных перспектив оспаривания сделки, действия арбитражного управляющего Саттарова С.И., по существу воздержавшегося от оспаривания сделки с Хлебником П.Н., не повлекло бы за собой возврат имущества и пополнение конкурсной массы. Невозможность взыскания сумм в случае оспаривания сделок и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Саттарова С.И., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление конкурсного кредитора ООО "Арланское УСПД", конкурсного управляющего ООО "Логистик-центр" Раевской А.Г. о привлечении Хлебникова Павла Николаевича, Юзеева Айрата Ямигнуровича, Николаева Михаила Павловича, Николаева Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, возможность привлечения к имущественной ответственности лиц, контролирующих должника, виновных в реализации всей упомянутой выше противоправной схемы причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника, не утрачена, и в настоящее время реализуется в рамках спора о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии у Саттарова С.И. сведений о дебиторской задолженности не подтверждены документально. Единственным оригинальным документом, свидетельствующим о наличии у ООО "ПСК "Евродом" задолженности перед должником являлся акт сверки, который получен ответчиком лишь 18.11.2019, то есть после истечения срока исковой давности - 30.09.2019. Какие-либо иные документы, подтверждающие уступленное право (наличие долга), до настоящего времени не переданы бывшим руководителем должника ни ответчику, ни конкурсному управляющему Раевской А.Г., в том числе, в рамках исполнительного производства по истребованию документации предприятия. При этом, даже в случае наличия долга ООО "ПСК "Евродом" перед должником попытка его взыскания не принесла бы результата, поскольку у арбитражного управляющего Саттарова С.И. отсутствовала документация, подтверждающая заявленные требования, а на момент получения акта сверки истек срок исковой давности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-17317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" Раевской Алины Гавриловны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1195 от 14.04.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова