Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4864/23 по делу N А70-12064/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А70-12064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2023) общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12064/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегионСтрой" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" (ОГРН 1187232022955, ИНН 7206058511) к обществу с ограниченной ответственность "ЗапСибРегионСтрой" (ОГРН 1157232000881, ИНН 7206014521) о взыскании неустойки в размере 1 467 211, 61 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегионСтрой" (ОГРН 1157232000881, ИНН 7206014521) к обществу с ограниченной ответственностью "СфераТех" (ОГРН 1187232022955, ИНН 7206058511) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1П/2021 от 15.01.2021 в размере 1 041 100 руб., 142 630,70 руб. пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "ЗапСибРегионСтрой" Абрамушкина Ю.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СфераТех" (далее - истец, ООО "СфераТех") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегионСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЗСРС") с требованием о взыскании задолженности в размере 1 467 211,61 руб.

Определением от 21.06.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ЗСРС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2021 N 1П/2021 в размере 1 041 100 руб., 142 630,70 руб. пени.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СфераТех" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "ЗСРС" удовлетворены.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СфераТех" судебных расходов по делу в размере 60 000 руб.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СфераТех" обратилось с жалобой, указывая, что определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма судебных издержек является неразумной и завышенной, не соответствующей среднерыночному предложению аналогичных юридических услуг в регионе.

В письменном отзыве ООО "ЗСРС" просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика по первоначальному иску высказался в соответствии с доводами отзыва.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, ответчик представил договор о юридическом сопровождении от 21.09.2021 N 20/Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрецедентЪ" (исполнитель) и ООО "ЗСРС" (доверитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение хозяйственной деятельности доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поручения, а также их особые условия определяются сторонами настоящего договора и оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется соглашением о тарифах (стоимости) за оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора сторонами в дополнительном соглашении (письменном поручении) может быть согласована иная стоимость (абзац 2 пункта 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны подписали дополнительное соглашение от 06.06.2022 N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого в соответствии с поручением доверителя, по настоящему соглашению исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления ООО "СфераТех" к ООО "ЗСРС" о взыскании неустойки в размере 3 339 855, 42 руб.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 699 руб. (дело N А70-12064/2022), в том числе:

1.1. Подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на заявление ООО "СфераТех" по делу N А70-12064/2022.

1.2. Подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70- 12064/2022 встречное исковое заявление к ООО "СфераТех" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1П/2021 от 15.01.2021 в размере 1 041 100 руб., пени за период с 28.12.21-13.05.21 в размере 142 630,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 837 руб.

1.3. Принять участие во всех предварительных/судебных заседаниях по делу N А70-12064/2022, в том числе при обжаловании конечного судебного акта.

1.4. При необходимости подготовить дополнительные пояснения, дополнения, возражения по делу, в том числе при обжаловании конечного судебного акта.

1.5. При необходимости подготовить уточнение к встречному исковому заявлению.

1.6. По вступлении конечного судебного акта в законную силу подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом от 21.12.2022 N 95 исполнителем выполнены услуги по дополнительному соглашению к договору в сумме 60 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 N 287, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение к нему.

Суд первой инстанции при вынесении определения, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления N 1, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является разумной, законной и документально подтвержденной, в соответствии с чем удовлетворена в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем ответчику юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Чрезмерности данного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, надлежащих доказательств иного размера не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требования ООО "СфераТех" оставлены без удовлетворения, тогда как встречные, постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены частично, а именно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 686 руб., неустойка в сумме 215 214,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 579 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные статье 110 АПК РФ и Постановлении N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции определил процент удовлетворения встречных исковых требований, который составил 68,75 % (при этом отказано 31,25 %).

Представитель ответчика оказывал ООО "ЗСРС" услуги как по представлению интересов по первоначальному, так и по встречному искам. Определить в каком процентном соотношении оказаны услуги невозможно (данная информация так же не следует из договора), в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что расходы необходимо разделить на две равные части (60 000 руб. всего оплачено / 2 = 30 000 руб.).

Таким образом, представление интересов по каждому иску (первоначальный и встречный) оценивается судом в 30 000 руб.

Первоначальные требования ООО "СфераТех" оставлены без удовлетворения, соответственно расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полном объеме (30 000 руб.). Встречные - удовлетворены частично на 68,75%, что составляет 20 625 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 625 руб. (30 000 руб. + 20 625 руб.).

Ссылка истца по первоначальному иску об отсутствии документов, подтверждающих отношения Абрамушкиной Ю.И. (представителя ООО "ЗСРГ") и ООО "ПрецедентЪ", и не оказания услуг со стороны ООО "ПрецедентЪ" услуг по договору, отклоняется в связи со следующим.

ООО "ЗСРГ" подписало акт от 21.12.202 N 95 об оказании юридических услуг по указанному договору. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 15.12.2022. Подписав акт ответчик по первоначальному иску подтвердил выполнение ООО "ПрецедентЪ" обязательств по договору и дополнительному соглашению о представлении интересов ООО "ПрецедентЪ" при рассмотрении настоящего спора

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12064/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегионСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегионСтрой" 50 625 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин