Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26788/23 по делу N А40-12732/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-12732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еременко Александра Викторовича, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявлений АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", АО "ВНИИХТ", Еременко А.В. о привлечении Андреева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сиеста-инжиниринг" по делу N А40-12732/20 о банкротстве ООО "Сиеста-инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Андреева С.В.: Баринова Н.Е. по дов. от 08.02.2022

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": Артаев А.В. по дов. от 03.04.2023

от Еременко А.В.: Волобуева М.А. по дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении должника ООО "Сиеста-инжиниринг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Какаев Н.И. член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сиеста-инжиниринг" - завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", АО "ВНИИХТ", Еременко А.В. о привлечении Андреева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сиеста-инжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Еременко Александр Викторович, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Андреева С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб полном объеме.

Представитель Андреева С.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Андреев С.В. в период с 29.11.2006 по 06.02.2020 являлся руководителем должника, в период с 06.02.2020 по 03.07.2020 -ликвидатором должника.

Также с 09.05.2014 Андреев С.В. является единственным учредителем должника.

Ответчику вменяется в вину не передача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; Совершение вредоносных сделок; не подача заявления о признании ООО "Сиеста-инжиниринг" банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 26.06.2020 г. по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик с сопроводительным письмом передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать общества, системный блок microXPERTS S/N: H1511005267, на котором содержится база бухгалтерского учета (в программе 1С) ООО "Сиеста-инжиниринг" за периоды 2014-2019 г.

В сопроводительном письме ответчик указал, что часть документации Должника осталась в арендуемых ранее помещениях, доступ в которые закрыт арендодателем АО "ВНИИХТ" в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Представленная ответчиком документация, а также информационная система по ведению бухгалтерской отчетности проанализирована конкурсным управляющим в "Анализе финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг", на странице 27 которого указано, что в организации велась журнально-ордерная форма бухгалтерской отчётности с применением средств информатизации.

Позднее конкурсным управляющим была составлена опись переданной ответчиком документации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик предоставил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, базу ведения бухгалтерского учета должника за период с 2014 г. по 2020 г. (первое полугодие) включительно, а также иную документацию, имеющую отношение к хозяйственной деятельности Должника.

В базе бухгалтерского учета (программное обеспечение 1С) отражены все бухгалтерские операции, произведенные должником за последние 5 лет хозяйственной деятельности согласно фактам хозяйственной жизни.

Достаточность переданной ответчиком документации для определения круга дебиторов должника и проведения процедуры банкротства заявителями не опровергнута, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что конкурсным управляющим не было заявлено требований к ответчику об истребовании документов, недостаток которых привел к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, также как не было заявлено требований по ст. 308.3 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что достаточность переданных ответчиком конкурсному управляющему документов подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Сиеста-инжиниринг", на странице 31-32 которого (т. 1, л.д. 44) конкурсный управляющий указал, что запасы, отраженные в балансе общества на сумму 30 106 тыс. руб., являлись давальческими, не могли быть своевременно списаны Должником с баланса в связи с неоформленной исполнительной документацией.

Остатки запасов Должника были списаны при осуществлении работ в 2020 г., частично по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2020 г. по договору 260-05/2016 по объекту "Третий пересадочный контур ст. "Деловой центр" - ст. "Нижняя Масловка", которые Заказчиком (АО "Объединение "ИНГЕОКОМ") подписаны не были, о чем конкурсному управляющему также было известно.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиками, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также не указано, передачу каких именно документов не осуществили контролирующие должника лица (в нарушение ст. 65 АПК РФ), и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов.

Более того, не представлено доказательств того, что не передача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о невозможности установить наличие/отсутствие подлежащих оспариванию сделок в связи с не передачей документации ответчиком, не соответствует материалам дела.

Доказательства того, что Ответчик имел намерение скрыть какую-либо информацию от конкурсного управляющего или кредиторов либо переданной документации было недостаточно для проведения процедуры банкротства, не представлены в материалы дела.

Так же заявитель указывает, что кредиторы и конкурсный управляющий Должника лишены были возможности выявления сделок должника, совершенных в период подозрительности, при этом ссылается на информацию, представленную государственными органами, согласно которой были совершены следующие сделки:

Отчуждение автомобиля Мазда СХ-5 (VIN:RUMKE8928FV042990) в соответствии с таблицей ГИБДД смена владельца произошла 22.02.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности;

Отчуждение автомобиля Шевроле GMI 31UX TRAILBLAZER (VIN:XUF156MH0D3004286) в соответствии с таблицей из ГИБДД смена владельца произошла 16.10.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности;

Отчуждение автомобиля Ланд Ровер Рейдж Ровер (VIN:SALYA28NSIA721343) в соответствии с таблицей из ГИБДД смена владельца произошла 22.11.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности.

Таким образом, из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД конкурсному управляющему был предоставлен ответ на запрос о зарегистрированных за Должником транспортных средствах (т.2 л.д. 51-52), перерегистрации их на новых владельцев, с указанием адреса подразделения ГИБДД, в котором совершались регистрационные действия, т.е. о совершенных сделках с автотранспортными средствами конкурсному управляющему должно было стать известно в конце июля 2020 г., кредитору в конце декабря 2020 г. соответственно.

Более того, как следует из перечня передаваемой документации Должника, среди врученных конкурсному управляющему документов, имелись товарные накладные на отпуск указанных автотранспортных средств Покупателям, в которых указаны в качестве оснований передачи автотранспортных средств договоры, заключенные с Покупателями, с номерами и датами их подписания, стоимость товара, а также полные ФИО и адреса Покупателей.

Так, по товарной накладной N 9 от 21.02.2018 г. произведен отпуск Автомобиля Мазда СХ-5 VIN:RUMKE8928FV042990 Покупателю Янсону Владимиру Альбертовичу, ИНН 500106813680, 140008, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение ул., дом 51, кв.175 на основании договора N Si 04/02-18 от 20.02.2018 г.; по товарной накладной N 16 от 15.10.2018 г. отпущен Автомобиль GHEVROLET GMI 31UX TRAILBLAZER VIN:XUF156MH0D3004286 Покупателю Морочко Александру Федоровичу, ИНН 504402576405, 119192, г.Москва, Мичуринский пр-кт, д. 9, корп.1, кв.43 на основании договора N Si 43/10-18 от 09.10.20128г.; по товарной накладной N18 от 22.11.2018 г. отпущен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN:SALYA28NSIA721343 Покупателю Кодинцеву Ярославу Алексеевичу, ИНН 503300244030, 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, Калиновский 2-й проезд, дом N4 на основании договора NSi 46/11-2018 от 21.11.2018 г.

Таким образом, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности выявления сделок Должника, совершенных в период подозрительности, оснований не имеется, также как не имеется оснований для вывода о недобросовестности ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что достаточность переданной Ответчиком документации для определения круга дебиторов Должника и проведения процедуры банкротства подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в сентябре 2020 года конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд города Москвы к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании гарантийного удержания по Договору строительного подряда N 48-02/2013 от 08.02.2013 в размере 20 931 925 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170468/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, дебиторская задолженность, отраженная в балансе Должника, не могла быть включена в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения Андреева С.В. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтами.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Апеллянт указал, что 01.12.2018 г. возникла задолженность перед кредитором АО "ВНИИХТ" в размере 733 565 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако апеллянт ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии объективного банкротства на указанную дату, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что прибыль Должника за 2014 год составила 2 183 тыс. руб., за 2015 - 1 559 тыс. руб., за 2016 - 2 515 тыс. руб., за 2017 - 3 279 тыс. руб., за 2018 - 742 тыс. руб., за 2019 - убыток в размере 10 466 тыс.руб.

При анализе финансового состояния Общества для определения момента неплатежеспособности и недостаточности активов необходимо принимать во внимание содержание строк баланса о состоянии краткосрочных обязательств (раздел V баланса) и оборотных активов организации (раздел II баланса "Оборотные активы"), наличие которых позволяет сделать вывод о наличии у организации возможности погасить текущую кредиторскую задолженность в установленный обязательствами срок.

Так, на 2017 год размер краткосрочных обязательств Должника составил 423 833 тыс. руб., при этом оборотные активы составляли 437 672 тыс. руб. Итого, размер оборотных активов на 13 839 тыс. руб. превышал размер краткосрочных обязательств, ликвидность имелась.

В 2018 году размер краткосрочных обязательств составил 498 050 тыс. руб., стоимость оборотных активов 510 314 тыс. руб., что на 12 264 тыс. руб. больше размера краткосрочных обязательств, ликвидность имелась.

В 2019 году размер краткосрочных обязательств составил 80 389 тыс. руб., стоимость оборотных активов - 65 414 тыс. руб. стала значительно меньше (на 14 975 тыс. руб.) краткосрочных обязательств организации Должника, имеется неплатежеспособность.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности Должника усматривается, что неплатежеспособность организации была установлена на 31.12.2019 г. и обязанность Ответчика по подаче заявления о собственном банкротстве должна была быть исполнена в течение 30 дней с момента формирования данной отчетности.

Согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ (действует с 01.01.2020 г.) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2019 год у Ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Сиестаинжиниринг", т.е. такое заявление должно было быть подано не позднее 30 апреля 2020 г.

Однако, 28.01.2020 г. заявление о признании ООО "Сиеста-инжиниринг" банкротом было подано ООО "Валидация инженерных систем".

Учитывая изложенное, доводы заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о собственном банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с неверным установлением даты необходимой подачи в суд заявления о признании ООО "Сиеста-инжиниринг" банкротом.

Кредитор, с учетом неверно определенной даты объективного банкротства, не представил доказательств возникновения кредиторских требований после указанной даты.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, не может быть установлен, поскольку обязанность возникла с 01.04.2020 г., а дело о банкротстве было возбуждено 03.02.2020 г.

Более того, как указывал сам заявитель, задолженность перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на общую сумму 99 628 159 руб. 66 коп. возникла 01.07.2020 г.

На иную дату, в которую у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств введения ответчиком кредиторов в заблуждение в ходе заключения и исполнения договоров, либо совершения иных недобросовестных действий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции, отклонившего аргументы заявителя относительно вредоносности сделок Должника - банковских операций по перечислению денежных средств и покупки валюты, также несостоятельны, подлежат отклонению.

Ответчиком в отзыве указывалось и судом в обжалуемом судебном акте отражено, что обстоятельства, с которыми заявители связывают вину ответчика, имели место в разные периоды времени.

Так, перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Сиестаинжиниринг" N 40702978538060017347 в ПАО "Сбербанк" на сумму 643 352 руб. 01 коп., оспариваемое заявителями, имело место 02.03.2017 г.; -пять операций по покупке валюты (доллары США) по счету N 4740884043800020 0131 в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 7 002 965 руб. 46 коп. произведены в период с 24.01.2017 г. по 24.03.2017 г., а всего на сумму 7 646 317 руб. 47 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266 (вступил в силу 30.07.2017)) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая содержит вышеуказанные нормы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Следовательно, при рассмотрении заявления в части перечисления денежных средств в период с 24.01.2017 г. по 24.03.2017 г. на общую сумму 7 646 317 руб. 47 коп. подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было предусмотрено статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 13.07.15г., 03.07.2016 г.).

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и названных разъяснений, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Между тем, значимости данных сделок, их существенной убыточности для должника заявитель не подтвердил.

С учетом изложенного, требования в данной части (на сумму 7 646 317 руб. коп.) суд правильно оценил как необоснованные и подлежащие отклонению.

Доводы жалобы апеллянта о том, что договоров, прямо подтверждающих исполнение обязательств Должником перед ЗАО "Ремстрой-Алекс", не представлено, в связи с чем, не раскрыто направление покупаемой валюты, командировочных расходов для целей финансово-хозяйственной деятельности, также признаются несостоятельными.

Ответчик представил документальное подтверждение совершения следующих сделок в рамках своей хозяйственной деятельности: операция по покупке валюты (ЕВРО) на сумму 222 437 руб. 70 коп. от 13.02.2019 г.; тринадцать перечислений с назначением платежа "командировочные расходы" на общую сумму 16 923 000 руб., семнадцать перечислений с назначением платежа "покупка авиабилетов" на общую сумму 2 573 599 руб.; одиннадцать операций по покупке валюты на общую сумму 7 695 273 руб. 05 коп.; два платежа с назначением платежа: "PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR 7 CONTRACT 2017-08/30 FROM 30.08.17 FOR THEEMBASY OF RUSSIAN IN PANAMA" на общую сумму 6 334, 847 руб. 64 коп.; пятнадцать платежей с назначениями платежа "PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT OF SI 36/12-2-17 FROM 16.12.17 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN" и "AYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT SI 09/OS-18 OF 10.05.18 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN" на общую сумму 16 975 654 руб. 14 коп.

Так, Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что между ООО "Сиеста-инжиниринг" и ЗАО "Ремстрой-Алексс" 17.4.2014 г. был заключен Договор N Si 11/04-14 на монтаж системы вентиляции и кондиционирования 12 квартирного жилого дома, монтаж системы вентиляции и кондиционирования 24 квартирного жилого дома, монтаж системы холодоснабжения консульского отдела, монтаж системы вентиляции консульского отдела, монтаж системы вентиляции бассейна, монтаж системы вентиляции трансформаторной, а также на поставку и монтаж Подрядчиком своими силами и средствами оборудование систем вентиляции, кондиционирования, холодообеспечения и автоматики консульского отдела и жилых зданий, систему вентиляции бассейна и трансформаторной Посольства РФ в Республике Панама, а также на производство пуско-наладочных работ в количестве и по ценам,указанным в сметах к договору (п.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ отражены в графике производства работ и включали в себя 2016, 2017 гг., фактически выполнялись и в 2018 г.

Общая сумма Договора согласно п. 2.1 составляет 1 894 429, 86 долларов США.

Из п. 2.2 Договора следует, что общая сумма договора включает расходы, связанные с изготовлением Оборудования, технической документацией, упаковкой, маркировкой, стоимостью страхования, транспортировкой, погрузо-разгрузочными работами, монтажом Оборудования, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию, техническим инструктажем персонала на месте во время инсталляции, а также гарантийным обслуживанием в течение гарантийного срока.

В п. 3.1 отражена обязанность Подрядчика поставить Оборудование надлежащего качества и осуществить его монтаж на объекте Заказчика.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить квалифицированный персонал для выполнения работ; пунктом 5.2.9 Подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ сообщить Заказчику в письменной виде о назначении своих представителей, которые будут осуществлять руководство и контроль над работами от имени Подрядчика, представители Подрядчика должны быть дипломированными специалистами; пунктом 5.2.13 предусмотрено, что инженерно-технический и рабочий персонал Подрядчика обязан неукоснительно соблюдать правила пребывания и нормы поведения российских граждан за рубежом. Подрядчик несет ответственность за нарушение правил и норм поведения его работников в стране пребывания.

Таким образом, 11 операций по покупке валюты на общую сумму 7 695 273 руб. 05 коп., а также 2 платежа с назначением платежа: "PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR CONTRACT 2017-08/30 FROM 30.08.17 FOR THEEMBASY OF RUSSIAN IN PANAMA" на общую сумму 6 334 847 руб. 64 коп. осуществлены во исполнение Обществом своих обязательств по Договору N Si 11/04-14 по поставке оборудования и выполнения работ.

Выполнение обязательств ООО "Сиеста-инжиниринг" по Договору N Si 11/04-14 в комплексе зданий посольства РФ в Республике Панама. Альбрук, участок ALB-12 подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N12 от 25.02.2017 г. за период с 23.01.2017 г. по 25.02.2017 г. на сумму 390 592,18 долл. США, N 13 от 8 25.02.2017 г. за период с 23.01.2017 г. по 25.02.2017 г. на сумму 37 701,23 долл. США, N 14 от 25.02.2017 г. за период 23.01.2017 г. по 25.02.2017 г. на сумму 3 702,13 долл. США, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 25.02.2017 на сумму 431 995,54 долл. США; Актами о приемке выполненных работ N 15 от 22.03.2018 г. за период 26.02.2017 г. по 22.03.2018 г. на сумму 38 863,02 долл. США, N 16 от 22.03.2018 г. за период с 26.02.2017 г. по 22.03.2018 г. на сумму 42 907, 04 долл. США; Актами о приемке выполненных работ N 17 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 237 395, 55 долл. США, N 18 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 266 018,69 долл. США, N 19 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 28 694,92 долл. США, N 20 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 8 689,77 долл. США, N 21 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 91 741,85 долл. США, N 22 от 14.12.2018 г. за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г. на сумму 10 459, 04 долл. США.

Согласно Приказу Минфина РФ от 2.08.2004 г. N 64н "Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" предельная норма возмещения расходов по найму жилого помещения в сутки в Панаме (п. 128 Приложения к Приказу) составляет 100 долларов США.

Из актов о приемке выполненных работ (КС-2) усматривается количество человек, работавших на объекте в каждый период времени, количество дней производства работ, а именно в актах: - N 15 (за период 26.02.2017 г. по 22.03.2018 г.) количество человек -1, количество дней - 15, норма командировочных расходов 1500 долл. США (1х15х100); - N 16 (за период 26.02.2017 г. по 22.03.2018 г.) количество человек - 2, количество дней - 120, командировочные расходы 24 000 долл.США (2х120х100); - N 17 (за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г.) количество человек - 1, количество дней - 300, командировочные расходы 30 000 долл. США (300 х1 х100); - N 18 (за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г.) количество человек 5 количество дней - 75, командировочные расходы 37 500 долл. США ( 5х75х100); - N 20 (за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г.) количество человек - 3, количество дней - 7, командировочные расходы 2 100 долл. США (3х7х100); - N 21 (за период с 23.03.2018 г. по 14.12.2018 г.) количество человек - 6, количество дней -120, командировочные расходы 72 000 долл. США (6х 120 х 100).

Итого за период с 26.02.2017 г. по 14.12.2018 г. по Договору N Si 11/04-14 на производство работ в Республике Панама размер командировочных расходов ориентировочно составил 167 000 долларов США (1500 + 24 000+ 30 000 + 37 500 + 2 100 + 72 000).

Оплата по Договору N Si 11/04-14 от 17.04.2014 г. была проведена ЗАО "РемстройАлексс" платежными поручениями NN 319 от 06.02.2017 г. на сумму 2 925 000 руб., 973 от 13.04.2017 г. на сумму 5 675 560 руб., 588 от 15.06.2017 г. на сумму 5 703 030 руб., 977 от 14.07.2017 г. на сумму 2 972 000 руб., 928 от 14.09.2017 г.; 1761 от 15.05.2018 г. на сумму 1 853 052 руб., 1886 от 30.05.2018 г. на сумму 1 252 840 руб., 2285 от 08.06.2018 г. от 618 125 руб., 2954 от 17.07.2018 г. на сумму 2 490 400 руб., 3151 от 20.07.2018 г. на сумму 632 746 руб., 3269 от 09.08.2018 г. на сумму 1 271 900 руб., 3553 от 17.08.2018 г. на сумму 2 006 796 руб., 3643 от 27.08.2018 г. на сумму 1 355 822 руб., 4174 от 05.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., 4490 от 24.10.2018 г. на сумму 300 000 руб., 4793 от 01.11.2018 г., 745 от 26.02.2019 г. на сумму 652 582 руб., 999 от 15.03.2019 г. на сумму 654 021 руб., 116 от 20.03.2019 г. на сумму 643 167 руб., 1299 от 29.03.2019 г. на сумму 648 012 руб., 1533 от 03.04.2019 г. на сумму 654 726 руб., 1637 от 10.04.2019 г. на сумму 9 647 766 руб.

25.12.2018 г. сторонами Договора N Si 11/04-14 от 17.04.2014 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком составила 1 646 135, 20 долл. США (п.1), задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 209 106, 03 долл. США (п. 2), с момента оплаты данной задолженности взаимные обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, 31.10.2017 г. между ООО "Сиеста-инжиниринг" и ЗАО "РемстройАлексс" был заключен Договор N Si 29/10-17 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в служебно-жилом комплексе Посольства Российской Федерации в Королевстве Испания (г.Мадрид) (п.1).

Цена Договора составляет 2 885 226, 75 долл. США (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по предмету Договора, а именно: - расходы на авиабилеты, проживание своих сотрудников; - расходы по доставке материала на объект; - все расходы по подготовительным работам; - расходы по использованию и содержанию рабочей силы и оборудования; - расходы по транспортировке рабочих до строительной площадки, до места приема пищи; - расходы по приобретению, аренде и использованию средств малой механизации, инструментов, приборов, необходимых для выполнения работ и пр.

Срок выполнения работ не позднее 20.11.2018 г. (п. 3.1 Договора).

Из п. 4.1 договора следует, что на Подрядчике также лежала обязанность поставить и осуществить монтаж оборудования надлежащего качества.

Пунктом 5.2.11 договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению инжнерно-техническим и рабочим персоналом Подрядчика правил пребывания и норм поведения российских граждан за рубежом.

Таким образом, 17 перечислений с назначением платежа "покупка авиабилетов" на общую сумму 2 573 599 руб.; перечисления с назначением платежа "командировочные расходы" были предусмотрены условиями договора N Si 29/10-17 и являются обоснованными.

Согласно Приказу Минфина РФ от 2.08.2004 г. N 64н предельная норма возмещения расходов по найму жилого помещения в сутки в Испании (п. 63 Приложения к Приказу) составляет 140 Евро.

Также являлись обоснованными 15 платежей с назначениями платежа "PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT OF SI 36/12-2-17 FROM 16.12.17 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN", "PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT SI 09/OS-18 OF 10.05.18 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN", "PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR CONTRACT SI 05/03-18 FROM THE EMBASSY OF RUSSIAN FEDERATION IN SPAIN" на общую сумму 16 975 654 руб. 14 руб. означают оплату оборудования, закупленного Подрядчиком, а также оплату выполненных работ субподрядчиками в Королевстве Испания (г. Мадрид), поскольку, как следует из назначений платежа, все они имели отношение к исполнению Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в Посольстве Российской Федерации в Королевстве Испания по договору N Si 29/10-17.

20.02.2018 г. между сторонами Договора N Si 29/10-17 было подписано дополнительное соглашение N 1 с изменением цены договора, объема работ, подлежащих выполнению. 10 Актами КС-2 NN 1 от 23.01.2018 г. (период с 15.01.2018 г. по 23.01.2018 г.) на сумму 240 000 долл. США, N 2 от 14.09.2018 г. (период с 01.06.2018 г. по 14.09.2018 г.) на сумму 67 976, 79 долл. США, N 3 от 21.12.2018 г. (период с 24.11.2018 г. по 21.12.2018 г.) на сумму 247 917,20 долл. США подтверждается выполнение работ Подрядчиком по договору N Si 29/10-17.

Оплата по договору N Si 29/10-17 от 31.10.2017 г. была проведена платежными поручениям NN 285 от 06.12.2017 г. на сумму 3 7 043 088 руб., 701 от 03.11.2017 г. на сумму 1 350 520 руб. 43 коп., 2810 от 05.07.2018 г. на сумму 632 267 руб., 2312 от 13.06.2018 г. на сумму 3 117 155 руб., 2286 от 08.06.2018 г. на сумму 618 125 руб., 682 от 02.03.2018 г. на сумму 4 514 672 руб., 624 от 28.02.2018 г. на сумму 5 386 236 руб. 98 коп., 985 от 13.03.2019 г. на сумму 328 837 руб.

25.12.2018 г. между сторонами Договора N Si 29/10-17 было подписано Соглашение о расторжении указанного договора, стоимость выполненных работ составила 555 893 долл. США. Учитывая вышеизложенное, утверждать, что ответчиком были приняты деловые решения, совершены сделки, повлекшие банкротство должника или совершены сделки, причинившие имущественный вред кредиторам, основания отсутствуют, поскольку указанные в апелляционной жалобе операции являлись обоснованными, экономически целесообразными, произведенными в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих недействительность данных сделок, кредиторы сослались лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность данных платежей.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающие возмездность и обоснованность совершенных платежей.

Кроме того, заявителями не доказано то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения вменяемых в вину ответчика сделок.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения вменяемых в вину ответчику сделок, равно как и осведомленность контрагентов о данных признаках, материалы дела не содержат.

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судом первой инстанции оценено поведение должника и контрагентов на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение должника и контрагентов с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их действия не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усмотрел.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что вменяемые в вину ответчику сделки являлись действительными, экономически обоснованными, реальными и возмездными, в связи с чем не могли являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы общества о безвозмездном отчуждении 3 транспортных средств также не соответствуют материалам дела, а именно: - отчуждение автомобиля Мазда СХ-5 (VIN:RUMKE8928FV042990) в соответствии с таблицей ГИБДД смена владельца произошла 22.02.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности; -отчуждение автомобиля Шевроле GMI 31UX TRAILBLAZER (VIN:XUF156MH0D3004286) в соответствии с таблицей из ГИБДД смена владельца произошла 16.10.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности; - отчуждение автомобиля Ланд Ровер Рейдж Ровер (VIN:SALYA28NSIA721343) в соответствии с таблицей из ГИБДД смена владельца произошла 22.11.2018 г.

В обоснование стоимости отчужденных автомобилей кредитор сослался на сведения сайта auto.ru (т. 2, л.д. 110-118) по продаже аналогичных автомобилей.

Данные сведения получены и распечатаны Заявителем 29.12.2021 г., тогда как спорные сделки были совершены в 2018 г. (22.02.2018 г., 16.10.2018 г., 22.11.2018 г.).

Соответственно приведенные заявителями сведения сайта, полученные на дату 29.12.2021 г., не подтверждают не соответствие стоимости автомобилей, отчужденных в 2018 г., их фактической стоимости и рынку по причине существенных изменений цен на рынке автомобилей за последние три года.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что из владения должника выбыло имущество стоимостью 7 700 000 руб. несостоятелен, не может быть принят во внимание.

Из содержания товарной накладной N 9 от 21.02.2018 г. следует, что отпуск Автомобиля Мазда СХ-5 VIN:RUMKE8928FV042990 Янсону Владимиру Альбертовичу на основании договора N Si 04/02-18 от 20.02.2018 г. по цене 100 000 руб.; отпуск Автомобиля GHEVROLET GMI 31UX TRAILBLAZER VIN:XUF156MH0D3004286 по товарной накладной N 16 от 15.10.2018 г. произведен Морочко Александру Федоровичу на основании договора N Si 43/10-18 от 09.10.20128 г. по цене 612 000 руб.; по товарной накладной N 18 от 22.11.2018 г. отпущен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN:SALYA28NSIA721343 Кодинцеву Ярославу Алексеевичу на основании договора N Si 46/11-2018 от 21.11.2018 г. по цене 2 200 000 руб.

Из выписки по р/сч Должника в ПАО Сбербанк за 2018 г. усматривается, что Морочко А.Ф. оплатил полную стоимость автомобиля 10.10.2018 г. (т.1, л.д. 148).

Кодинцев Я.А. оплатил 385 000 руб. 22.11.2018 г., 15 000 руб. 27.11.18г. (т.2, л.д. 5, 7).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов Должника составляла 439 076 000 руб.

Таким образом, значимыми сделками для Должника являлись бы сделки, стоимость которых в совокупности составила бы 109 769 000 руб. и более, а также являющиеся существенно убыточными для Должника.

На 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов Должника составляла 511 034 000 руб., то есть критериям крупной сделки (или совокупности сделок) отвечали сделки, стоимость которых составила 127 758 500 руб.

Таких сделок Должником совершено не было, оспариваемые сделки не являлись недействительными, в связи с чем не могут быть вменены ответчику как основание для привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что действия ответчика по совершению сделок, не причинили должнику убытки до введения процедуры конкурсного производства и не являются причиной его объективного банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также в данной части.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 по делу N А40-12732/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еременко Александра Викторовича, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский