Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-5365/22 по делу N А40-12732/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-12732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-12732/20, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сиеста-инжиниринг" (ОГРН 1037789051310, ИНН 7719504458), признании требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника погашенными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сиеста-инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"-Заровняев С.С. по дов.от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении должника ООО "Сиеста-инжиниринг" (ОГРН 1037789051310, ИНН 7719504458) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Какаев Н.И. (ИНН 130802347658), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд г.Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сиеста-инжиниринг" (ОГРН 1037789051310, ИНН 7719504458) завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить конкурсное производство в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением от 25.06.2021 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2021.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному 22.12.2021 в материалы дела отчету конкурсного управляющего проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника; составлен реестр требований кредиторов на сумму 112 632 887 руб. 61 коп., требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Закона.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие документальных оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что сократит размер текущих расходов на процедуру банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости продления срока конкурсного производства апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Однако заявленные кредитором обстоятельства, не могут быть отнесены к числу доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности представить мотивированную и документально обоснованную позицию по делу апелляционная коллегия отклоняет, поскольку кредитор имел возможность ознакомиться с документами, однако свое право не реализовал, как не обращался с жалобой на действий управляющего, не инициировал вопрос перед собранием кредиторов по вопросам пополнения конкурсной массы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции кредитором заявлялись возражения, в которых заявитель указывает на наличие оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между тем доказательства в обоснование указанного довода не представлены как на стадии рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде первой инстанции, равно как и на стадии апелляционного производства, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Также, апелляционный суд учитывает отсутствие имущества и средств должника для продолжения дальнейшей процедуры банкротства, и определение от 09.11.2021 об отказе в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-12732/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева