Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-848/24 по делу N А53-45/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А53-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-45/2020

по иску ИП Левина Сергея Николаевича

к ООО "Гермес"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Левин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании задолженности в размере 244 000 руб., пени в размере 2 199,34 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-45/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.08.2023 заявление ООО "Гермес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 делу N А53-45/20 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 делу N А53-45/20 отменено.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Левина С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что правовая позиция ответчика о том, что счет ООО "Гермес" в ПАО "Росбанк" был открыт мошенниками, необоснованна и не соответствует обстоятельствам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-45/2020 без изменения, апелляционную жалобу ИП Левина С.Н. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ИП Левин С.Н. заказал в ООО "Гермес" следующий товар: обрезки арматурного проката до 1 м на сумму 244 000 руб.

ООО "Гермес" в адрес истца выставило счет на оплату товара N АО-2378 от 10.10.2019 на сумму 244 000 руб.

10.10.2019 истцом был оплачен вышеуказанный счет на сумму 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 10.10.2019.

ООО "Гермес" обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако ответчик обязательства по поставке строительных материалов после поступления денежных средств на расчетный счет не исполнил, денежные средства в размере 244 000 руб. не возвратил.

В связи с неисполнением ООО "Гермес" обязательства по возврату денежных средств, ИП Левиным С.Н. в его адрес направлена претензия. Однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Левина С.Н. в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что 10.10.2019 им оплачен выставленный ООО "Гермес" счет N АО-2378 от 10.10.2019 за обрезки арматурного проката на сумму 244 000 руб.

Как следует из платежного поручения N 240 от 10.10.2019, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Гермес" N 40702810197220000752, который был открыт в ПАО "Росбанк", и реквизиты которого были указаны в счете N АО-2378 от 10.10.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что об открытии на имя ООО "Гермес" расчетного счета в ПАО "Росбанк", и последующее осуществление через него неизвестными лицами хозяйственных денежных операций от имени ООО "Гермес", ответчику не было и не могло быть известно, поскольку указанный счет был открыт неизвестными лицами на основании сфальсифицированных документов. ООО "Гермес" не является собственником поступивших на расчетный счет N 40702810197220000752 в ПАО "Росбанк" денежных средств, каких-либо денежных средств, ни ошибочно перечисленных, ни во исполнение чьих-либо договорных обязательств, в том числе со стороны ИП Левина С.Н., по платежному поручению N 240 от 10.10.2019, ответчик не получал.

Ранее представителем ответчика заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации счета N АО-2378 от 10.10.2019, с оттисками печати ООО "Гермес" и подписями, выполненными от имени Миколаенко А.Н. и Король А.А.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции обязал истца представить оригинал счета N АО2378 от 10.10.2019, выразить мнение о согласии (несогласии) на исключение указанного счета из числа доказательств по делу. Однако требования суда истцом не исполнены, оригинал счета N АО-2378 от 10.10.2019 истцом не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что имеется возможность проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-251601/22-10-1344 признан недействительным договор банковского счета N 40702810197220000752 от 20.09.2022, открытого в ПАО "РОСБАНК".

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "СЦЭИ"N 2021/103 от 14.01.2022 в заявлении-оферте ООО "Гермес" в ПАО "Росбанк" на комплексное оказание банковских услуг от 18.09.2019 и иных документах, предоставленных при заключении договора банковского счета подписи от имени Миколаенко А.Н. выполнены не Миколаенко А.Н., а иными лицами.

Также ответчиком представлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Гермес" из ПАО Сбербанк от 22.07.2019, имеющая образец подписи Миколаенко А.Н.

При рассмотрении дела N А40-251601/2022 судом установлено, что в конце 2019 года ООО "Гермес" стало известно о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.10.2019, об открытии от имени ООО "Гермес" расчетных счетов в нескольких коммерческих банках, в том числе, в ПАО "Росбанк", которые обществом не заключались, доверенностей об открытии счетов не выдавалось, в г. Москве у общества не имеется филиалов, представительств. Отделом N 3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и хищения денежных средств неустановленными лицами с использованием расчетного счета общества, открытого в ПАО "Росбанк" от имени ООО "Гермес", в рамках которого был наложен арест на банковский счет постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от 13.02.2020. Судом установлено, что ООО "Гермес" не выражало воли на заключение указанного договора банковского счета, счет был открыт на основании сфальсифицированных документов. Общество не является клиентом Банка и владельцем банковского счета, или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав и обязательств, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.

С учетом представленных доказательств, решения суда по делу N А40-251601/2022 и отсутствия оригинала счета N АО-2378 от 10.10.2019, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство сфальсифицированным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что расчетный счет N 40702810197220000752 в ПАО "Росбанк", на который истцом платежным поручением N 240 от 10.10.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 244 000 руб., ответчику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обратному, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае обстоятельства установленные в рамках дела N А40-251601/2022 имеют преюдициальное значение и не требуют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с изложенным в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно отказано в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росбанк" на основании следующего.

В обоснование привлечения ПАО "Росбанк" в качестве соответчика истец указывал, что ответственность за оформление расчетных счетов лежит исключительно на обществе и на банковских организациях, поскольку открытие банковского счета юридического лица без личного участия директора ООО "Гермес", без предоставления оригиналов пакета документов, без личных подписей директора и полной идентификации лица, открывающего счет, невозможно. Таким образом, действия банка привели к убыткам истца в размере 244 000 руб.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном споре требование истца к ответчику основано на перечислении ИП Левиным С.Н. в адрес ООО "Гермес" предварительной платы за поставку товара и неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, обязательства по возврату денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным привлечь к участию в дело в качестве соответчика банк, поскольку будут изменены полностью и предмет (неосновательное обогащение на убытки) и основание (перечисление денежных средств за поставку товара и неисполнение ответчиком обязательств по поставке, по возврату денежных средств на совершение действий по причинению убытков истца ввиду открытия банковского счета неустановленными лицами).

Кроме того, банк никаких договорных обязательств перед истцом не имеет, отсутствуют общие права и (или) обязанности указанного лица с заявленным ответчиком по делу и однородность предмета спора судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росбанк" правомерно и обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-45/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко