Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2346/23 по делу N А68-9642/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А68-9642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", г. Тула, ИНН 7105502089, ОГРН 1087154004046) - представителя Шиенкова К.В. (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халниязова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-9642/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП ТО "Тулалес" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Халниязову А.В. о взыскании 662 230 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Логистика71" (далее - ООО "ТТК Логистика71").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Указывает, что помещение, указанное в обжалуемом решении, является не пригодным для использования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Указывает, что не получал от истца никаких документов, представленных в материалы настоящего дела. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки, поскольку по состоянию здоровья Халниязов А.В. не может понять смысл судебного заседания, отвечать на вопросы, приводить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание представителя.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял аналогичные ходатайства в ходе рассмотрения спора судом области, однако не представил дополнительные пояснения или документы в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу N А68-11869/2011 ГУП ТО "Тулалес" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2017 между конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Балашовой И.В и ООО "ТТК Jloгистика71" заключен договор аренды N 1504/17 недвижимого имущества на объект недвижимого имущества - литера Л, помещение N 1 площадью 1.9 кв.м, помещение N 2 площадью 16.5 кв.м, помещение N 3 площадью 14.4 кв.м, помещение N 4 площадью 2.8 кв.м, помещение N 5 площадью 3.6 кв.м, помещение N 6 площадью 8.3 кв.м, помещение N 7 площадью 6.5 кв.м, помещение N 8 площадью 1.7 кв.м, помещение N 9 площадью 2.3 кв.м, помещение N 10 площадью 1.7 кв.м, помещение N 11 площадью 31.5 кв.м, помещение N 12 площадью 10.9 кв.м, помещение N 13 площадью 21.1 кв.м, помещение N 20 площадью 112.8 кв.м, помещение N 21 площадью 45.8 кв.м, всего общей площадью 281.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.36.

15.04.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании акта приема-передачи передал обществу в аренду вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 28 180 руб. в месяц и в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора должна производиться не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца.

В период с 15.04.2017 по 31.03.2019 у ООО "ТТК Логистика" перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 662 230 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 22.10.2019 N А68-8182/2019 с ООО "ТТК Логистика71" в пользу ГУП ТО "Тулалес" взыскано 662 230 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2017 N 1504/17.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ТТК Логистика 71" 25.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем Арбитражный суд Тульской области определением от 26.06.2020 по делу N А68-2544/2020 прекратил производство по заявлению ГУП ТО "Тулалес" к ООО "ТТК Логистика 71" о признании несостоятельным (банкротом).

Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что Халниязов А.В. в период с 15.09.2016 по дату исключения ООО "ТТК Логистика 71" из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и руководителем указанного общества.

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, занимавший в спорный период должность директора общества и являющийся единственным участником, не предпринял никаких попыток для исполнения своих законных обязанностей по погашению долга юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 64.2, 53.1, пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007, пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, и, как следствие, неисполнение решения суда по делу N А68-8182/2019.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ТТК Логистика71" имело возможность погашения задолженности перед истцом, но ввиду недобросовестного и неразумного поведения Халниязова А.В. уклонилось от исполнения обязательства.

Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения частноправовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчик не представил.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апеллянта относительно обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, неподтвержденные документально.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу от 22.10.2019 N А68-8182/2019, в силу которого с ООО "ТТК Логистика71" в пользу ГУП ТО "Тулалес" взыскано 662 230 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2017 N 1504/17, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее суд области неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам заявителя, истец исполнил процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес Халниязова А.В., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (т.1 л.д.18). Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией об отслеживании почтовых отправлений, содержащейся на информационном ресурсе Почты России.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-9642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова