Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-4208/23 по делу N А75-899/2023

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А75-899/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2023) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-899/2023 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (452000, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, зд. 2/3, ОГРН: 1020201812146, ИНН: 0262002911) о взыскании 160 715 руб.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 160 715 руб. убытков по договору подряда от 24.10.2016 N 611/СП.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Фонда взыскано 145 937 руб. убытков.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на не извещении ответчика истцом о возникновении гарантийных обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 24.10.2016 N 611/СП общество (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме N 16 Б по ул. Мира, г. Нижневартовск.

После выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 17.11.2020 в многоквартирном доме N 16 по ул. Мира, г. Нижневартовск произошло затопление квартиры N 15, по причине произошедшей течи радиатора между секциями в приборе отопления.

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки акта выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок по капитальному ремонту системы теплоснабжения установлен - до 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.25 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений, и в добровольном порядке возмещает ущерб.

Работы по капитальному ремонту приняты 31.10.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Затопление квартиры явилось основанием для обращения собственников квартиры N 15 многоквартирного дома N 16 в Нижневартовский городской суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с затоплением.

Решением от 15.02.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1287/2022 исковые требования Аникановой Т.А. удовлетворены в части, с Фонда в пользу собственников взыскано: 145 937 рублей -возмещение ущерба; 10 000 рублей - расходов по оценке; 4 778 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд претензией от 15.03.2022 N 3557 предложил подрядчику произвести возмещение убытков, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив возникновение аварийной ситуации в гарантийный период, суд удовлетворил исковые требования в части убытков, причиненных затоплением, исключив понесенные Фондом в суде общей юрисдикции судебные расходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1287/2022 исковые требования Аникановой Т.А. удовлетворены в части, с Фонда в пользу собственников взыскано: 145 937 рублей -возмещение ущерба; 10 000 рублей - расходов по оценке;

4 778 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Общество привлечено к участию в указанном деле.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку факт причинения убытков собственнику помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с общества в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат в пользу истца убытки, составляющие реальный ущерб.

Ссылка ответчика на не извещение его о возникновении гарантийных обязательств не имеет решающего значения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу, к участию в котором общество было привлечено. В рамках указанного дела общество не было лишено возможности доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба.

В части включения в сумму убытков судебные расходы, возложенные на Фонд указанным решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку возникновение указанных расходов не связано с действиями общества (статья 15 ГК РФ, статьи 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин