Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

13 июня 2023 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала - Погосовой Г.А. (по доверенности от 01.03.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 по делу N А61-264/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала к Шуткину Михаилу Викторовичу - конкурсному управляющему ООО "ТулузаИнтерСерис", с участием заинтересованных лиц: Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия Алания, товарищества собственников недвижимости "Сухое русло" (ИНН 1513056850, ОГРН 1151513004378), Дзагоева Германа Гацировича(ИНН: 772870305235 СНИЛС: 134-827-276 72), Дзеранова Батраза Константиновича (ИНН:150405093110 СНИЛС:118-144-224 28), финансового управляющего Дзагоева Г.Г.,ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго"(ИНН2632082033, ОГРН 1062632029778), Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440, ОГРН 1061516014944),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Шуткину Михаилу Викторовичу - конкурсному управляющему ООО "ТулузаИнтерСерис" о разрешении разногласий (с учетом уточнений от 29.03.2023 г., принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 30.03.2023 г.) о разрешении следующих разногласий:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ТулузаИнтерСервис", АО "Россельхозбанк". УФНС по Республике Северная Осетия - Алания в части порядка распределения денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом, обязав конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" Шуткина Михаила Викторовича: 1.1. произвести распределение средств от реализации имущества, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" - 16 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22 - в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 1.2. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N8954222 от 07.06.2022)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание ТСН "Сухое русло", задолженности по оплате электроэнергии; 1.3. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N8954222 от 07.06.2022) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по оплате земельного налога, как не относящегося к залоговому имуществу; 1.4. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N8954222 от 07.06.2022) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по оплате налогов/сборов как не подтвержденной доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного ст. 46, п. 4, 6 ст. 69, п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; 1.5. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N8954222 от 07.06.2022)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за период проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом и введения наблюдения с даты инициирования процедуры банкротства до открытия конкурсного производства; 1.6. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N8954222 от 07.06.2022)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022, когда действовали обеспечительные меры суда по запрету на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд разрешил разногласия признав обоснованной позицию конкурсного управляющего о подлежащими уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" следующих текущих платежей: - коммунальных платежей, - расходов на техническое обслуживание ТСН "Сухое русло", - задолженности по оплате электроэнергии - расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022 (период действия обеспечительных мер суда по запрету на проведение торгов). В остальной части разрешения разногласий отказал. Отказал в разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТулузаИнтерСервис" и УФНС по Республике Северная Осетия - Алания, а также между АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского отделения и УФНС по РСО-Алания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно разрешил разногласия в виду согласования удержания за счет денежных средств от реализации залога затрат на коммунальные услуги и содержание имущества за весь период банкротства, несмотря на длительный период наблюдения и существенные периоды действия обеспечительных мер, когда банк был ограничен в правах на реализацию имущества. Также суд необоснованно отказал в разрешении разногласий с налоговым органом относительно оснований и порядка удержания неподтвержденной доказательствами налоговой задолженности из вырученных от реализации имущества денежных средств.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 по делу N А61-264/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Так между банком и залоговым кредитором возникли разногласия об исключении покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N 8954222 от 07.06.2022)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание ТСН "Сухое русло", задолженности по оплате электроэнергии.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановления Пленума N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными положениями отмечено, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в ст. 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества. Более того, Закон о банкротстве в п. 5 ст. 18.1 при определении начальной продажной цены предмета залога отсылает к законодательству о залоге: Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Статья 4 Закона об ипотеке конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Следовательно, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи (задолженность по оплате электроэнергии), расходы на техническое обслуживание, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Кроме того, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные расходы подлежат преференциальной оплате.

В данном случае доводы Банка о том, что коммунальные платежи относятся к эксплуатационным платежам, возмещаемым в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными, а выводы суда первой инстанции о том, что текущие расходы на уплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве являются правильными.

Относительно разногласий об исключении покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N 8954222 от 07.06.2022) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате налогов/сборов как не подтвержденной доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного ст. 46, п. 4, 6 ст. 69, п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае банком избран неверный способ защиты своих прав. Поскольку вопрос относительно обоснованности или необоснованности начисления налога не может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора рассматриваются исключительно разногласия между Банком и Конкурсным управляющим. Спор о взыскании налогов и сборов по текущим платежам, при разрешении которого подлежит установлению налоговая задолженность, равно как и возможный спор о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Также заявителем по настоящему обособленному спору является Банк, а не Налоговый орган, а потому разногласия между Налоговым органом и Конкурсным управляющим не входят в предмет исследования.

С учетом изложенного, поскольку банкам избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в разрешении разногласий с налоговым органом относительно оснований и порядка удержания неподтвержденной доказательствами налоговой задолженности из вырученных от реализации имущества денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный спор не может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Относительно разногласий об исключении покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ N 8954222 от 07.06.2022)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022, когда действовали обеспечительные меры суда по запрету на проведение торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Так в порядке ч.6 ст. 138 Закона о банкротстве приоритет в отношении требований кредиторов должен исчисляться с момента утраты должником самостоятельных прав в части распоряжения предметом залога (в том числе сдача в наем, аренду и т.п.) в отношении предмета залога и перехода должника в ликвидационную процедуру банкротства (конкурсное производство), когда определение судьбы залогового имущества полностью зависит от воли залогового кредитора и конкурсного управляющего должника.

Каких-либо изъятий из указанных правил правового регулирования не имеется, как следствие заявленное Банком требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, если Банк считает, что принятие обеспечительных мер привело к ущемлению его прав, либо повлекло иные негативные последствия для него, в том числе привели к уменьшению размера удовлетворения его требований за счет реализации заложенного имущества, то он наделен правом обратиться в суд с соответствующим иском.

Следовательно, перенос негативных последствий принятия обеспечительных мер на лиц, не являющихся участниками спора, по которому такие меры принимались, является недопустимым.

С учетом изложенного, разногласия возникшие по данному основанию подо\лежат разрешению в пользу управляющего.

Относительно разногласий в части порядка распределения денежных средств от реализации имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и разногласий относительно уплаты земельного налога, суд приходит к выводу о том, что фактически разногласий между банком и залоговым кредитором не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Возражений относительно судебного акта в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения от 17.04.2023 N 44 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило