Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7621/23 по делу N А32-2836/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-2836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт": представитель Белицкий Геннадий Васильевич по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-2836/2023 о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" к Межрайонной ИФНС России N14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 N 2722, запретив инспекции предпринимать какие-либо действия по взысканию доначисленных сумм, до принятия судом решения по данному спору.

Определением суда от 03.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил приостановить исполнения решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 N 2722, запретив инспекции предпринимать какие-либо действия по взысканию доначисленных сумм, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения N 2722 от 19.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 N 2722, запретив инспекции предпринимать какие-либо действия по взысканию доначисленных сумм, до принятия судом решения по данному спору.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что выполнение обществом в установленный срок требований МИФНС России по Краснодарскому краю N 40141 от 19.12.2022 в виде перечисления в бюджет Краснодарского края 11 598 948, 84 рублей приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, налогов, и иных обязательных платежей, а также к нарушению. Среднесписочная численность работников общества составляет 97 человек со среднемесячным фондом оплаты труда в размере 39, 3 млн. рублей. За 9 месяцев 2022 в бюджет уплачено НДФЛ в размере 5,1 млн.рублей. Кроме того, единовременное изъятие денежных средств повлечет негативные последствия для заявителя; негативным образом отразится на основной деятельности общества, что станет причин невыполнения принятых обществом кредитных обязательств, что повлечет банкротство предприятия и потерю рабочих мест. В случае, если решение по данному спору будет вынесено не в пользу общества, у предприятия имеется достаточно активов, в том числе быстро ликвидных, для погашения доначисленных по проверке платежей.

С целью обеспечения возмещения возможных для инспекции убытков, общество предоставило встречное обеспечение в размере 50% от доначисленных по оспариванию сумм (5 894 542,64 рублей) путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением N 209б от 30.03.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, с целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, общество предоставляет встречное обеспечение в размере 50% от доначисленных по оспариванию сумм (5 894 542,64 руб.), что подтверждается платежным поручением N 209б от 30.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), согласно которым судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 6 информационного письма N 83).

Судом исследован вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные платежи и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемых уведомлений, если оно будет вынесено в пользу налогового органа, а именно ООО "Агро-Экспорт" предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 50% от доначисленных по оспариваемому решению сумм, а именно 5 894 542, 64 рублей. что подтверждается платежным поручением N 209б от 30.03.2023.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2022 у общества имеется основных средств - 341,4 млн. руб., в том числе 14 легковых и грузовых автомобилей на сумму 20 424 973 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по состоянию на 01.02.2023 за обществом зарегистрировано 51 транспортное средство.

При этом согласно имеющимся у инспекции данным, 11 грузовых автомобилей находятся в залоге, 26 в лизинге. В отношении 14 транспортных средств, из которых 1 легковой автомобиль и 13 грузовых автомобилей отсутствуют сведения о лизинге и (или) залоге, то есть данные транспортные средства являются собственностью общества без каких-либо ограничений. Балансовая стоимость указанных транспортных средств составляет 20 424 973 руб.

Таким образом, фактически из представленных доказательств следует, общество в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания доначисленных сумм.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Приостановление исполнения решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 N 272 носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу заявителей.

Суд первой инстанции, проверив и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 N 2722, запретив инспекции предпринимать какие-либо действия по взысканию доначисленных сумм, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательств обратного, в том числе намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-2836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко