Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-7923/23 по делу N А65-8494/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-8494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А65-8494/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Викторовны, г. Казань, (ОГРН 318169000070189, ИНН 166108397716)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН 1171690070496, ИНН 1658200931)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 003 605 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12.07.2022),

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Ахметвалеев А.А., по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Елена Викторовна (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 376 332 рубля 13 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2022 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А65-8494/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда дела N А65-33916/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ИП Дьячковой Е.В. в пользу общества "СК "КазаньАкваТехнологии" задолженности в размере 60 535 788, 64 руб. и о произведении частичного зачета сумм встречных однородных требований в размере 10 003 605 рублей; указывает, что в случае ареста или взыскания с ООО "СК "КазаньАкваТехнологии" какого-либо иного имущества в рамках исполнения исполнительного производства N 94274/22/16005-ИП от 09.12.2002 могут пострадать интересы ООО "СК "КазаньАкваТехнологии", поскольку указанная сумма многократно превышает сумму задолженности ООО "СК "КазаньАкваТехнологии" перед ИП Дьячковой Еленой Викторовной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Викторовны взыскан долг в сумме 10 003 605 рублей. 25 октября 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 039317121.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 94274/22/16005-ИП, наложен арест на имущество ответчика по делу.

Заявитель обосновал обращение в суд с указанным заявлением подачей искового заявления к Дьячковой Елене Викторовне о взыскании задолженности в размере 87 108 846 рублей 49 копеек, которому присвоен номер дела N А65-33916/2022, а также указывает на то обстоятельство, что Дьячкова Е.А. и директор ответчика Шишкин Ю.В. являются бывшими супругами и ввиду этого в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества супругов, в связи с чем заявитель просит приостановить исполнительное производство N 94274/22/16005-ИП от 09.12.2002 до вынесения решения по делу N2-2/2023 Приволжского районного суда г Казани Республики Татарстан о разделе совместного супружеского имущества между Дьячковой Е.В. и Шишкиным Ю.В. или до вынесения решения по делу N А65-33916/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Викторовны.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона (часть 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, верно посчитал, что заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы предусмотренные законом причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство. Лицами, участвующими в деле, на момент оглашения резолютивной части заявление о пересмотре судебного акта в суд не подано.

Рассмотрение иных гражданских споров между лицами, участвующими в деле, не может являться основанием для приостановления вступившего в законную силу судебного акта, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для приостановления исполнительного производства, по смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также ст. 327 АПК РФ таковыми не являются, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Возможное нарушение судом первой инстанции установленного п. 3 ст. 327 АПК РФ срока рассмотрения заявления, наличие на момент оглашения резолютивной части определения 18.04.2023 по данному делу в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассмотренной апелляционной жалобы Шишкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по данному делу N А65-8494/2022 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу N А65-8494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова