Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-5907/23 по делу N А65-8494/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-8494/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Шишкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, по делу N А65-8494/2022, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Викторовны (ОГРН 318169000070189, ИНН 166108397716), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" (ОГРН 1171690070496, ИНН 1658200931), г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Елена обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 376 332 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН 1171690070496, ИНН 1658200931), в пользу Индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Викторовны, г. Казань, (ОГРН 318169000070189, ИНН 166108397716), взыскан долг в сумме 10 003 605 (десять миллионов три тысячи шестьсот пять) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН 1171690070496, ИНН 1658200931), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 018 (семьдесят три тысячи восемнадцать) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-8494/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2022 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А65-8494/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94274/22/16005-ИП от 09.12.2002 г. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 года по делу N А65-8494/2022) до вынесения решения по делу N 2-2/2023 Приволжского районного суда г.Казани РТ о разделе совместного супружеского имущества между Дьячковой Е.В. и Шишкиным Ю.В.

В Арбитражный суд республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шишкина Юрия Владимировича являющегося директором ответчика.

Суд перешел к рассмотрению заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, по делу N А65-8494/2022, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкина Юрия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Шишкина Юрия Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное здание возведено за счет личных средств Шишкина Ю.В. и ООО "СК "КазаньАкваТехнологии", в то время как Дьячкова Е.В. не произвела оплату использованных в строительстве здания строительных материалов и работ. Он как супруг в силу статьи 34 части 2 СК РФ имеет право на данное здание вне зависимости на имя кого из супругов оно оформлено.

В Приволжском районном суде города Казани находиться иск о разделе совместно нажитого имущества и в том числе заявлены требования касаемо моего права на половину денежных средств полученных бывшей супругой от имущества приобретенного в браке, а именно половины присужденной ей суммы названным судебным актом.

В рамках исполнительного производства изъят автомобиль оцененный судебным приставом и Дьячковой Е.В. на 5 500 000, 00 рублей, то есть на сумму большую чем причитается истцу.

Судом при рассмотрении обращения ответчика приобщены документы, что все имущество в браке оформлялось на Дьячкову Е.В., на момент расторжения брака на ее счетах находилось более 70 000 000, 00 рублей, которые она путем перечисления между своими счетами пыталась укрыть от Шишкина Ю.В., то есть воспрепятствовать разделу имущества супругов в установленном законом порядке.

Выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что предметом исковых требований по данному делу является взыскание задолженности по договору купли- продажи N 15/04 от 15 апреля 2022 года в размере 643 328 рублей и штрафа в размере 643 328 рублей. А так же указание в описательно- мотивировочной части судебного акта, что Бирюков Усман Фаритович не является участником материально- правовых отношений в связи с чем возник настоящий спор, указывает, что указанные отношения и люди отношения к делу А65-8494 не имеют, в связи с чем считает формальным подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленного ходатайства, указывая при этом, на рассмотрение его вне рамок судебного заседания, на отсутствие правовой оценки и отсутствие в описательно- мотивировочной части судебного акта выводов изложенные в ходатайстве Шишкина Ю.В. о привлечении его в качестве третьего лица.

Заявитель считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайства, так как установил иные правоотношения, между другими людьми, соответственно вынесено неправосудное решение.

Соответственно, суд первой инстанции не дав правовой оценки доводам супруга истца в пользу которой состоялось судебное решение, лишил Шишкина Ю.В. доступа к правосудию в защиту своих материальных интересов, лишил его судебной защиты при исполнительном производстве, создал условия предоставляющие Дьячковой Е.В. больше прав, чем ему на получение половины причитающихся ему денежных средств, создал условия невозможности исполнения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, так как Дьячкова Е.В. имеющая на день расторжения брака в декабре 2020 года более 70 000 000, 00 рублей на своих счетах, при подаче иска просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у нее денежных средств. Указанный факт прямо подтверждает, что в случае нарушения прав Шишкина Ю.В. к доступу к правосудию в настоящее время, лишит его права на получение половины присужденной Дьячковой Е.В. суммы по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно аудио- протокола судебного заседания, суд не выносил каких-либо решений, за исключением отложения рассмотрения дела, соответственно принятие определения и его изготовление в полном объеме, является незаконным, так как стороны не имели возможности в судебном заседании довести до суда свою позицию по делу, дополнить доводы ранее поданного обращения, представить дополнительные доказательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" о приостановлении исполнительного производства N 94274/22/16005-ИП от 09.12.2002 (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-8494/2022) до вынесения решения по делу N 2-2/2023 Приволжского районного суда г. Казани РТ о разделе совместного супружеского имущества между Дьячковой Е.В. и Шишкиным Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрев заявление, обосновано отказал в его удовлетворив, установив, что заявителем не представлено доказательств как вынесенное решение в рамках настоящего дела может повлиять на его права и обязанности, при этом верно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчикам. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" Шишкина Юрия Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может повлиять на реализацию имущественных прав кредитора. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Шишкин Юрий Владимирович не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство Шишкина Ю.В., о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Шишкин Ю.В., в свою очередь, не представил суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками процесса в случае если данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо содержатся выводы о наличии либо отсутствии прав.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Предметом рассматриваемого спора заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" о приостановлении исполнительного производства N 94274/22/16005-ИП от 09.12.2002 (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-8494/2022) до вынесения решения по делу N 2-2/2023 Приволжского районного суда г. Казани РТ о разделе совместного супружеского имущества между Дьячковой Е.В. и Шишкиным Ю.В.

В то время как предметом рассматриваемого дела являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи N 15/04 от 15.04.2022 в размере 643 328 рублей, штрафа в размере 643 328 рублей.

Исходя из материалов дела, следует, что Шишкин Ю.В., не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с которыми возник спор в рамках договора купли-продажи N 15/04 от 15.04.2022.

Указанные обстоятельства заявителем не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, и влекут возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Правовая оценка доводам супруга истца в пользу которой состоялось судебное решение, не имеет правового значения поскольку не является предметом рассматриваемого спора и не лишает Шишкина Ю.В. доступа к правосудию в защиту своих материальных интересов, судебной защиты при исполнительном производстве, поскольку является самостоятельным требованием с которым заинтересованное лицо может обратиться в суд. Отсутствие оценки данных доводов не создает условия предоставляющие Дьячковой Е.В. больше прав, чем ему на получение половины причитающихся ему денежных средств, условия невозможности исполнения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества,

Ссылка заявителя жалобы на фактически не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства, так как суд установил иные правоотношения, между другими людьми, соответственно вынесено неправосудное решение, отклоняются поскольку, указанные нарушения являются техническими описками, которые исправлены судом первой инстанции определением суда от 16.03.2023.

Отсутствие оценки в обжалуемом определении судом первой инстанции характера спорного правоотношения и определении юридического интереса заявителя по отношению к предмету по иску, не повлекло к принятию неправильного судебного акта и не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену, поскольку заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмера спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Характер спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела никак не затиранивает права и законные интересы Шишкина Ю.В.

Доводы заявления о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят характер личной заинтересованности, без указания каким образом, спорные правоотношения истца и ответчика не затрагивают права и обязанности Тайцай В.И., что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции, в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, по делу N А65-8494/2022, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Шишкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко