Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-1551/23 по делу N А10-866/2021

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А10-866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года по делу N А10-866/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 9 287 201, 38 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бубаев Михаил Юрьевич (ИНН 032616894862), общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Факторинг" (ОГРН 1087746242297, ИНН 7722639751),

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. по доверенности от 30.12.2021 N 17/ТП и представителя ПАО "Россети Сибирь" Карцевой М.В. по доверенности от 25.04.2022 N 03/34,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 8 234 519, 35 руб., в том числе: 7 621 143, 50 руб. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2020 года, 613 375, 85 руб. - пени за период с 13.01.2021 по 11.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы: 10 180, 38 руб., в том числе: 8 108, 13 руб. - сумма долга за декабрь 2020 года, 2 072, 25 руб. - пени с 13.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 70 руб., с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 50 426 руб., в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-866/2021 от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО "Россети Сибирь" в полном объеме.

По разногласиям по физическим лицам, в отношении которых ранее вводилось ограничение режима потребления (общий объем 28 494 кВт на сумму 62 729,95 рублей) истец указывает, что представленные акты о введении ограничения подачи электрической энергии составлены с нарушением пункта 13 Правил N 442, поэтому не могут являться достоверными доказательствами по делу.

По разногласиям в отношении точки поставки Баракин Сергей Васильевич (г. Улан-Удэ, ул. Розы Люксембург, д. 34, объем разногласий 1313 кВт на сумму 2 890,58 рублей) заявитель апелляционной инстанции указывает, что объем потребленной электрической энергии должен определяться по прибору учета, поскольку актом проверки приборов учета от 13.01.2021 потребитель подтверждает, что прибор учета установлен с 10.08.2018, а показания на момент составления акта составляют 31 080 кВт., т.е. подтверждает объем потребления по установленному прибору учета.

По разногласиям в отношении точки поставки Палкин Артем Сергеевич (г. Улан-Удэ, 118 мкр, д. 44, объем разногласий 89 351 кВт на сумму 196 706,94 руб.) истец обращает внимание, что 01 февраля 2021 года в отношении указанного потребителя составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в соответствии с которым потребитель присоединен к сетям ПАО "Россети Сибирь", т.е. прибор учета был введен в эксплуатацию, соответственно объем ресурса должен быть определён по прибору учета.

По разногласиям в отношении ИП Бубаев М.Ю. (г. Улан-Удэ, п. Силикатный, объем 2 309 124 кВт/ч на сумму 6 511 036,94 рублей) истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части разногласий в связи с тем, что ТП-1221 нельзя расценивать как устройство, потребляющее электрическую энергию, поскольку в ходе проверки выявлен факт присоединения ТП-1221 в пос. Силикатный, по которому расчет объемов потребления не производился, в связи с чем, был составлен акт от 29.09.2020 о безучетном потреблении, расчет ресурса определен по максимальной мощности.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири", переименованное с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь", является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, счету-фактуре, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 73 069, 303 МВтч на общую сумму 184 871 734, 67 руб.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.12.2020, разногласия между сторонами возникли в объеме 3 371, 819 МВтч на сумму 9 141 471, 87 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 175 730 162, 80 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 7 422 173, 03 руб. в объеме 2 722 993 кВтч.

Разногласия у сторон возникли по следующим основаниям:

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее - МКД);

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности;

- по начислению услуги на передачу э/энергии физическим лицам, ограниченным в потреблении э/энергии;

- по несоответствию расчетов потребленной э/энергии физическим лицам;

- по взысканию стоимости безучетного потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 544,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом РФ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в рамках договорных отношений, определив объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, удовлетворил исковые требования в части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По разногласиям по группе "физические лица в отношении которых введено полное ограничение электроснабжения".

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 28 Правил N 442 ограничения, в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно.

В подтверждение факта введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" в материалы дела представлены заявки на введение ограничения, а также акты о введении ограничения АО "Улан-Удэ Энерго" в отношении спорных потребителей.

Истец в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые подтверждены соответствующими доказательствами, само по себе не полное соответствие актов о введении ограничения подачи энергии требованиям законодательства не влечет их недействительности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд принимает доводы ответчика о том, что для истца как исполнителя введения ограничения режима потребления электрической энергии п. 28 Правил ограничения установлена обязанность ввести полное ограничение в случае выявления нарушения потребителем ранее введенного ограничения режима потребления, а п. 62 Правил N 354 также установлена обязанность по составлению акта несанкционированного подключения.

В отсутствие составленного истца акта несанкционированного подключения оснований выполнять доначисления потребителю, в отношении которого введено и действует ограничение режима потребления электрической энергии, не имеется.

По разногласиям в отношении точки поставки Палкин Артем Сергеевич (г. Улан-Удэ, 118 мкр, д. 44, объем разногласий 89 351 кВт на сумму 196 706,94 руб.) суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств введения спорного прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, оснований определять объем переданной электрической энергии по показаниям прибора учета не имеется.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), с приглашением иных лиц, указанные в пункте 151 настоящего документа.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевая организация обязана уведомить о намерении установить или заменить прибор учета собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

В уведомлении сетевой организации указываются сведения, в том числе о предлагаемом месте установки прибора учета, информация о приборе учета, который предполагается установить, предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску а эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченного представителя лица, которому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Истец не представил в материалы дела акт ввода прибора учета, установленного на опоре ВЛ, не доказал, что потребитель обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16 (1) Правил N 861); не представил доказательства, что опора расположена в пределах границ земельного участков гражданина - потребителя, так же как не доказал отсутствие технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

По точке поставки физического лица Баракин С.В.

Суд не принимает доводы истца о том, что объем ресурса должен определяться по показаниям прибора учета, поскольку в материалы дела не представлены доказательства установки спорного прибора учета в августе 2018 года.

Истец, ссылаясь на пункт 81(2) постановления 354, которым предусмотрено, что если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, не правильно применяет указанную норму права, поскольку сетевая организация не является исполнителем услуг, так как "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; в отношении потребителя физического лица обязанность по уведомлению о дате и времени осуществления допуска прибора учета к эксплуатации возложена на ПАО "Россети Сибирь".

Физическое лицо Баракин С.В. обратился к ПАО "Россети Сибирь" с заявкой о допуске прибора в августе 2018, ПАО "Россети Сибирь" составили акт только 13.01.2021.

Таким образом, в связи с бездействием истца длительное время, оснований начисления потребителю по прибору в отсутствие допуска прибора учета незаконно, соответственно начисление должно производиться по нормативу потребления.

По точке поставки потребителя Бубаев М.Ю.

Истец в подтверждение факта потребления электрической энергии ТП ссылается на договор купли - продажи от 01.03.2021, из которого следует, что гражданин Бубаев М.Ю. продает, а покупатель ООО "Машстрой" приобретает трансформаторную подстанцию ТП -1221 с трансформатором.

Согласно Основным положениями N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Доказательств, что подстанция ТП - 1221 является энергопринимающим устройством потребителя истцом не представлено.

Тансформаторная подстанция - это электротехническое устройство, служащее для приема, преобразования и распределения электрической энергии.

Правовых оснований для применения расчетного способа по максимальной мощности подстанции в отношении неустановленного лица (потребителя) и предъявления данного объема услуг гарантирующему поставщику нет.

Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 расчетный способ по максимальной мощности применяется при определении объема безучетного потребления (пункт 187 Основных положений N 442), однако истец не составлял акт о неучтенном потреблении, предусмотренный пунктами 177, 178 Основных положений N 442, и служащий основанием для применения расчетного способа определения объема безучетного потребления по формуле с использованием данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года по делу N А10-866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора